Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску администрация муниципального образования город Краснодар Мельникову К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее в суд по апелляционной жалобе Мельникова Константина Августовича, Сошенко Григория Витальевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Мельникову К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

У Мельникова К.А. истребован земельный участок площадью 493 +/- 8 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мельникова К.А. на земельный участок площадью 493 +/- 8 кв.м с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...> а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Мельников К.А. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате мошеннических действий <ФИО>5 Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности представить свои возражения относительно искового заявления. Указывает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка. Считает, что администрацией города Краснодар пропущен процессуальный срок на обращение в суд, так как участок выбыл из владения истца в 2011 году, то есть с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Сошенко Г.В. в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, также указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он является предыдущим собственником спорного земельного участка, однако к участию в деле необоснованно привлечен не был. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате мошеннических действий Замановой А.М. Также считает, что администрацией города Краснодар пропущен процессуальный срок на обращение в суд, так как участок выбыл из владения истца <Дата ...> году, то есть с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Мельникову К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...><ФИО>5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения земельным участком с кадастровым номером <№...> площадью 5600 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодара без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного в судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> выбыл из собственности администрации муниципального образования г. Краснодар в результате мошеннических действий <ФИО>5

Одновременно с этим, судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 5600 кв.м., имевшего адрес: <Адрес...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:<№...>

Согласно выписке из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 3028+/-19 кв.м, имевшего адрес: <Адрес...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>.

Согласно выписке из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 1974+/- 16 кв.м, имевшего адрес: <Адрес...>, были образованы земельные участки с кадастровым номерами <№...>

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 493+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> является ответчик Мельников К.А.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на ввод земельного участка в оборот в результате действий, направленных на завладение землёй муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для её приватизации и без согласия на то администрации.

В силу пунктов 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Администрация муниципального образования город Краснодар представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент вынесения приговора Ленинского районного суда города Краснодара, апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. №6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГКРФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма №126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов N2 10/22).

Пунктом 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 №10/22 определено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно абзацу 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что земельный участок площадью 493 +/- 8 кв.м с кадастровым номером 23<№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> выбыл из владения администрации помимо её воли и на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у Мельникова К.А., несмотря на его доводы о добросовестности приобретения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям статьи 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец, указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

Соответственно, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли. Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

Администрация муниципального образования город Краснодар доказала наличие обязательных признаков для возможности истребования части имущества из чужого незаконного владения.

К доводам апелляционных жалоб о пропуске истцом процессуального срока на подачу настоящего иска, судебная коллегия относится критически.

Именно приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> установлены обстоятельства, предшествующие отчуждению из собственности истца спорного недвижимого имущества. До указанного момента администрация муниципального образования <Адрес...> не имела объективной возможности узнать о нарушении своих прав. В связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал свое течение с момента, когда истец узнал о нарушении своего права из приговора Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым установлен факт совершения <ФИО>5 мошеннических действий, направленных на завладение спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не состоятельны.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Однако, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы Мельникова Константина Августовича, Сошенко Григория Витальевича удовлетворить в части.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Мельникову Константину Августовичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворить.

Истребовать у Мельникова Константина Августовича земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 493+/-8 кв.м., расположенный по адресу<Адрес...>

Указанное апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мельникова Константина Августовича на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 493+/-8 кв.м., расположенный по адресу<Адрес...>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи: Н.М. Мантул

С.В. Чирьева