Апелляционное определение № 2-922/19 от 22.10.2019 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-922/2019 Председательствующий-судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3721/2019

22 октября 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре – Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 июля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора от 21 января 2008 года, соглашения об установлении (определении) долей от 15 июля 2010 года, решений Фокинского районного суда города Брянска от 29 марта 2010 года, от 06 мая 2010 года ей на праве общей долевой собственности принадлежат 11/20 долей жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

9/20 долей на праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат ответчику ФИО2

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1083 кв.м., находящемся в государственной собственности, передан истцу и ответчику ФИО5 в пользование на праве аренды.

В соответствии с условиями договора аренды от 13 августа 2007 года № дополнительных соглашений к нему в пользование истцу передана 1/3 доля в праве на земельный участок, что соответствует площади 361 кв.м. Ответчику ФИО2 переданы в пользование 2/3 доли спорного земельного участка, что соответствует площади 722 кв.м.

Фактически с 2005 года в пользовании истца находится часть земельного участка площадью 578 кв.м, что соответствует 53/100 долей, а в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка площадью 505 кв.м, что соответствует 47/100 долей.

На основании обращения истца Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подготовлен проект дополнительного соглашения от 15 августа 2018 года к договору аренды № от 13 августа 2007 года земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с названным дополнительным соглашением в договор аренды внесены размеры долей арендаторов на земельный участок соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

19 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании уведомления Управления Росреестра по Брянской области от 29 ноября 2018 года № действия по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 13 августа 2007 года № приостановлены на срок три месяца на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что дополнительное соглашение не содержало подписи ФИО2 на стороне арендатора.

В течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, что послужило основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Истец полагает, что уклонение ФИО2 от подписания дополнительного соглашения нарушает ее права и законные интересы, как арендатора земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, по уточненным требованиям просила суд обязать ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору от 13 августа 2007 года № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с фактическим землепользованием: ФИО1 - 53/100 долей в праве, ФИО2 - 47/100 долей в праве.

Решением суда от 22 июля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Фактическое использование земельного участка не соответствует зарегистрированному праву.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом 33 по улице Кавказской города Брянска общей площадью 134,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Ранее доли сторон в справе общей долевой собственности на жилой дом составляли: истица - 1/3, ответчица ФИО2 - 2/3 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1083 кв.м. Земельный участок находится в пользовании сособственников жилого дома на праве аренды (договор аренды от 13 августа 2007 года №, дополнительные соглашения к договору аренды от 01 апреля 2008 года, от 02 июля 2008 года).

Условиями договора аренды, с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в пользование истца определена 1/3 доля земельного участка, что соответствует площади 361 кв.м, а в пользование ФИО2 2/3 доли земельного участка, что соответствует площади 722 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что в фактическом пользовании у истца находится земельный участок общей площадью 578 кв.м., у ответчика ФИО2 - 505 кв.м.

Между земельными участками установлен забор. В материалы дела представлен межевой план земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № подготовленный ООО «ПолиМир» 28 июня 2010 года. Образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 27 августа 2010 года с присвоением им кадастровых номеров №

07 сентября 2012 года на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области № сведения об указанных земельных участках исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации прав по истечении двух лет со дня постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет.

Истцом ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем, на основании соглашения об установлении (определении) долей от 15 июля 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, изменился размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО1 принадлежат 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 - 9/20 долей.

Во внесудебном порядке ФИО2 отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, что явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, об определении долей в праве аренды в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным земельным участком, суд руководствовался положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условиями договора аренды от 13.08.2007 г. доли арендаторов в праве аренды на земельный участок изначально были определены соразмерно долям сторон в праве собственности на спорный жилой дом (ФИО1 - 1/3, ФИО2 - 2/3), что соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Изменение в последующем долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом безусловным основанием к изменению условий договора аренды в судебном порядке не является.

Также из материалов дела следует, что с 2007 г. арендная плата ответчице ФИО2 начисляется за земельный участок общей площадью 722 кв.м., что соответствует 2/3 долям от земельного участка общей площадью 1083 кв.м. Данный факт подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО4

По смыслу выше приведенных норм, при отсутствии на то согласия всех арендаторов, сложившийся между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком основанием для изменения условий договора аренды в судебном порядке не является.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует нарушение каких-либо прав и законных интересов истца с учетом того, что продолжает действовать договор аренды от 13 августа 2007 г. №

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 июля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.