Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исмагилова Рамиля Галимьяновича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исмагилову Рамилю Галимьяновичу в иске к Ложкиной Наталье Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Рыбакова Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмагилов Р. Г. обратился в суд с иском к Ложкиной Н. А. о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 10 000 руб.

Впоследствии требования были увеличены до 187 500 руб.

Из искового заявления следует, что Ложкина Н.А. являлась единственным учредителем ООО «ВИП СЕРВИС». Решением Свердловского районного судаг. Перми с ООО«ВИП СЕРВИС» в пользу истца было взыскано 187 500руб.

ООО«ВИП СЕРВИС» было ликвидировано 13.06.2017 г., решение суда при этом не исполнено. Ложкина Н. А. знала о долге и должна была возражать против исключения общества из ЕГРЮЛ. Ее бездействие свидетельствует о неразумности ее действий.

Ответчик Ложкина Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никогда не была учредителем ООО«ВИП СЕРВИС». О том, что на нее зарегистрировано какое – то общество, она узнала от налоговой инспекции г.Лысьва.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Исмагилов Р.Г., указав в апелляционной жалобе, что ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась единственным учредителем и директором ООО «ВИП СЕРВИС». Она должна была знать о наличии у ООО «ВИП СЕРВИС» непогашенного долга перед истцом, вместе с тем она не приняла никаких действий по погашению обязательства, а также не приняла мер к прекращению или отмене процедуры исключения ООО «ВИП СЕРВИС» из ЕГРЮЛ. Кроме того, исключение ООО «ВИП СЕРВИС» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев Общество не предоставляло данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по счетам отсутствовало. Вместе с тем Ложкина Н.А., как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухучета и своевременное представление отчетности, не могла не знать о необходимости представления в налоговый орган соответствующей документации. Действия ответчика повлекли исключение организации-должника из ЕГРЮЛ и невозможность для истца взыскать с него задолженность. Подобные действия являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исмагилов Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Рыбаков Е.М. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с. п. п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного судаг. Перми от 15 мая 2014 г.с ООО«ВИП СЕРВИС» в пользу Исмагилова Р.Г. взыскана неустойка в сумме 120000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 62500 руб. (том 1 л. д.35-39).

17.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя (том 1 л. д.32). Постановлением судебного пристава – исполнителя от 31.03.2017 г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1 л. д.33).

Деятельность ООО«ВИП СЕРВИС» прекращена 13.06.2017 г., общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредителем ООО являлась Ложкина Н.А., данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ (том 1 л. д.25-30).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая необходимым отметить, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что исключение в 2017 общества-должника из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика — бывшего директором и учредителем общества в 2017, вина директора ООО «ВИП СЕРВИС» в несостоятельности общества не установлена, при установленных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с такими заявлениями в налоговый орган не обращался. Тем не менее наличие такого заявления могло бы повлечь прекращение процедуры исключения ООО «ВИП СЕРВИС» из ЕГРЮЛ.

Данных об обжаловании истцом бездействий судебного пристава-исполнителя, который в течении двух с половиной лет не мог исполнить решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2014 г., в материалах дела не имеется.

Учитывая постановление судебного пристава – исполнителя от 31.03.2017 г.(т.е. до даты исключения ООО «ВИП СЕРВИС» из ЕГРЮЛ) об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает, что незавершения процедуры прекращения деятельности общества-должника, сохранение данных об обществе в ЕГРЮЛ, не явилось бы гарантом исполнения решения суда от 15.05.2014 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, чтоявляется недопустимым.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Рамиля Галимьяновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: