Апелляционное определение № 2-922/2021 от 10.01.2022 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прокопьева К.Е. УИД: 18RS0003-01-2019-006550-64

Апел. производство: № 33-63/2022

1-я инстанция: №2-922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

при помощниках судьи Востриковой Е.А., Черновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, согласившегося с доводами жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности, не согласившегося с доводами жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2018 года между истцом и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в размере 520 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (с учетом дополнительного соглашения). Займ предоставлен на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений) однокомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 34,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Ответчик свое обязательство по выплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Требование о досрочном возврате суммы займа направленное истцом ответчиком оставлено без исполнения, сумма займа и проценты за пользование им не возвращены, сумма долга составила 520 000 руб.

Пунктом 2.8. договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за просрочку оплаты ежемесячных платежей. Размер неустойки истец самостоятельно снизил до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор ипотеки, в залог передана однокомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь 34,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 1 300 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2019 года - 21 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 520 000 руб. (на сумму основного долга по договору займа) за период с 01 ноября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 520 000 руб., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 06 ноября 2019 года до полного погашения задолженности; взыскать пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 13% годовых, начиная с 06 ноября 2019 года до полного погашения задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ответчику однокомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 300 000 руб.

С учетом заявлений об увеличении и уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 500 000 руб., сумму процентов за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 500 000 руб. (на сумму основного долга по договору займа) за период с 01 ноября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 500 000 руб., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 06 ноября 2019 года до полного погашения задолженности; взыскать пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 13% годовых, начиная с 06 ноября 2019 года до полного погашения задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ФИО3 однокомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 300 000 руб. (л.д.29, 67).

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от 30 мая 2018 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 93 561,64 руб.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (500 000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2019 года по 13 января 2021 года, начисленные на сумму основного долга по договору займа (500 000 руб.) в размере 30 947,92 руб.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа (500 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, исходя из размера ключевой ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 14 января 2021 года по день фактического возврата суммы займа.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взысканы пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование суммой займа, с учетом ее уменьшения при погашении, исходя из ставки 13% годовых, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 34,7 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества размере 1 300 000 руб.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 030 руб.

С ФИО3, ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6 688 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета Муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3 782 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в жалобе ссылается на то, что в договоре займа указана дата его заключения 30 мая 2018 года, однако фактически договор был заключен 22 июня 2018 года, о чем свидетельствует дата подачи документов регистрационную палату, по просьбе истца дата на договоре была поставлена иная. На момент заключения договора ответчики не располагали информацией о том, что с 01 июня 2018 года вступают в силу поправки в ГК РФ, касающиеся договоров займа, которые регулируют процентную ставку в сторону уменьшения процентов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, с решением суда не согласился. Пояснил, что производил оплату задолженности по договору займа несколькими платежами.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по основаниям, указанным в иске, признал факт получения истцом от ответчиков денежных средств по спорному договору займа в следующих суммах: 30 мая 2018 года – 20 000 руб., 31 июля 2018 года – 14 000 руб., 25 февраля 2019 года – 13 500 руб., 19 июня 2019 года – 45 500 руб., 29 сентября 2018 года – 14 000 руб., 03 сентября 2018 года – 14 000 руб., 31 октября 2018 года – 14 000 руб., 30 ноября 2018 года – 14 000 руб., 27 декабря 2018 года – 14 000 руб., 24 января 2019 года – 14 000 руб., 28 апреля 2019 года – 7 000 руб., 28 апреля 2019 года – 37 000 руб., 26 ноября 2018 года – 14 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 мая 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере 270 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом за период с момента заключения договора до 22 июня 2018 года проценты не начисляются, в дальнейшем за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п. 2.4., 3.3. договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. договора, применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами (пункт 2.5.1. договора займа).

В силу пункта 2.4. договора займа дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов – 22 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займ предоставлен на следующие цели – ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 34,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

В случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4. договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункт 2.7 договора займа).

Согласно пункту 2.8. договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале – по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора займа).

Согласно пункту 2.3. договора займа выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств.

В силу пункта 2.10. договора займа предоставленный по договору займ, проценты за пользование займом, пени, подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) однокомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 34,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

22 июня 2018 года между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 30 мая 2018 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 34,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в размере 1 300 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 29 июня 2018 года за № (л.д. 8-10).

25 февраля 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа денежных средств от 30 мая 2018 года, в соответствии с которым стороны изложили пункт 2.2. договора в следующей редакции: «2.2. Сумма займа согласована сторонами в размере 420 000 руб.».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения – разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 150 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения.

Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в п. 2.10.1. договора. Начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения (пункты 3, 5 дополнительного соглашения) (л.д.73).

25 февраля 2019 года между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 июня 2018 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить абзац 2 п. 1.4. договора в следующей редакции: сумма предоставленных денежных средств 420 000 руб. Установили, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 июня 2018 года в полном объеме обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа от 30 мая 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 25 февраля 2019 года к вышеуказанному договору займа. Начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания дополнительного соглашения к договору займа (л.д.12).

19 июня 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа денежных средств от 30 мая 2018 года, в соответствии с которым сумма займа согласована сторонами в размере 520 000 руб. Разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 100 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения. Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в пункте 2.10.1 договора. Начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения (пункты 1, 2, 3, 5 дополнительного соглашения) (л.д.13).

19 июня 2019 года между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 июня 2018 года, согласно которому стороны изложили абзац 2 пункта 1.4. договора в иной редакции: «Сумма предоставленных денежных средств 520 000 руб.».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 июня 2018 года в полном объеме обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа от 30 мая 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 25 февраля 2019 года и дополнительного соглашения от 19 июня 2019 года к договору займа. Начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания дополнительного соглашения к договору займа (пункт 3 дополнительного соглашения) (л.д.14).

19 июня 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа денежных средств от 30 мая 2018 года, по условиям которого поручитель обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 (заемщик) всех его обязательств перед займодавцем по договору займа денежных средств от 30 мая 2018 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 25 февраля 2019 года и дополнительного соглашения №2 от 19 июня 2019 года к договору займа), заключенному в г.Ижевске между заемщиком и займодавцем.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручительство дано на срок действия договора займа и распространяется на срок действия всех дополнительных соглашений к договору займа.

Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату: суммы основного долга (займа), суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки, судебных и иных расходов займодавца, связанных с реализацией права по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов займодавца (пункты 2.1., 2.2. договора поручительства) (л.д. 11).

Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 16 октября 2019 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в течение десяти дней с момента направления требования, а также об уплате неустойки (л.д.17).

В счет оплаты задолженности по договору займа ФИО3ФИО2 оплачены следующие суммы:

- 20 000 руб. (расписка от 30 мая 2018 года);

- 14 000 руб. (расписка от 31 июля 2018 года);

- 37 000 руб. (квитанция Альфа-Банк);

- 14 000 руб. (квитанция об оплате на карту № через Альфа-Банк от 29 сентября 2018 года);

- 14 000 руб. (квитанция об оплате на карту № через Альфа-Банк от 31 октября 2018 года);

- 14 000 руб. (квитанция об оплате на карту № через Альфа-Банк от 30 ноября 2018 года);

- 14 000 руб. (квитанция об оплате на карту № через Альфа-Банк от 27 декабря 2018 года);

- 14 000 руб. (квитанция об оплате на карту № через Альфа-Банк от 24 января 2019 года) (л.д.33-43).

08 ноября 2019 года ФИО3 обратился к ФИО2 с заявлением об изменении условий договора в связи со сложными жизненными обстоятельствами (л.д.31-32).

Собственником однокомнатной квартиры (назначение: жилое; площадь 34.7 кв.м., этаж 1) расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, является ФИО3 (л.д.51, 57).

В квартире по адресу: <адрес>, с 29 мая 2019 года зарегистрирован ФИО3 (л.д.79)

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 30 мая 2018 года и дополнительными соглашениями к нему, договора залога от 22 июня 2018 года и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства от 19 июня 2019 года, пунктами 2, 3 статьи 1, статьей 3, пунктами 2, 5 статьи 10, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 323, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, статьей 337, пунктом 3 статьи 340, пунктами 1, 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, статьями 361, 363, 395, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 807, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №17 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», частью 2 статьи 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ФИО2 заемщику ФИО3 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа и дополнительными соглашениями к нему, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно ФИО3 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа и дополнительным соглашениям к нему, в том же объеме, что и ФИО3

При определении размера процентов за пользование займом, суд первой инстанции, признав действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, снизил размер указанных процентов до 5% в месяц, в связи с чем произвел перерасчет процентов определив их размер за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 93 561,64 руб., при этом учел внесенный ответчиком платеж 19 400 руб., а поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, взыскал с ответчиков проценты за пользование займом начиная с 01 ноября 2019 года, начисляемые на сумму основного долга по договору (500 000 руб.) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку истец потребовал досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования замом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, и поскольку календарный срок возврата займа, установленный договором не наступил, то ответственность за нарушение денежного обязательства не может быть обеспечена неустойкой, установленной договором, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществив расчет указанных процентов за период с 06 ноября 2019 года по 13 января 2021 года (дату принятия судом решения) исходя из размера ключевой ставки Банка России, определив к взысканию сумму 30 947,92 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 14 января 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании пени, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по процентам за пользование займом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, при этом суд исходил из размера пени сниженного истцом самостоятельно до 13% годовых, и удовлетворил указанные требования, взыскав пени, исходя из ставки 13% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование суммой займа, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику ФИО3, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 1 300 000 руб., в размере, установленном пунктом 1.2. договора залога и согласованном сторонами.

Вывод суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия полагает верным, вместе с тем коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчиков сумм основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договору займа и дополнительным соглашениям к нему заемщиком ФИО3 получены, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа с учетом дополнительных соглашений с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО1 солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании поведения истца при определении размера процентов за пользование займом недобросовестным, и снижении его размера до 5% в месяц.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности ответчиков, произведенным судом в связи с нижеследующим.

В суде апелляционной инстанции установлено и представителем истца ФИО2 - ФИО4 в порядке статьи 68 ГПК РФ признан факт получения истцом ФИО2 от ответчиков денежных средств в погашение обязательств по договору займа от 30 мая 2018 года в следующих размерах:

- 30 мая 2018 года – 20 000 руб.;

- 31 июля 2018 года – 14 000 руб.;

- 03 сентября 2018 года – 14 000 руб.;

- 29 сентября 2018 года – 14 000 руб.;

- 31 октября 2018 года – 14 000 руб.;

- 26 ноября 2018 года – 14 000 руб.;

- 30 ноября 2018 года – 14 000 руб.;

- 27 декабря 2018 года – 14 000 руб.;

- 24 января 2019 года – 14 000 руб.;

- 25 февраля 2019 года – 13 500 руб.;

- 28 апреля 2019 года – 7 000 руб.;

- 28 апреля 2019 года – 37 000 руб.;

- 19 июня 2019 года – 45 500 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита.

Согласно пункту 4.2. договора займа суммы, поступившие от заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору, зачисляются займодавцем вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, в следующей последовательности: 1) на уплате пени, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов, 4) на уплату срочных процентов, 5) на уплату госпошлины или других расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, 6) на погашение просроченной задолженности по займу, 7) на погашение текущей задолженности по займу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктом 4.2. договора займа, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение пени, неустойки ранее погашения процентов по займу и суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах пункт 4.2. договора займа является недействительным (ничтожным).

Поэтому при расчете задолженности заемщика следует учитывать положения статьи 319 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2018 года, в день получения суммы займа по договору, ФИО3 оплачена сумма в размере 20 000 руб., поэтому сумма полученного ответчиком займа в день заключения спорного договора составила 250 000 руб. (270 000 руб. – 20 000 руб.).

Проценты по договору займа из расчета 5% в месяц (0,1613 % в день) за 31 мая 2018 года (за 1 день) составили 403,25 руб. (250 000 руб. х 0,1613% х 1 день).

Проценты за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года (2 месяца) составили 25 000 руб. (12 500 руб. х 2 мес.), а общий размер процентов на дату платежа 31 июля 2018 года - 25 403,25 руб. (25 000 руб. + 403,25 руб.).

31 июля 2018 года заемщиком оплачена сумма 14 000 руб., которая частично погасила проценты за пользование займом. Следовательно, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 01 августа 2018 года составила 11 403,25 руб. (25 403,25 руб. – 14 000 руб.).

Размер процентов за пользование займом за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года составил 12 500 руб., а общий размер задолженности по процентам по состоянию на 01 сентября 2018 года - 23 903,25 руб. (11 403,25 руб. + 12 500 руб.).

За период с 01 сентября 2018 года по 03 сентября 2018 года (3 дня) размер процентов за пользование займом из расчета 0,1667% в день (5% в месяц) составил 1 250,25 руб. (250 000 руб. х 0,1667% х 3 дня), а задолженность по процентам по состоянию на дату следующего платежа 03 сентября 2018 года - 25 153,50 руб. (23 903,25 руб. + 1 250,25 руб.).

03 сентября 2018 года заемщиком оплачена сумма 14 000 руб., которая частично погасила задолженность по процентам за пользование займом, при этом задолженность по процентам состоянию на 04 сентября 2018 года составила 11 153,50 руб. (25 153,50 руб.- 14 000 руб.).

За период с 04 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года (26 дней) проценты за пользование займом составили 10 835,5 руб. (250 000 руб. х 0,1667% х 26 дней). Следовательно, размер процентов за пользование займом по состоянию на дату платежа 29 сентября 2018 года составил 21 989 руб. (10 835,5 руб. + 11 153,50 руб.).

29 сентября 2018 года заемщиком оплачена сумма в размере 14 000 руб., которая частично погасила задолженность по процентам за пользование займом, при этом задолженность по состоянию на 30 сентября 2018 года составила 7 989 руб. (21 989 руб. – 14 000 руб.).

Проценты за пользование займом за 30 сентября 2018 года (1 день) составили 416,75 руб. (250 000 руб. х 0,1667% х 1 день), а общая сумма задолженности по процентам по состоянию на 01 октября 2018 года - 8 405,75 руб. (7 989 руб. + 416,75 руб.).

Размер процентов за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года (за 1 месяц) составил 12 500 руб., а общая сумма задолженности по процентам по состоянию по дату платежа 31 октября 2018 года - 20 905,75 руб. (8 405,75 руб. + 12 500 руб.).

31 октября 2018 года заемщик оплатил сумму 14 000 руб., которая частично погасила задолженность по процентам за пользование займом, при этом задолженность по процентам по состоянию по 31 октября 2018 года составила 6 905,75 руб. (20 905,75 руб. – 14 000 руб.).

Размер процентов за период с 01 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года (за 26 дней) составил 10 835,50 руб. (250 000 руб. х 0,1667% х 26 дней), а общая сумма задолженности по состоянию на дату платежа 26 ноября 2018 года - 17 741,25 руб. (6 905,75 руб. + 10 835,50 руб.).

26 ноября 2018 года заемщиком оплачена сумма 14 000 руб., которая частично погасила задолженность по процентам, при этом задолженность по процентам на 26 ноября 2018 года составила 3 741,25 руб. (17 741,25 руб. – 14 000 руб.).

Проценты за период с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года (4 дня) составили 1 667 руб. (250 000 руб. х 0,1667% х 4 дня), а общая сумма задолженности по процентам по состоянию на дату платежа 30 ноября 2018 года - 5 408,25 руб. (3 741,25 руб. + 1 667 руб.).

30 ноября 2018 года заемщиком оплачена сумма 14 000 руб., которая погасила задолженность по процентам за пользование займом, существовавшую на 20 ноября 2018 года в размере 5 408,25 руб., а в остальной части в сумме 8 591,75 руб. (14 000 руб. – 5 408,25 руб.) погасила частично основной долг, в связи с чем размер основного долга составил 241 408,25 руб. (250 000 руб. – 8 591,75 руб.).

За период с 01 декабря 2018 года по дату следующей оплаты 27 декабря 2018 года (27 дней) размер процентов за пользование займом составил 10 513,57 руб. (241 408,25 руб. х 0,1613% х 27 дней).

27 декабря 2018 года заемщик оплатил сумму 14 000 руб., которая погасила проценты, начисленные по состоянию на дату оплаты, а в оставшейся сумме 3 486,43 руб. (14 000 руб. – 10 513,57 руб.) частично погасила задолженность по основному долгу, в связи с чем размер основного долга по состоянию на 28 декабря 2018 года составил 237 921,82 руб. (241 408,25 руб. – 3 486,43 руб.).

За период с 28 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года (4 дня) размер процентов за пользование займом составил 1 535,07 руб. (237 921,82 руб. х 0,1613% х 4 дня).

За период с 01 января 2019 года по дату платежа 24 января 2019 года (24 дня) размер процентов за пользование займом составил 9 210,43 руб. (237 921,82 руб. х 0,1613% х 24 дня), а общая сумма задолженности по процентам по состоянию на 25 января 2019 года - 10 745,50 руб. (9 210,43 руб. + 1 535,07 руб.).

24 января 2019 года заемщиком оплачена сумма 14 000 руб., погасила задолженность по процентам, а в оставшейся сумме 3 254,50 руб. (14 000 руб. -10 745,50 руб.) частично погасила основной долг, в связи с чем основной долг по состоянию на 25 января 2019 года составил 234 667,32 руб. (237 921,82 руб. – 3 254,50 руб.).

За период с 25 января 2019 года по 31 января 2019 года (7 дней) размер процентов за пользование займом составил 2 649,63 руб. (234 667,32 руб. х 0,1613% х 7 дней).

За период с 01 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года (25 дней) размер процентов за пользование займом составил 10 477,90 руб. (234 667,32 руб. х 0,1786% х 25 дней), а общая сумма процентов по состоянию на дату платежа 25 февраля 2019 года - 13 127,53 руб. (2 649,63 + 10 477,90 руб.).

25 февраля 2019 года заемщиком оплачена сумма в размере 13 500 руб., которая погасила существующую задолженность по процентам, а в оставшейся сумме 372,47 руб. (13 500 руб. – 13 127,53 руб.) частично погасила задолженность по основному долгу, в связи с чем размер основного долга составил 234 294,85 руб. (234 667,32 руб. – 372,47 руб.).

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого сумма займа была увеличена на 150 000 руб., путем выдачи указанной суммы займодавцем заемщику.

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения №1 от 25 февраля 2019 года сумма основного долга по договору составила 384 294,85 руб. (234 294,85 руб. + 150 000 руб.).

За период с 26 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года (3 дня) размер процентов за пользование займом составил 2 059,05 руб. (384 294,85 руб. х 0,1786% х 3 дня).

За период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года (1 месяц) размер процентов составил 19 214,74 руб. (384 294,85 руб. х 5%).

За период с 01 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года (28 дней) размер процентов за пользование займом составил 17 937,35 руб. (384 294,85 руб. х 0,1667 х28 дней), а общая задолженность по процентам по состоянию на 28 апреля 2019 года общая задолженность по процентам - 39 211,14 руб. (17 937,35 руб. + 19 214,74 руб. + 2 059,05 руб.).

28 апреля 2019 года заемщиком оплачена сумма 7 000 руб. (7 000 руб. + 37 000 руб.), которая частично погасила задолженность по процентам, при этом задолженность по процентам на 29 апреля 2018 года составила 32 211,14 руб. (39 211,14 руб. – 7 000 руб.).

За период с 29 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года (2 дня) размер процентов за пользование займом составил 1 281,24 руб. (384 294,85 руб. х 0,1667% х 2 дня).

За период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года (1 месяц) размер процентов составил 19 214,74 руб. (384 294,85 руб. х 5%).

За период с 01 июня 2019 года по 19 июня 2019 года (19 дней) размер процентов за пользование займом составил 12 171,77 руб. (384 294,85 руб. х 0,1667% х 19 дней), а общая сумма процентов за пользование займом по состоянию на 19 июня 2019 года составила 64 878,89 руб. (32 211,14 руб. + 1 281,24 руб. + 19 214,74 руб. + 12 171,77 руб.).

19 июня 2019 года заемщиком оплачена сумма 45 500 руб., которая частично погасила задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на указанную дату, при этом остаток задолженности по процентам составил 19 378,89 руб. (64 878,89 руб. – 45 500 руб.).

Материалами дела установлено, что 19 июня 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, по условиям которого сумма займа была увеличена на 100 000 руб., путем выдачи указанной суммы займодавцем заемщику.

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения №2 от 19 июня 2019 года сумма основного долга по договору составила 484 294,85 руб. (384 294,85 руб. + 100 000 руб.).

За период с 20 июня 2019 года по 30 июня 2019 года (11 дней) размер процентов за пользование займом составил 8 880,51 руб. (484 294,85 руб. х 0,1667% х 11 дней).

За период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2019 года размер процентов за пользование займом составил 24 214,74 руб. в месяц (484 294,85 руб. х 5%), а всего за 4 месяца сумма процентов составила 96 858,96 руб. (24 214,74 руб. х 4 месяца).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года составила 125 118,36 руб. (19 378,89 руб. + 8 880,51 руб. + 96 858,96 руб.), а сумма задолженности по основному долгу 484 294,85 руб.

Иных платежей в счет погашения задолженности стороной ответчиков внесено не было.

Исходя из изложенного, решение в части суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежит изменению.

Поскольку сумма займа ответчиками не возвращена, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

При этом судебная коллегия, с учетом изменения суммы основного долга, полагает необходимым взыскивать указанные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 484 294,85 руб., установленном судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, с учетом изменения судебной коллегией размера задолженности по основному долгу, полагает необходимым изменить и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный положениями статьи 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчиков.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2019 года по 10 января 2022 года составят 58 194,31 руб., решение суда в указанной части также подлежит изменению.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа, с ответчиков солидарно подлежат взысканию указанные проценты, начиная с 11 января 2022 года по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга 484 294,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.8. договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Заявляя исковые требования, истец самостоятельно снизил размер пени до 13% годовых.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом, постольку суд обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном им размере, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты задолженности на момент подачи иска составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога, и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 1 300 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре, стороны не заявляли, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества.

Таким образом, при не предоставлении сторонами по делу доказательств иной стоимости заложенного имущества, судом правомерно указана начальная продажная цена, исходя из стоимости имущества, указанной по соглашению сторон в договоре залога.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является однокомнатной и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, в связи с чем из резолютивной части решения следует исключить указание на принадлежность квартиры, на которую обращено взыскание, ответчику ФИО1, а также указать, что квартира является однокомнатной.

Доводы жалобы ФИО1 в части иной даты заключения договора, а не даты, указанной в договоре займа, являются несостоятельными, поскольку из договора займа, подписанного сторонами, следует, что договор заключен между ними 30 мая 2018 года. Доказательств обратного стороной ответчиков в суд не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Кроме этого, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявлений, поданных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 900 000 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 12 200 руб., но оплаченные истцом лишь в сумме 2 030 руб., из которых 1 730 руб. - государственная пошлина за требования имущественного характера, 300 руб. - государственная пошлина за требования об обращении взыскания на предмет залога, а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 609 413,21 руб., что составляет 67,71% от общего размера заявленных к взысканию сумм, и в случае оплаты государственной пошлины истцом в полном объеме размер государственной пошлины подлежащей возмещению составил бы 8 260,62 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., постольку солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Поскольку при подаче иска и в последующем при увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом ФИО2 оплатил государственную пошлину не в полном размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в указанной части с ответчиков солидарно в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 530,62 руб., а с истца взысканию в доход Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит недоплаченная им государственная пошлина в размере 3 939,38 руб. (12 200 руб. х 32,29%).

Поскольку при подаче иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не была определена подлежащая взысканию сумма, требования заявлены о взыскании указанных процентов на сумму остатка основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического возврата суммы займа, в связи с чем истцом не была оплачена государственная пошлина, а судом апелляционной инстанции размер указанных процентов определен по состоянию на 10 января 2022 года в размере 58 194,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины за указанные требования подлежат взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» с проигравшей стороны, т.е. с ответчиков солидарно в размере 1 945,83 руб.

Всего с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 8 476,45 руб. (6530,62 руб. + 1 945,83 руб.)

Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за указанные требования в размере 300 руб.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, изменить в части размера основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 30 мая 2018 года в размере 484 294,85 руб., проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 125 118,36 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (484 294,85 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2019 года по 10 января 2022 года, начисленные на сумму основного долга по договору займа (484 294,85 руб.) в размере 58 194,31 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа (484 294,85 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, исходя из размера ключевой ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 11 января 2022 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскивать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование суммой займа, исходя из ставки 13% годовых, начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 34,7 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества размере 1 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 8 476,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 939,38 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Иванова М.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: