Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганичевой Г. Э. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года по иску Ганичевой Г. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о признании незаконным акта проверки, увольнения, соглашения о возмещении убытков, изменении оснований увольнения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца по доверенности Морозова Р.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» по доверенности Шестаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ганичева Г.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис», Общество) о признании незаконным акта проверки, увольнения, соглашения о возмещении убытков, изменении оснований увольнения.

В обоснование иска указала, что 03 июня 2020 года директор Общества Юрчак С.А. обратилась к ней с просьбой о заключении договора о полной материальной ответственности работника. Данный договор, по мнению истца не соответствует форме Постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

02 июля 2020 года в 16 часов 00 минут в кассе ООО «Жилстросервис» была проведена инвентаризация остатка денежных средств, на основании которой был составлен акт № 1. Расхождение между учетными данными (233 789 рублей 45 копеек) и остатком денежных средств в кассе (72 699 рублей 17 копеек) составило 161 090 рублей 28 копеек. 03 июля 2020 года была отстранена от работы. В период с 06 июля по 14 августа 2020 года находилась на больничном. 14 августа 2020 года она направила через почтовое отделение связи в адрес ООО «Жилстройсервис» заявление об увольнении по собственному желанию с 17 августа 2020 года. Об отправке письма сообщила по телефону секретарю Общества. 20 августа 2020 года была вызвана в ООО «Жилстройсервис», где дала объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, в которых указала об отправке заявления об увольнении по собственному желанию.

21 августа 2020 года она получила акт о результатах проверки, в котором была установлена недостача в кассе на 03 июля 2020 года в размере 161 893 рублей 19 копеек, а также что Ганичева Г.Э. совершила виновные действия и причинила ущерб предприятию.

С указанным актом она не согласна, поскольку об издании приказа № 29-П о проведении проверки она не знала, объяснений в ходе проверки не давала, отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, доступа к документам, оргтехнике не имела. В акте не отражены какие именно виновные действия она совершила, форма вины, объективные и субъективные стороны, причинно-следственная связь, вопросы обеспечения сохранности материальных ценностей со стороны работодателя, включая доступ к материальным ценностям в отсутствие кассира, остатки денежных средств на другие периоды, например 01 января 2020 года, сведения о соответствии данных, имеющихся в программе «1С» и бухгалтерской отчетности, о периодичности инвентаризации кассы, о лимите кассы, положение о кассе предприятия.

24 августа 2020 года и.о. директора ООО «Жилстройсервис» провел с ней беседу, в ходе которой оказывал давление на нее, угрожая уголовным преследованием, взысканием ущерба через суд, предложил ей подписать соглашение о возмещении ущерба и забрать трудовую книжку, в связи с увольнением по инициативе работодателя, пообещав при этом забрать заявление из полиции.

24 августа 2020 года прекращен трудовой договор от 05 мая 2004 года № 70 по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно, в последний трудовой день заключено соглашение о возмещении убытков в размере 169 383 рубля 19 копеек.

В связи с трудовой деятельностью, ожиданием выплаты заработной платы, заботами о сборе урожая, стресса о потере работы и на фоне общей усталости, из-за не предоставления длительное время отпуска, угроз со стороны руководства, она только 09 ноября 2020 года, обратилась за юридической помощью по вопросу обжалования законности увольнения.

Просила признать незаконным акт о результатах проверки от 21 августа 2020 года, признать отсутствие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны ООО «Жилстройсервис», восстановить процессуальный срок на обжалование увольнения, признать приказ № 15-к незаконным в части оснований увольнения, признать незаконным привлечение к материальной ответственности, а соглашение о возмещении убытков от 24 августа 2020 года не заключенным, признать факт увольнения с 24 августа 2020 года по собственному желанию с основанием расторжения трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ООО «Жилстройсервис» обязанность внести запись в трудовую книжку об изменении оснований увольнения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года Ганичевой Г.Э. в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстройсервис» о признании незаконным акта проверки, признании незаконным увольнения, признании незаконным соглашения, изменении оснований увольнения, возложении обязанности внести запись отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ганичева Г.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что помещение кассы не было должным образом оборудовано, была выявлена недостача в документах, охрана имущества (включая денежные средства) должным образом не осуществлялась, передача материальных ценностей и приёмка денежных средств не были работодателем организованы в требуемом для их сохранности и учета объеме. В свою очередь она руководствовалась сложившимися в Обществе формами оборота материальных ценностей, а именно: не передавала ценности на время отпуска, выдавала по указанию руководства подписанные приходные кассовые ордера для получения денежных средств от населения в местах вне места регистрации юридического лица и нахождения ее рабочего места и кассы, подписывала документы «задним числом». Также ссылается на то, что размер ущерба не установлен, само по себе наличие недостачи средств в кассе не свидетельствует о наличии недостачи, которая возникла из-за утраты денежных средств. Считает, что работодателем и судом не установлены фактический (реальный) размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вина работника в причинении ущерба. По мнению подателя жалобы, судом не выяснено, какой случай полной материальной ответственности, установленный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, наступил, умысел Ганичевой Г.Э. в причинении ущерба не установлен. Соглашение о возмещении ущерба она подписала под давлением и угрозами работодателя. Ссылается и на то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности заключен 03 июня 2020 года, а задолженность образовалась значительно раньше. Помимо прочего указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о привлечении к участию в деле прокурора остались без рассмотрения судом. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не привлек специалистов, не рассмотрев данные бухгалтерского учета с целью выявления недостачи. После подачи ходатайства на ознакомление с материалами дела истцу не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, которые исследовались в суде и стали основанием для вынесения судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа от 05 мая 2004 года № 75-К Ганичева Г.Э. (ранее Кокшарова) 05 мая 2004 года была принята на работу в ООО «Жилстройсервис» на должность бухгалтера-кассира.

Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира Общества, утвержденной 05 мая 2020 года, на истца возложена обязанность осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также получать по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства или оформлять их для получения безналичным путем в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов (пункты 2.8, 2.9). Кроме того, Ганичева Г.Э. обязана вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком (пункт 2.10), составлять кассовую отчетность (пункт 2.12), осуществлять наличные расчеты в установленном порядке с организациями и физическими лицами при оплате работ и услуг предприятия (пункт 2.13). За причинение материального ущерба работодателю на истца возложена ответственность в пределах, определенных трудовым договором и гражданским законодательством Российской Федерации.

03 июня 2020 года с Ганичевой Г.Н. Обществом заключён договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник, занимающий должность бухгалтера-кассира и выполняющий работу, непосредственно связанную с обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей, принимает на себя полную ответственность за недостачу сохранности вверенных ему материальных и денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 24 августа 2020 года № 15-К Ганичева Г.Э. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужил акт о результатах проведения служебного расследования от 21 августа 2020 года.

Разрешая спор об оспаривании увольнения по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения Ганичевой Г.Э. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, нашел свое подтверждение, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу приведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17 марта 2004 года № 2) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 30 июня 2020 года № 27-П ООО «Жилстройсервис» 02 июля 2020 года была проведена инвентаризация по движению денежных средств в кассе предприятия (проверка остатка средств в кассе организации по состоянию на 02 июля 2020 года) за первое полугодие 2020 года.

Материально-ответственное лицо бухгалтер - кассир Ганичева Г.Э. перед проведением инвентаризации дала расписку о том, что все расходные и приходные кассовые документы в бухгалтерию сданы и все денежные средства, поступившие на ее ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно акту от 02 июля 2020 года № 1 выявлена недостача в размере 161 090 рублей 28 копеек, принято решение проверить полноту отражения кассовых операций путём сопоставления первичных кассовых документов с бухгалтерской программой 1С: Предприятие.

Как следует из акта инвентаризации от 03 июля 2020 года № 2, выявлена недостача в размере 161 893 рубля 19 копеек, материально - ответственное лицо: бухгалтер-кассир Ганичева Г.Э. в объяснении причин недостачи указала: «в данный момент нахожусь в стрессовом состоянии, объяснить не могу».

В соответствии с приказом № 29-П директором ООО «Жилстройсервис» 03 июля 2020 года назначено внутреннее служебное расследование, Ганичевой Г.Э. было предложено дать объяснения по факту недостачи.

С требованием о предоставлении объяснений истец ознакомлена 03 июля 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В период с 06 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, с 18 июля 2020 года по 29 июля 2020 года, с 30 июля 2020 года по 14 августа 2020 года Ганичева Г.Э. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2».

09 июля 2020 года ООО «Жилстройсервис» обратилось в УМВД России по городу Вологде с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за причиненный материальный ущерб в результате недостачи.

18 июля 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001190020010869.

20 августа 2020 года Ганичевой Г.Э. вручено уведомление о предоставлении причин отсутствия на рабочем месте с 17 августа 2020 года по 20 августа 2020 года.

Из объяснительной Ганичевой Г.Э. от 20 августа 2020 года усматривается, что она признает недостачу в кассе ООО «Жилстройсервис» от 02 июля 2020 года в ходе проведения инвентаризации денежных средств предприятия в сумме 161 893 рубля 19 копеек.

По результатам проведения служебного расследования составлен акт от 21 августа 2020 года, в котором комиссия, проводившая служебное расследование пришла к заключению, что бухгалтер - кассир Ганичева Г.Э. совершила виновные действия и причинила ущерб предприятию, а именно: недостача денежных средств в кассе предприятия составила 161 893 рубля 19 копеек, недостача денежных средств в кассе предприятия, образовавшаяся в результате не отражения принятых денежных средств за платные услуги населению, в сумме 7 490 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем в установленном законом порядке проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, в акте инвентаризации от 02 июля 2020 года № 1 материально-ответственное лицо Ганичева Г.Э. подтвердила, что денежные средства находятся на её ответственном хранении, а в оспариваемом акте от 21 августа 2020 года истец указала, что с ним согласна, подписав его собственноручно.

При таких обстоятельствах суд пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта о результатах проверки от 21 августа 2020 года.

Помимо прочего Ганичевой Г.Э. было подписано соглашение, заключенное с ООО «Жилстройсервис» о возмещении ущерба в размере 169 383 рубля 19 копеек, согласно которому она признала ущерба в указанном выше размере и обязалась до 15 числа каждого месяца оплачивать ежемесячный платеж в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что названное соглашение было подписано ею под давлением работодателя, признаются несостоятельными в отсутствие таковых доказательств. При этом, Ганичева Г.Э. добровольно вносила денежные средства в счет погашения недостачи после его заключения.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит норм трудового права, и не могут применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность сторон трудового соглашения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства.

Вопреки доводам истца об отсутствии должной охраны имущества (включая денежные средства) со стороны работодателя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она обращалась с заявлением к ответчику с просьбой организовать должным образом сохранность передачи материальных ценностей приемку денежных средств. Напротив, как сама Ганичева Г.Э. указывает в апелляционной жалобе, она руководствовалась сложившимися в обществе формами оборота материальных ценностей, а именно, не передавала ценности во время отпуска, выдавала по указанию руководства подписанные приходные кассовые ордера для получения денежных средств от населения в местах вне места регистрации юридического лица и нахождения ее рабочего места и кассы, подписывала документы «задним числом».

Ссылка автора жалобы на тот факт, что не установлен именно умысел Ганичевой Г.Э. в причинении ущерба, является несостоятельной, поскольку основанием увольнения являются любые виновные действия, совершенные как умышленно, так и по неосторожности.

Довод подателя жалобы относительно того, что договор о полной материальной ответственности заключен 03 июня 2020 года, а по факту задолженность образовалась значительно раньше, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку исходя должностной инструкции бухгалтера – кассира от 05 мая 2005 года, с которой Ганичева Г.Э. ознакомлена надлежащим образом, на истца возложена обязанность по осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой наступает ответственность, предусмотренная трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца в связи с увольнением, со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено, правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не имелось.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием в части признания приказа об увольнении незаконным, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлена с приказом об увольнении 24 августа 2020 года, а в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным обратилась 20 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения суд с таким требованием. Уважительности причин пропуска срока истец не представила.

Ввиду изложенного доводы автора жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судебной коллегией признаются необоснованными, как ничем не подтвержденные.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами Ганичевой Г.Э. о нарушении судом норм процессуального права, которое по её мнению, выражается в том, что судом оставлено без рассмотрения её ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о восстановлении на работе.

Поскольку требований о восстановлении на работе в настоящем иске Ганичевой Г.Э. не заявлялось, участие прокурора по заявленному иску не является обязательным в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, специалист может быть привлечен к участию в деле для разъяснения общих вопросов безотносительно к рассматриваемому делу, при этом привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что судом задавались вопросы истцу Ганичевой Г.Э., не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд вправе задавать вопросы участникам процесса. Кроме того из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика был лишен такой возможности.

19 марта 2021 года Ганичева Г.Э. была ознакомлена с материалами гражданского дела, то обстоятельство, что она не была ознакомлена с материалами возбужденного уголовного дела, не нарушает ее прав, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на материалах настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда, основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичевой Г. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: