Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Глазачевой О.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 120 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки после вынесения судом решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета города Пензы государственную пошлину в сумме 7 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазачева О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 7 февраля 2020 г. в 21 час 10 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м автобуса 21083-03, р/з №, находящегося под управлением Токарева М.С., и а/м ГАЗ 31105, р/з №, находящегося под управлением Деткова А.С. Она находилась в автобусе в качестве пассажира. В результате ДТП у нее была установлена 3 группа инвалидности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Токарев М.С. гражданская ответственность которого как перевозчика, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Водитель ГАЗ 31105, р/з № имел полис в АО «МАКС» (ККК 3004855326). В результате обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на получение страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Однако данный отказ она посчитала необоснованным, и обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика автобуса 21083-03 р/з №/58 была застрахована в рамках договора ОСГОП, и основания для получения страхового возмещения по полису ОСАГО второго участника ДТП не имеется. С данным отказом истица не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

Просила взыскать с АО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 237 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика также неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки после вынесения судом решения.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Ответчик АО «МАКС» в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм действующего материального права, судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из смысла норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не подлежит возмещению вред, и не является страховым риском по Закону № 40-ФЗ случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. Из материалов дела следует, что Глазачева О.А. в момент ДТП являлась пассажиром автобуса, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту, то есть являлась пассажиром в соответствии с Законом № 67-ФЗ. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована по договору страхования гражданской ответственности перевозчика (страховщик - АО «АльфаСтрахование»). Поэтому вред, причиненный здоровью истицы, подлежит возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика. Таким образом, вывод суда о возникновении у АО «МАКС» обязанности по выплате истице страхового возмещения по договору ОСАГО основан на неправильном применении норм материального права. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с Глазачевой О.А. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истицы Глазачевой О.А. по доверенности Абдулин М.Р. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица Глазачева О.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истицы, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 7 февраля 2020 г. в 21 час 10 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м автобуса 21083-03, р/з №, находящегося под управлением Токарева М.С., и а/м ГАЗ 31105, р/з №, находящегося под управлением Деткова А.С. Глазачевой О.А., находившейся в салоне автобуса в качестве пассажира, в результате ДТП причинены телесные повреждения, и установлена 3 группа инвалидности.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2020 г. по делу № 1-217/2020, виновным в означенном происшествии был признан водитель Токарев М.С., управлявший автобусом 21083-03, р/з №, и осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту №77.

Автогражданская ответственность владельца автобуса 21083-03, р/з № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Однако ответственность перевозчика была застрахована по договору страхования гражданской ответственности перевозчика №A№ (страховщик АО «АльфаСтрахование») в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31105, р/з № застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (ККК 3004855326).

18 ноября 2020 г. Глазачева О.А., действуя через своего представителя, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, имевшего место 7 февраля 2020 г.

26 ноября 2020 г. АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также разъяснило возможность получения страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности перевозчика – АО «АльфаСтрахование».

04 декабря 2020 г. истица направила в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, однако в письме от 25 декабря 2020 г. ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Посчитав данный отказ необоснованным, 13 января 2021 г. Глазачева О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением от 29 января 2021 г. финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика автобуса 21083-03, р/з Р 791 НК/58 была застрахована в соответствии с требованиями Закона №67-ФЗ, а вред, причиненный здоровью заявителя, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Глазачевой О.А., суд первой инстанции исходил из несоответствия отказа АО «МАКС» в осуществлении страховой выплаты требованиям Закона об ОСАГО.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3).

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Тем самым, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, и, когда в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе, и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Пунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

То есть при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автобуса 21083-03, р/з № при этом автогражданская ответственность владельца автобуса на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, однако автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31105, р/з № застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, если виновник ДТП не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился с иском к АО «МАКС», исходя из того, что у владельца транспортного средства ГАЗ 31105 возникла самостоятельная гражданско-правовая ответственность перед истцом, не связанная с ответственностью перевозчика автобуса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Размер страхового возмещения определен судом правильно, с учетом порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, предусмотренного «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям основана на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно подп. «м» п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу регулирует Федеральный закон № 67-ФЗ, который определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (ст. 1 Закона).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Как следует из материалов дела, истец получил страховую выплату по договору страхования перевозчика – в АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах основания для страховой выплаты по договору ОСАГО владельца автобуса 21083-03, р/з № подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО действительно отсутствуют. Однако данное обстоятельство не освобождает от страховой выплаты по ОСАГО владельца другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, тот факт, что ответчик в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил надлежащим образом свои обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 26 ноября 2020 г. по настоящее время, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям п. 21 ст. 12 названного Федерального закона.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г. составляет 237 500 рублей (250 000 * 1% * 95 дней).

При этом, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также исходя из баланса соблюдения прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшить сумму неустойки до 120 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда и о возможности уменьшения размера штрафа, правомерно взысканного судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами закон удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки после вынесения судом решения.

Между тем, как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, указание на ограничение общего размера взыскиваемой неустойки отсутствует в резолютивной части решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не изменяя решение суда, считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на ограничение размера взыскиваемой по день фактического исполнения решения суда неустойки – не более страховой суммы в размере 500 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки после вынесения судом решения, но не более страховой суммы в размере 500 000 рублей.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» – оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи