Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года (с учетом определения от 7 октября 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

иск ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Махалля» сумму 15000 руб. за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности заключить договор аренды за пользование имуществом с ООО «Управляющая компания «Махалля», взыскании задолженности за пользование общим имуществом.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является председателем совета многоквартирного <адрес> Республики Татарстан, в котором, в том числе, расположено нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО1

В подвале дома ответчиком проведены трубопроводы водоснабжения и теплоснабжения, которые обслуживают не только его нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, но и встроенное нежилое помещение, которое не является частью многоквартирного жилого дома.

Общим собранием собственников многоквартирного дома 1 августа 2018 года принято решение об установлении арендной платы ИП ФИО1 в размере 1500 руб. ежемесячно за пользование общедомовым имуществом и необходимости заключения договора аренды с управляющей компанией.

6 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд возложить обязанность на ИП ФИО1 заключить договор аренды с ООО «Управляющая компания «Махалля» на пользование общедомовым имуществом с оплатой в размере 1500 руб. ежемесячно, взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Махалля» задолженность по арендным платежам в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 194 руб.72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица представитель ООО «Управляющая компания «Махалля» не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования истца, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

При этом выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании суммы арендных платежей, указывая, что подвальное помещение многоквартирного дома не может выступать в качестве объекта аренды, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости, в том числе предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не определен размер площади находящейся в пользовании ответчика, а также исходя из каких нормативно правовых актов общее собрание собственников многоквартирного дома установило объем арендных платежей. Кроме того апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по заключению с управляющей организацией договора аренды технического помещения многоквартирного дома.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу частей 1,2,4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Судом первой инстанции установлено ФИО3 является долевым собственником жилого помещения <адрес>

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от 25 июля 2018 года ФИО3 избран председателем Совета многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 1 августа 2018 года ИП ФИО1 установлена арендная плата за пользование общедомовым имуществом (подвального помещения) в размере 1500 руб. в месяц с 1 августа 2018 года, ООО УК «Махалля» от имени собственников делегированы полномочия на право заключения договора передачи в пользование общего имущества третьим лицам.

27 марта 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости исполнения указанного решения общего собрания в части заключения договора аренды и внесения оплаты за пользование общедомовым имуществом, которая им оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Татарстан от 14 августа 2019 года ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилые помещения по адресу: <адрес>, помещения .....

19 января 2012 года между ЗАО «Челныводоканал», ИП ФИО1 и ООО УК «Махалля» заключен трехсторонний договор на отпуск воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск (получение) холодной воды абоненту и прием (сброс) и очистка сточных вод от абонента в систему канализации через водопроводные и/или канализационные сети, обслуживаемые ООО УК «Махалля».

Дополнительным соглашением № 1 от 9 июня 2014 года между этими же сторонами к данному договору объект абонента дополнен помещением, расположенным по <адрес> магазином.

Актами от 27 мая 2014 года, составленными ООО УК «Махалля» и ИП ФИО1 установлены границы раздела эксплуатационной ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомовых и канализационных сетей, внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения жилого <адрес>.

Из акта обследования подвального помещения многоквартирного <адрес> от 25 марта 2019 года усматривается, что в подвале размещены трубопроводы, которые в том числе снабжают ресурсами нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что жилищное законодательство наделяет собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями по решению вопросов о передачи в пользование иным лицам объектов общего имущества и установлению платы за такое пользование путем принятия соответствующих решений на общем собрании собственников многоквартирного дома.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что подвальное помещение многоквартирного дома не может выступать в качестве объекта аренды, так как не является самостоятельным объектом недвижимости в том числе предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Так согласно материалам дела, собственниками многоквартирного <адрес> Республики Татарстан, принято решение об установлении арендной платы ИП ФИО1 за пользование общедомовым имуществом (подвальное помещение) в размере 1500 руб. в месяц с 1 августа 2018 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 1 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за использование общедомового имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не определен размер площади находящейся в пользовании ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку размер арендных платежей установленный решением общего собрания собственников многоквартирного дома определен в твёрдой денежной сумме без учета используемой ответчиком площади подвального помещения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несогласие с размером арендных платежей, ответчик не лишен возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о снижении размеров платежей, либо прекратить пользоваться общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по заключению с управляющей организацией договора аренды технического помещения многоквартирного дома, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении требований в указанной части истцу было отказано.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи