Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил принять отказ истца от исполнения просил принять отказ истца от исполнения договора на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 408892 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение монтажных работ. Для выполнения указанных работ истец передал ответчику денежные средства для закупки необходимого оборудования и материалов в размере 427250 руб., после чего ответчик перестала выходить на связь, необходимое для выполнения работ оборудование не передал, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в ТЦ «Европейский» г.Магнитогорска заключил с ИП ФИО2 в лице ее работника ФИО3 договор на оказание услуг, сам договор подписал ФИО3, денежные средства в размере 427250 руб. были переданы им ФИО3, последний обязался произвести работы.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности являлось предоставление бухгалтерских услуг. Услуги по монтажу оборудования ею никогда не представлялись, помещения в ТЦ «Европейский» не арендовала, печати, работников у нее не было. Ответчик ФИО3 является ее сыном, однако они не общаются, ее работником никогда не являлся, поручений на заключение договора с ФИО1 она ему не давала, с ФИО1 договор не заключала, его не подписывала, денежные средства от истца не получала.

Ее представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, конверты вернулись «за истечением срока», за телеграммой не явился (л.д. 85, 86, 101).

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскал с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 408892 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7288,92 руб., в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд при разрешении спора неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что поскольку ФИО2 в юридически значимый период была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, видами ее экономической деятельности были, в том числе и производство электромонтажных работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, также от ее имени был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, то данные обстоятельства свидетельствует о заключении договора № года от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ИП ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор с ФИО1 не заключала, денежные средства от него не получала, каких либо поручений на заключение договора от своего имени не давала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет - сайте Челябинского областного суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене ввиду неправильно применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса).

Разрешая спор о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 408892 руб. и отказывая в удовлетворении в остальной части требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств заключения договора подряда между ИП ФИО2 и ФИО1 в материалы дела не представлено, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаключенным, так как между ИП ФИО2 и ФИО1 не достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, ИП ФИО2 не подписывала договор и денежных средств не получала. При этом суд указал, что ФИО1 на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания переданных ему денежных средств с ответчика ФИО3, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.487 Гражданского кодекса а случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, в период с 30 ноября 2007 года по 09 ноября 2018 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.41-46). Основным видом ее деятельности была деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, дополнительными - ремонт машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, торговля розничная санитарно-технологическим оборудованием, строительными материалами, пиломатериалами, кирпичом, металлическими и неметаллическими конструкциями, электротоварами, бывшими в употреблении товарами в специализированных магазинах; аренда и управление собственным или арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом; деятельность по проведению финансового аудита; ремонт бытовых приборов домашнего и садового инвентаря. Осуществляла свою деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес>, (ТЦ «Европейский»), занимаемому на основании договора аренды нежилого помещения №4-СЦа-1-3, заключенного от 01 июня 2017 года ИП ФИО2 с ООО «Строй Центр», что подтверждается копиями договора аренды нежилого помещения, приложения №1 к договору, дополнительного соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на выполнение монтажных работ по адресу: <адрес>, подписана спецификация №1 на установку настенного газового конденсационного котла, установку и обвязку бойлера до 500 л., гидравлического разделителя с коллектором ( от 5 до 8 контуров, с насосами на каждый контур, установку расширительного бака, установку и обвязку коллектора теплого пола, установку и обвязку радиатора (скрытая подводка), обвязку одной точки водоразбора (без штроб), развязки одной точки рециркуляции, монтаж труб теплого пола фольгоизолом с сеткой, труба (улитка), опрессовку системы незамерзайкой, строительные работы (штробы, отверстия в стенах), дополнительные и пусконаладочные работы, на договор сервисного обслуживания, всего на сумму 152200 руб. (л.д. 7-8), и ИП ФИО2 выписан счет №УТ-129 от ДД.ММ.ГГГГ на товары на сумму 419892,52 руб. (материал для выполнения монтажных работ, что предусмотрено п.3.1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ договор № был перезаключен в связи с описками и неточностями в адресе Заказчика (, указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). Выписан заказ клиента №УТ-от ДД.ММ.ГГГГ на материалы на общую сумму 419892,52 руб., где Исполнитель указана ИП ФИО2, имеется печать ИП ФИО2, что следует из материала КУСП ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора № предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента начала работ, если этому не препятствуют погодные условия (ливни, метели, низкая температура и т.д.) В случае неготовности помещений для проведения работ, или в иных случаях, когда работы не могут быть проведен по вине Заказчик, сроки выполнения работ по договору увеличиваются на то время, в течение которого Исполнитель не имел возможности производить работы.

Из спецификации № 1 к договору № следует, что в отношении производства монтажных работ, заказчиком выступает ФИО1 исполнителем – ИП ФИО2 Заказ подписан сторонами, заверен печатью ИП ФИО2 (л.д.106 оборот).

ФИО1 внес оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427250 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от 01 апреля 2018 года на сумму 250000 руб., от 26 апреля 2018 года- на 100000 руб., 26 апреля 2018 года -17250 руб., 28 апреля 2018 года - 60000 руб. (л.д. 107).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющими указание о выдаче их именно ИП ФИО2 и заверенные ее печатью.

Из пояснений истца, данных в ОП «Лобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, следует, что в отделе ТЦ «Европейский» <адрес>, на первом этаже, в отделе ИП ФИО2 по реализации комплектующих систем отопления он подписал договор о монтаже систем отопления на сумму 76100 рублей и оплатил комплектующие в размере 427250 руб., документы подписывал сын ИП ФИО2 -ФИО3, ему же были переданы денежные средства. Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что при заключении договора ФИО1 считал, что заключает его с ИП ФИО2

Признавая частичное исполнение обязательств по договору, заключенному с ИП ФИО2, ФИО1 просил взыскать денежные средства в размере 408892 руб., ссылаясь на то, что ФИО3 привез на его участок часть оборудования, начал проводить монтажные работы, в последующем прекратил работы, сославшись на недопоставку оборудования. Монтажные работы не продолжались, денежные средства, оплаченные ФИО1 за оборудование и материалы, не возвращены.

13 мая 2019 года ФИО1 обратился в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности за совершенные мошеннические действия ФИО2 Постановлениями врио. начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску от 22 мая 2019 года, начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску от 04 июля 2019 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 был заключен договор на выполнение монтажных работ и комплектующие материалы с ИП ФИО2, получившей денежные средства и принявшей на себя обязательства по выполнению монтажных работ в установленный срок.

Пояснения ФИО2 о том, что она не заключала договор с истцом, и не получала денежных средств от него, что у нее не было печати, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат письменным материалам дела.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

На основании ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ИП ФИО2 является продавцом, реализующим товары и исполнителем на выполнение монтажных работ, указанный договор заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, о чем свидетельствуют сведения об исполнителе «ИП ФИО2», подпись исполнителя, печать ИП ФИО2 в связи с чем, именно на ИП ФИО2 должна быть возложена ответственность за его неисполнение в соответствии со ст.ст.450, 457, п.3 ст. 487, ст.702 Гражданского Кодекса, ст.ст.15,13,32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, ввиду отсутствия к этому законных оснований.

В связи с тем, что по договору истцом уплачены денежные средства в сумме 427250 руб., и то, что признавая частичное исполнение обязательств по договору, заключенному с ИП ФИО2, ФИО1 просил взыскать денежные средства в размере 408892 руб., ссылаясь на то, что ФИО3 привез на его участок часть оборудования, начал проводить монтажные работы, в последующем прекратил работы, сославшись на недопоставку оборудования. Монтажные работы не продолжались, денежные средства, оплаченные ФИО1 за оборудование и материалы не возвращены, а доказательств обратного ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 переданных по договору денежных средств в размере 408892 руб.

При отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относительности, достаточности и достоверности, подтверждающих доводы ФИО2, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, переданных в качестве оплаты предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец не направил ответчику ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора или его расторжения и возврате оплаченных денежные средства в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7288 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 408892 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7288 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 -отказать.

Председательствующий

Судьи