Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Сургучева В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании уплаченных штрафов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сургучев В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ», работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, уплаченных штрафов. Свои требования мотивирует тем, что с 01 августа 2018 г. он работал в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» <данные изъяты>. 25 августа 2020 г. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным увольнением не согласен. Каких-либо прогулов с его стороны не было. С 01 июля 2020 г. он приостановил свою трудовую деятельность в связи с невыплатой ему заработной платы за апрель-июнь 2020 г., о чем письменно уведомил директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ». О том, что он направил в адрес работодателя корреспонденцию о приостановке трудовой деятельности, он проинформировал по телефону начальника отдела кадров. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 г. по 25 августа 2020 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, из-за виновных действий ответчика, не оформившего на его имя цифровой пропуск для прибытия на работу, он 12 мая 2020 г. и 27 мая 2020 г. был дважды оштрафован на общую сумму 10000 руб. Просит восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО «ТЕХНОСТРОЙ»; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 апреля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в сумме 1068419 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 214478 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 128026 руб.; возмещение уплаченных штрафов в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Сургучев В.К. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал по заявленным требованиям, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Сургучева В.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указано на ошибочность выводов суда относительно отсутствия истца на работе без уважительных причин в период с 15 июня 2020 г. по 25 августа 2020 г. и отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, вследствие ненадлежащей оценки представленных сторонами доказательств и неправильного применения норм материального права. Также указывается на то, что суд не учел, что ответчик не возражал по требованиям истца о взыскании уплаченных штрафов.

На апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Сургучева В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Обихода И.Д., считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Сургучев В.К. с 01 августа 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЕХНОСТРОЙ», работая <данные изъяты>.

Согласно условиям трудового договора от 01 августа 2018 г. №, заключенного между истцом и ответчиком, рабочее место работника располагается на объекте строительства по адресу: <адрес> (пункт 1.2); за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере ***** руб. в месяц (пункт 2.2); заработная плата и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (или в безналичной денежной форме путем перечисления на расчетный счет работника в соответствующий банк, указанный им для этой цели) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 2.3); работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); - начало работы – 09.00, окончание работы – 18.00, - перерыв для отдыха и питания – 01 час в период с 12.00 до 13.00 в рабочее время не включается (пункты 3.1, 3.2).

30 июня 2020 г. Сургучев В.К. направил в адрес генерального директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» извещение о приостановлении работы с 01 июля 2020 г. в связи с невыплатой заработной платы за апрель, май и июнь 2020 г.

07 июля 2020 г., 08 июля 2020 г. и 05 августа 2020 г. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в адрес Сургучева В.К. направило уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 15 июня 2020 г. по 04 августа 2020 г.

Приказом генерального директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» от 25 августа 2020 г. № Сургучев В.К. уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении явились докладные записки заместителя генерального директора, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 15 июня 2020 г. по 25 августа 2020 г., уведомления от 07 июля 2020 г., от 08 июля 2020 г., от 05 августа 2020 г. о даче объяснений Сургучевым В.К.

Из материалов дела также следует, что постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 23 мая 2020 г. № Сургучев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 ЗГМ № 45, выразившимся в управлении транспортным средством марки ТС1, государственный регистрационный знак №, 12 мая 2020 г. в 8:20 по адресу <адрес>, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. № 43-УМ, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 11 июня 2020 г. № Сургучев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 ЗГМ № 45, выразившимся в управлении транспортным средством марки ТС2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 27 мая 2020 г. в 8:49 по адресу <адрес>, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. № 43-УМ, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Уплата штрафов на общую сумму 10000 руб. осуществлена истцом соответственно 19 июня 2020 г. и 17 августа 2020 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» оплаченных административных штрафов в размере 10000 руб., Сургучев В.К. ссылался на то, что оформление цифрового пропуска для передвижения работника по территории г. Москвы с использованием автомобиля в целях осуществления трудовой деятельности в период действия режима повышенной готовности является обязанностью работодателя, а не работника.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу Сургучева В.К. уплаченных административных штрафов в размере 10000 руб.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

С учетом вышеприведенных норм на ООО «ТЕХНОСТРОЙ» может быть возложена материальная ответственность по возмещению Сургучеву В.К. уплаченных им административных штрафов при условии, что виновные действия ответчика повлекли привлечение истца к административной ответственности.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также введением в г. Москве режима повышенной готовности Указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. № 43-УМ утвержден Порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории г. Москвы (далее – Порядок), согласно пунктам 2 и 3 которого возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств подтверждается с 15 апреля 2020 г. цифровым пропуском для передвижения по территории г. Москвы.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка (в редакции, действующей на момент привлечения истца в административной ответственности 12 мая 2020 г.) для передвижения по территории г. Москвы с использованием любых видов транспорта в целях осуществления трудовой деятельности оформляется цифровой пропуск. Для оформления цифрового пропуска гражданин обязан сообщить следующие сведения: фамилия, имя, отчество; серия и номер паспорта; контактный номер телефона; государственный регистрационный номер транспортного средства, с использованием которого осуществляется передвижение; наименование организации независимо от формы собственности, для участия в деятельности которого оформляется цифровой пропуск; идентификационный номер налогоплательщика работодателя.

Пунктом 5 Порядка установлено, что получение цифрового пропуска осуществляется на основании электронной заявки гражданина на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы, по телефону Единой справочной службы Правительства Москвы + 7(495) 777-77-77 или путем отправки сообщения на специальный короткий номер 7377.

Согласно пункту 13.6 Порядка собственники (владельцы) транспортных средств, не включенных в реестр транспортных средств, допущенных к передвижению по территории г. Москвы, осуществляющие передвижение с использованием таких транспортных средств, привлекаются к ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов г. Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Фиксация административных правонарушений осуществляется должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, или работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 4.6 Порядка (в редакции Указа Мэра Москвы от 21 мая 2020 г. № 60-УМ) с 21 мая 2020 г. для передвижения по территории г. Москвы с использованием любых видов транспорта в целях осуществления трудовой деятельности цифровой пропуск может быть оформлен работодателем для работников с использованием личного кабинета юридического лица на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы.

При этом с 21 мая 2020 г. использование личного кабинета юридического лица на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы является обязательным для оформления цифровых пропусков работников, не имеющих паспорт гражданина Российской Федерации.

Из буквального толкования положений Порядка следует, что именно работник, осуществляющий трудовую деятельность на территории г. Москвы в период действия режима повышенной готовности, обязан был оформлять цифровой пропуск для передвижения по территории г. Москвы, у работодателей обязанность по оформлению работнику цифрового пропуска возникла только с 21 мая 2020 г. и только в отношении работников, не имеющих паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, именно Сургучев В.К., зная, что действие ранее оформленного цифрового пропуска закончилось, обязан был оформить новый цифровой пропуск для передвижения по г. Москве на личном транспортном средстве в целях осуществления трудовой деятельности в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в мае 2020 г., однако им сделано этого не было.

Обязанность по уплате административных штрафов лежит на конкретном лице, привлеченном к административной ответственности, а не на его работодателе.

Представленные истцом в суд первой инстанции копия письма Департамента информационных технологий г. Москвы от 09 сентября 2020 г. № и скриншоты смс-сообщений об оформлении цифровых пропусков, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, не подтверждают, что именно работодатель до 11 мая 2020 г. оформлял истцу цифровой пропуск, и вину работодателя по не оформлению истцом цифрового пропуска в целях осуществления трудовой деятельности в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 12 мая 2020 г. и 27 мая 2020 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал истцу в оформлении цифрового пропуска, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что виновные действия работодателя, повлекшие привлечение истца к административной ответственности, отсутствуют, то на ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не может быть возложена материальная ответственность по возмещению Сургучеву В.К. уплаченных им административных штрафов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик не представил в суд своих возражений относительно данных исковых требований, не свидетельствует о признании ответчиком иска и не является основанием для удовлетворения судом указанных исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части отказа Сургучеву В.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» уплаченных штрафов в размере 10000 руб. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая Сургучеву В.К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, 392 Трудового кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец в период с 15 июня 2020 г. по 25 августа 2020 г. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, и у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (до вынесения приказа у работника истребовались письменные объяснения по совершенному дисциплинарному проступку) работодателем не нарушен. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сургучева В.К. о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что приказ об увольнении от 25 августа 2020 г. № Сургучев В.К. получил 29 октября 2020 г.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только 10 апреля 2021 г., то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд за защитой нарушенных в связи с изданием работодателем приказа от 25 августа 2020 г. № трудовых прав в период с 30 октября 2020 г. по 09 апреля 2021 г., Сургучевым В.К. не представлено.

Обращение Сургучева В.К. в прокуратуру <адрес> 03 августа 2020 г. с заявлением, в котором он просил возбудить в отношении генерального директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО6 уголовное дело по статье 145.1 Уголовного кодекса РФ по факту невыплаты заработной платы в течении 2-х и более месяцев, и обратиться в суд в его интересах с иском о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» задолженности по заработной плате, ответ на которое было получено им 07 ноября 2020 г., а также жалоба в прокуратуру <адрес> 23 октября 2020 г., в которой указывалось на бездействие прокуратуры <адрес>, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока по требованиям о восстановлении на работе, поскольку указанные обращения имели место до увольнения истца, в указанных обращениях истцом не ставился вопрос о незаконности его увольнения и, следовательно, он не мог ожидать, что указанными выше организациями будет разрешен вопрос о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 25 августа 2020 г. № 36 и в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Также не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращение истца 14 декабря 2020 г. в <адрес> районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, поскольку указанное обращение имело место уже по истечении месячного срока, когда истец получил копию приказа об увольнении. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, получив 02 февраля 2021 г. определение судьи <адрес> районного суда г. Москвы от 11 января 2021 г. о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью данному суду, Сургучев В.К. обратился в суд с аналогичным иском с соблюдением правил подсудности только 10 апреля 2021 г.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что Сургучев В.К. пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе без наличия уважительных причин, подтверждающихся соответствующими доказательствами.

Исходя из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 10 и 15), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом соответствующего заявления ООО «ТЕХНОСТРОЙ», принимая во внимание, что установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона имеются правовые основания для отказа Сургучеву В.К. в удовлетворении указанных выше исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец 24 июня 2020 г. и 29 июня 2020 г. не исполнял свои трудовые обязанности, а в период с 01 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку указанные выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу норм трудового законодательства (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, совершение работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), должен доказать работодатель, а работник должен доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

В подтверждение факта отсутствия Сургучева В.К. на рабочем месте в течение всего рабочего дня работодателем в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15 июня 2020 г. № 1 (отсутствие на работе 15 июня 2020 г.), от 16 июня 2020 г. № 2 (отсутствие на работе 16 июня 2020 г.), от 17 июня 2020 г. № 3 (отсутствие на работе 17 июня 2020 г.), от 18 июня 2020 г. № 4 (отсутствие на работе 18 июня 2020 г.), от 19 июня 2020 г. № 5 (отсутствие на работе 19 июня 2020 г.), от 26 июня 2020 г. № 6 (отсутствие на работе 22, 23, 25, 26 июня 2020 г.), от 03 июля 2020 г. № 7 (отсутствие на работе 29, 30 июня 2020 г., 02, 03 июля 2020 г.), от 10 июля 2020 г. № 8 (отсутствие на работе с 06 по 10 июля 2020 г.), от 17 июля 2020 г. № 9 (отсутствие на работе с 13 по 17 июля 2020 г.), от 24 июля 2020 г. № 10 (отсутствие на работе с 20 по 24 июля 2020 г.), от 31 июля 2020 г. № 11 (отсутствие на работе с 27 по 31 июля 2020 г.), от 07 августа 2020 г. № 12 (отсутствие на работе с 03 августа по 07 августа 2020 г.), от 14 августа 2020 г. № 13 (отсутствие на работе с 10 по 14 августа 2020 г.), и докладные записки заместителя генерального директора по фактам невыхода Сургучева В.К. на работу 15 – 19 июня 2020 г., 22-23 июня 2020 г., 25-26 июня 2020 г., 29-30 июня 2020 г., 02-03 июля 2020 г., 06-10 июля 2020 г., 13-17 июля 2020 г., 20-24 июля 2020 г., 27-31 июля 2020 г., 03-07 августа 2020 г., 10-14 августа 2020 г., 17-21 августа 2020 г, 24-25 августа 2020 г.

Сведений о том, что истец 24 июня 2020 г., который для него являлся рабочим днем, отсутствовал на работе и не исполнял своих трудовых обязанностей, указанные выше документы не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт невыхода Сургучева В.К. на работу 24 июня 2020 г., стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выхода на работу 29 июня 2020 г. истцом в суд апелляционной инстанции представлены копия исполнительной схемы растверков подвала складского здания на территории «<данные изъяты>» по адресу г. <адрес>, подписанной ФИО2, инж.ПТО ФИО3 и <данные изъяты> Сургучевым 29 июня 2020 г., на которой стоит печать ООО «ТЕХНОСТРОЙ»; копия документа о качестве бетонной смеси заданного качества от 04 марта 2020 г. № 824; копия акта освидетельствования скрытых работ от 05 июля 2020 г., подписанного в том числе представителем ООО «ТЕХНОСТРОЙ» как лицом, осуществляющим строительство, в котором в качестве необходимых документов указаны приведенные выше исполнительная схема и документ о качестве.

Как следует из расчетного листка за июнь 2020 г. на имя истца, представленного ответчиком в материалы дела, работодателем истцу была начислена заработная плата за 12 рабочих дней, что свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей и после 14 июня 2020 г.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что 24 июня 2020 г. и 29 июня 2020 г. Сургучев В.К. находился на рабочем месте, выполнял служебные обязанности по должности <данные изъяты>, и опровергают содержащуюся в акте от 03 июля 2020 г. № 7 и докладной записке заместителя генерального директора от 03 июля 2020 г. информацию об отсутствии Сургучева В.К. на работе 29 июня 2020 г.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, если у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате и задержка ее выплаты на срок более 15 дней, и работник приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ, то данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия работника на рабочем месте и указанный период не может быть расценен как прогул.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, выписки с банковских карт на имя Сургучева В.К. в Сбербанке России и в АО «Тинькофф Банк» за период с 01 января 2019 г. по 01 февраля 2021 г., расчетные листки за март-июнь 2020 г. подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на 30 июня 2020 г. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не выплатило Сургучеву В.К. заработную плату за апрель и май 2020 г. и, следовательно, истец имел право, письменно предупредив ответчика, приостановить трудовую деятельность.

Утверждение представителя ответчика о том, что заработная плата за апрель 2020 г. была выплачена истцу в размере ***** руб. (после удержания налога) по ведомостям от 30 апреля 2020 г. № 13 и от 02 июня 2020 г. № 19, а заработная плата за май 2020 г. в размере ***** руб. по ведомости от 02 июня 2020 г. № 19, отклоняется судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции стороне ответчика предлагалось представить платежные поручения или реестры о перечислении денежных средств с указанием назначения платежей на сумму ***** руб., которые поступили на банковскую карту истца 30 апреля 2020 г., и на сумму ***** руб., которые поступили на банковскую карту истца 10 июня 2020 г.

Таких доказательств ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в материалы дела не представило.

Вместе с тем согласно расчетному листку за март 2020 г., по ведомости от 30 апреля 2020 г. № 13 Сургучеву В.К. была начислена заработная плата за первую половину месяца в размере ***** руб., по ведомости от 02 июня 2020 г. № 19 была начислена оставшаяся часть заработной платы в размере ***** руб.

Согласно расчетным листкам за апрель-июнь 2020 г. Сургучеву В.К. начислена заработная плата за апрель - в размере ***** руб., за май – в размере ***** руб. Данных о том, что указанные денежные средства были выплачены истцу, расчетные листки не содержат.

Из материалов дела видно, что 30 июня 2020 г. Сургучевым В.К. на имя генерального директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» направлено извещение о приостановлении работы с 01 июля 2020 г. в связи с невыплатой заработной платы за апрель, май и июнь 2020 г.

Данное уведомление было направлено истцом по адресу регистрации юридического лица (<адрес>), указанному в трудовом договоре; на конверте указана фамилия генерального директора - ФИО6. Уведомление ООО «ТЕХНОСТРОЙ» получено не было.

В ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, Сургучев В.К. указывает на то, что 30 июня 2020 г., направив работодателю уведомление о приостановлении работы, он также позвонил по телефону начальнику отдела кадров ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО4 и сообщил ему об отправлении в адрес организации, указанному в трудовом договоре, уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. О том, что организация с 07 апреля 2020 г. изменила юридический адрес (<адрес>), он в известность поставлен не был.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, а также подтверждающих, что по состоянию на 30 июня 2020 г. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» располагалось по адресу, указанному в трудовом договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение представителя ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что указание истцом на почтовом конверте в качестве адресата только фамилии генерального директора без указания на его отношение к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» явилось причиной неполучения юридическим лицом корреспонденции, отклоняются судебной коллегией как объективно ничем не подтвержденные.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Сургучев В.К. предпринял все зависящие от него меры по уведомлению работодателя о приостановке своей работы на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ, и его отсутствие на рабочем месте в период с 01 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. вызвано уважительной причиной, о которой он поставил в известность своего работодателя соответствующим нормам материального права способом.

Однако, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в дни, указанные работодателем в актах об отсутствии работника на рабочем месте, подписанных в том числе и непосредственным руководителем истца инженером ПТО ФИО5, а именно 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26 и 30 июня 2020 г., Сургучев В.К. действительно находился на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, или исполнял трудовые обязанности по должности <данные изъяты> на других объектах, где ООО «ТЕХНОСТРОЙ» осуществляло строительство.

Ссылка истца на то, что ему со слов ФИО5 известно, что акты об отсутствии на рабочем месте составлялись работодателем задним числом, отклоняется судебной коллегией как объективно ничем не подтвержденная.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции журнал (блокнот) выполненных работ, начатый в июне 2017 г., выписка из которого приобщена к материалам дела, в котором имеются записи в том числе от 15 июня 2020 г. и от 22 июня 2020 г. по объекту «<данные изъяты>», не может быть принят в качества доказательства, подтверждающего выполнение истцом трудовых обязанностей в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 15 и 22 июня 2020 г., поскольку данный документ не является официальным документом, составлен лично истцом, имеющиеся в нем записи не подтверждаются иными доказательствами.

Скриншоты журналов вызовов звонков, из которых усматривается, что 15 июня и 22 июня 2020 г. между Сургучевым В.К. и ФИО5 состоялся телефонный разговор, а также скриншоты смс-переписки с ФИО1 от 28 марта, 30 марта и 04 апреля 2020 г. и с ФИО5 от 03 июля, 09 августа 2020 г. не опровергают содержащуюся в актах работодателя информацию об отсутствии истца на рабочем месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26 и 30 июня 2020 г. отсутствовал на работе без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая Сургучеву В.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. и компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 84.1, 127 Трудового кодекса РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по заработной плате и иным выплатам. При этом суд исходил из того, что за период с мая 2019 г. по март 2020 г. у Сургучева В.К. образовалась переплата по заработной плате в размере ****** руб., которая превышает размер заработка за апрель-июнь 2020 г. на общую сумму ****** руб. ** коп. (после удержания налога) и компенсации за неиспользованный отпуск за 58,33 дня в размере ***** руб. ** коп., а с 15 июня 2020 г. истец не осуществлял трудовую деятельность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у ООО «ТЕХНОСТРОЙ» задолженности по причитающимся Сургучеву В.К. выплатам.

Как следует из расчетного листка за апрель 2020 г. истцу была начислена заработная плата за 22 рабочих дня в размере ***** руб.

Из расчетного листка за май 2020 г. следует, что истцу была начислена заработная плата за 17 рабочих дней в размере ***** руб.

Из расчетного листка за июнь 2020 г. следует, что истцу была начислена заработная плата за 12 рабочих дней в размере ***** руб. ** коп.

Из указанных расчетных листков также следует, что начисленная заработная плата истцу не выплачивалась, а удерживалась работодателем в счет погашения имеющейся у работника перед работодателем задолженности из-за излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое. При этом такое удержание из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком издавались приказы (распоряжения) об удержании из заработной платы Сургучева В.К. денежных средств в связи образовавшейся переплатой заработной платы, истец был ознакомлен с данными приказами и не возражал против удержаний из его заработной платы, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции на необходимость представления таких доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не выплатило Сургучеву В.К. начисленную заработную плату за апрель 2020 г. - в размере ***** руб., за май 2020 г. – в размере ***** руб., за июнь 2020 г. – в размере ***** руб. ** коп. Оснований для ее удержания у работодателя не имелось.

Задолженность по заработной плате составляет ****** руб. ** коп. (***** руб. + ***** руб. + ***** руб. ** коп.).

Доводы истца о том, что размер его заработной платы составлял ****** руб. и именно из указанного размера необходимо исчислять размер задолженности по заработной плате, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников ООО «ТЕХНОСТРОЙ», утвержденном приказом генерального директора от 15 июня 2018 г. № 2, предусмотрено (раздел 2), что у работодателя устанавливается повременная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Работникам общества устанавливается и выплачивается в рублях должностной оклад. Под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за единицу времени (месяц). В месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки, премии и бонусы, иные компенсационные и социальные выплаты.

Согласно трудовому договору от 01 августа 2018 г. № 08/18 Сургучеву В.К. был установлен должностной оклад в размере ***** руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать установление ему заработной платы, как указал истец, в размере ****** руб., однако соответствующих допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчика обязанности выплатить истцу задолженность по заработной плате за май-июнь 2020 г. исходя из должностного оклада в ****** руб., суду в ходе рассмотрения настоящего трудового спора Сургучевым В.К. не представлено.

То обстоятельство, что в период с сентября 2019 г. по март 2020 г. работодателем ежемесячно начислялась заработная плата в размере ****** руб., не свидетельствует о том, что выплата в ***** руб., превышающая установленный трудовым договором должностной оклад, являлась для Сургучева В.К. гарантированной выплатой.

Согласно части 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как указывалось выше, истец обоснованно в период с 01 июля по 25 августа 2020 г. приостановил работу, так как работодателем не была выплачена заработная плата за апрель и май 2020 г. и, следовательно, за период приостановления работы работодатель должен был начислить истцу средний заработок. Указанную обязанность ответчик не исполнил.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

Как следует из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

С учетом указанных выше норм, регулирующих порядок исчисления средней заработной платы, расчетным периодом для расчета размера среднего заработка за июль 2020 г. является период с июля 2019 г. по июнь 2020 г.; расчетным периодом для расчета размера среднего заработка за август 2020 г. является период с августа 2019 г. по июль 2020 г.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить расчетные листки за весь период работы истца, справки 2-НДФЛ за 2018-2020 г. в отношении Сургучева В.К., которые предоставлялись работодателем в налоговый орган. Такие документы в адрес судебной коллегии не поступили.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно расчетных листков за период январь-июнь 2020 г., претензии о взыскании неосновательного обогащения от 28 августа 2020 г., принимая во внимание производственные календари за 2019 г. и 2020 г., можно сделать вывод, что Сургучев В.К. за 12 месяцев, предшествующих приостановлению работы в июле 2020 г., фактически отработал 239 дней, за которые ему была начислена заработная плата в размере ******* руб. ** коп. (июль 2019 г. (23 р.д.) – ****** руб., август 2019 г. (22 р.д.) – ****** руб., сентябрь 2019 г. (21 р.д.) – ****** руб., октябрь 2019 г. (23 р.д.) – ****** руб., ноябрь 2019 г. (20 р.д.) – ****** руб., декабрь 2019 г. (22 р.д.) – ****** руб., январь 2020 г. (17 р.д.) – ****** руб., февраль 2020 г. (19 р.д.) – ****** руб., март 2020 г. (21 р.д,) – ****** руб., апрель 2020 г. (22 р.д.) – ***** руб., май 2020 г. (17 р.д.) – ***** руб., июнь 2020 г. (12 р.д.) – ***** руб. ** коп.).

Таким образом, средний дневной заработок составляет **** руб. ** коп. (******* руб. ** коп. : 239 р.д.).

Поскольку трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя, то, следовательно, в периоде, подлежащем оплате, 23 рабочих дня (июль 2020 г.)

Средний заработок за указанный период составит ***** руб. ** коп. (**** руб. ** коп. х 23 р.д.).

За 12 месяцев, предшествующих приостановлению трудовой деятельности в августе 2020 г., Сургучев В.К. фактически отработал 216 дней, за которые ему была начислена заработная плата в размере ****** руб. ** коп. (период август 2019 г. – июнь 2020 г.).

При этом в силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы из расчета исключается июль 2020 г., поскольку в указанный месяц за истцом сохранялся средний заработок.

Таким образом, средний дневной заработок составляет **** руб. ** коп.

В периоде, подлежащем оплате, 17 рабочих дня (с 01 августа 2020 г. по 25 августа 2020 г.).

Средний заработок за указанный период составит ***** руб. ** коп. (**** руб. ** коп. х 17 р.д.).

С учетом изложенного у ООО «ТЕХНОСТРОЙ» перед Сургучевым В.К. имеется задолженность по заработной плате и среднему заработку за период приостановления трудовой деятельности в размере ****** руб. ** коп. (****** руб. ** коп. + ***** руб. ** коп. + ***** руб. ** коп.).

Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений пункта 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 календарных дней / 12 месяцев).

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что каждому работнику при увольнении полагается выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск. При этом в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включаются период простоя по вине работодателя, так как период простоя является временем, в течение которого работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы, и время вынужденного прогула; не включается время отсутствия на работе без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Сургучеву В.К. в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Доказательств, подтверждающих, что на момент увольнения истец реализовал свое право на отпуск, и у работодателя не возникла обязанность по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» с 01 августа 2018 г. по 25 августа 2020 г. истец не реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который по условиям трудового договора составляет 28 календарных дней.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что в июне 2020 г. у истца был период отсутствия на работе без уважительных причин, количество дней неиспользованного отпуска составляет – 58,29 (период с 01 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. – 28 дней; период с 01 августа 2019 г. по 16 июня 2020 г. (включены рабочие дни 24 июня и 29 июня 2020 г.) – 25,63 дня; период с 01 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. – 4,66 дней).

Средний дневной заработок для компенсации неиспользованного отпуска исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за последние 12 календарных месяцев на 12 и 29,3. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ, пункты 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

С учетом указанных выше норм, регулирующих порядок исчисления средней заработной платы, расчетным периодом для расчета среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что истец был уволен 25 августа 2020 г., является период с 01 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. При этом в июне 2020 г. истец отработал 16 календарных дней, в июле 2020 г. – истец приостановил трудовую деятельность и не работал.

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, Сургучеву В.К. была начислена заработная плата в размере ****** руб. ** коп. (период август 2019 г. – июнь 2020 г.).

С учетом положений пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок Сургучева В.К. для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет **** руб. ** коп. (****** руб. ** коп. (сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период) : (29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 10 месяцев + 15, 63 дней (29,3 : 30 (количество календарных дней в июне 2020 г.) х 16 (количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное истцом в июне 2020 г.))

Таким образом, Сургучеву В.К. при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за **,** дней в сумме ****** руб. ** коп. (**** руб. 69 коп. х 58,29). Оснований для ее удержания у работодателя не имелось.

Выводы суда о возможности зачета излишне выплаченной, по мнению суда, заработной платы в счет имеющейся у ответчика перед истцом задолженности являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм трудового законодательства и фактически представляют собой разрешение незаявленных работодателем исковых требований о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за 21 рабочий день в июне 2020 г., а не за 12 рабочих дней, как начислил работодатель, не имеется, поскольку, как указывалось выше, истец с 15 июня по 19 июня 2020 г., с 22 июня по 23 июня и с 25 июня по 26 июня 2020 г., с 29 июня по 30 июня 2020 г. отсутствовал на работе без уважительных причин, своих трудовых обязанностей не исполнял.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 26 августа 2020 г. по 17 февраля 2021 г., так как 25 августа 2020 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

На основании изложенного решение суда в части отказа Сургучеву В.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2020 г. по 25 августа 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Положением об оплате труда работников ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (раздел 5) установлено, что выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 25-го числа каждого месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 20 % оклада), 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановки трудовой деятельности и окончательного расчета при увольнении, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерны.

Расчет процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ:

Исходя из установленных работодателем сроков выплаты заработной платы, заработная плата за апрель 2020 г. должна была быть выплачена истцу 08 мая 2020 г. (09 мая 2020 г., 10 мая 2020 г. – выходные праздничные дни); за май 2020 г. – 10 июня 2020 г., за июнь 2020 г. – 10 июля 2020 г.; средний заработок за июль 2020 г. – 10 августа 2020 г., средний заработок за август 2020 г. и компенсация за неиспользованный отпуск – 25 августа 2020 г.

В связи с этим денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель 2020 г. подлежит начислению с 09 мая 2020 г. и за период по 21 июня 2020 г. (44 дня), составляет *** руб. ** коп. (***** руб. х 5,5 % / 150 х 44), за период с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. (35 дней) составляет *** руб. (***** руб. х 4.5 % / 150 х 35), за период с 27 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. (как просит истец в своем расчете) (206 дней) составляет **** руб. ** коп. (***** руб. х 4,25 % / 150 х 206), а всего - 4250 руб.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2020 г. подлежит начислению с 11 июня 2020 г. и за период по 21 июня 2020 г. (11 дней), составляет *** руб. ** коп. (***** руб. х 5,5 % / 150 х 11), за период с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. (35 дней) составляет *** руб. (***** руб. х 4.5 % / 150 х 35), за период с 27 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. (206 дней) составляет **** руб. ** коп. (***** руб. х 4,25 % / 150 х 206), а всего - **** руб.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2020 г. подлежит начислению с 11 июля 2020 г. и за период по 26 июля 2020 г. (16 дней), составляет *** руб. ** коп. (***** руб. ** коп. х 4,5 % / 150 х 16), за период с 27 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. (206 дней) составляет **** руб. ** коп. (***** руб. ** коп. х 4,25 % / 150 х 206), а всего - **** руб. ** коп.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты среднего заработка за июль 2020 г. подлежит начислению с 11 августа 2020 г. и за период по 17 февраля 2021 г. (191 день) составляет **** руб. ** коп. (***** руб. ** коп. х 4,25 % / 150 х 191).

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты среднего заработка за август 2020 г. подлежит начислению с 26 августа 2020 г. и за период по 17 февраля 2021 г. (176 дней) составляет **** руб. ** коп. (***** руб. ** коп. х 4,25 % / 150 х 176).

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит начислению с 26 августа 2020 г. и за период по 17 февраля 2021 г. (176 дней) составляет **** руб. ** коп. (****** руб. ** коп. х 4,25 % / 150 х 176).

С учетом изложенного общий размер компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет ***** руб. ** коп. (**** руб. + **** руб. + **** руб. ** коп. + **** руб. ** коп. + **** руб. ** коп. + **** руб. ** коп.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата истцу заработной платы, окончательного расчета при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав Сургучева В.К. и на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ также имеются правовые основания для взыскания в пользу Сургучева В.К. компенсации морального вреда.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации 50000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий работодателя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение в части отказа Сургучеву В.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2020 г. по 25 августа 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Также с ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ», на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 8485 руб. 19 коп. (8185 руб. 19 коп. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Сургучева В.К. удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 г. в части отказа Сургучеву В.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2020 г. по 25 августа 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Сургучева В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу Сургучева В.К. задолженность по заработной плате в размере 301053 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 175376 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 22089 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части данных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования Тверской области – город Тверь государственную пошлину в размере 8485 руб. 19 коп.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургучева В.К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи К.В.Климова

Ю.Ю.Солдатова