Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-923/2021 (УИД: 47RS00004-01-2020-005746-65) по апелляционной жалобе ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» Бурыгиной И.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Линнас Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, обязании оформить прекращение трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» Бурыгиной И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Линнас Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Линнас Д. В. посредством электронного документооборота (л.д.7 – 9) и через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард Групп» о:

признании незаконным увольнения истца;

изменении даты увольнения истца на дату вынесения решения суда, при этом формулировку увольнения указать «по соглашению сторон»;

обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении;

обязании ответчика выплатить истцу на основании 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) 307.807, 12 рублей – неполученную заработную плату за вынужденный прогул;

обязании ответчика возместить истцу на основании статьи 234 ТК РФ не полученный заработок при незаконном лишении его возможности трудиться ввиду незаконного увольнения;

обязании ответчика уплатить проценты (денежную компенсацию) на основании статьи 236 ТК РФ в размере 2.708, 71 рублей;

обязании ответчика уплатить на основании статьи 127 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52.807, 12 рублей;

обязании ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Линнас Д.В. ссылалась на те обстоятельства, что истец была трудоустроена в ООО «Авнгард Групп» с 5 ноября 2019 года на должность менеджера по персоналу на основании трудового договора № 8 от 5 ноября 2019 года, которым, в частности, установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением 2-х выходных дней – субботы и воскресенья, продолжительностью рабочего дня – 8 часов. При этом, по утверждению Линнас Д.В., у истца не было намерения расторгнуть трудовой договор, никаких заявлений об этом истец не писала, однако, несмотря на эти обстоятельства, 15 июня 2020 года истец получила посредством мессенджера WhatsApp от директора цветную копию приказа с подписью генерального директора об увольнении истца по собственному желанию. В этой связи Линнас Д.В., считая действия работодателя незаконными, требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (л.д.1 – 5, 34, 109 – 113, 127, 131).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «Авангард Групп» Бурыгина И.Л., действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от 27 января 2020 года сроком на один год (л.д.104 – 104-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление, утверждая, что Линнас Д.В. с 23 апреля 2020 года фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард Групп» в связи с закрытием офиса и ликвидацией стационарного рабочего места, учитывая данное обстоятельство, а также фактический отказ от подписания двустороннего соглашения о расторжении трудового договора, генеральным директором ООО «Авангард Групп» был составлен приказ об увольнении по инициативе сотрудника. В этой связи представитель ООО «Авангард Групп» Бурыгина И.Л. просила отказать Линнас Д.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.72 - 75).

Всеволожский городской суд 1 февраля 2021 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Линнас Д.В., при этом суд первой инстанции признал незаконным приказ № 2 от 15 июня 2020 года об увольнении Линнас Д.В. с должности специалиста тендерного отдела в ООО «Авангард Групп»; изменил дату увольнения на 1 февраля 2021 года; возложил на ООО «Авангард Групп» обязанность оформить прекращение трудового договора с Линнас Д.В, в том числе, внести запись об увольнении с формулировкой в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по увольнение по инициативе работника, дата увольнения – 1 февраля 2021 года (л.д.139 - 146).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Авангард Групп» в пользу Линнас Д.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 637.500, 00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52.807, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.139 - 146).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Авангард Групп» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 10.175, 00 рублей (л.д.139 – 146).

ООО «Авангард Групп» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 1 февраля 2021 года решения, представитель ООО «Авангард Групп» Бурыгина И.Л., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от 28 января 2021 года сроком на один год (л.д.155 - 155-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать Линнас Д.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «Авангард Групп» Бурыгина И.Л. ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы считала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «Авангард Групп» о неподтвержденности факта увольнения истца, при этом со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения нарушены нормы материального права, имея ввиду положения статей 80, 84.1, 127 ТК РФ, пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках». Податель жалобы также считала, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства ООО «Авангард Групп» Бурыгина И.Л. с учетом сложившейся экономической ситуацией в связи с пандемией коронавируса, ООО «Авангард Групп» не принимало участия в конкурсных процедурах в 2020 году, в то время как со стороны Линнас Д.В. имел место отказ от подписания соглашения о расторжении трудового договора с учетом отсутствия представления ею запрашиваемых работодателем сведений и отчета о проделанной работе. Кроме того, податель жалобы утверждала о том, что работник фактически не был уволен и расчеты с ним, включая соответствующие выплаты в настоящее время не могут быть произведены. Помимо прочего представитель ООО «Авангард Групп» Бурыгина И.Л. утверждала, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника при установлении судом злоупотребления работником правом, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении иска такого работника (л.д.151 - 154).

Поскольку при подаче представителем ООО «Авангард Групп» Бурыгиной И.Л апелляционной жалобы на решение суда от 1 февраля 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в тексте апелляционной жалобы содержалось требование о восстановлении указанного срока ( л.д.151 - 154), которое определением Всеволожского городского суда от 7 июля 2021 года было удовлетворено, данный срок был восстановлен (л.д.184), и дело с апелляционной жалобой 23 августа 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.187).

Принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО «Авангард Групп» Бурыгина И.Л., имеющая высшее юридическое образование (л.д.105) и действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от 28 января 2021 года сроком на один год (л.д.155 - 155-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как Линнас Д.В. не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда от 1 февраля 2021года по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Авангард Групп» Бурыгиной И.Л.

Сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-20-135970288 и № ЮЭ9965-20-235735575, сформированных по состоянию соответственно на 24 июля 2020 года, 6 октября 2020 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (л.д.35 - 56, 76 - 97), указывают на то, что ООО «Авангард Групп», имеющее ИНН: 7714594930, ОГРН: 2207704528315, адрес (место нахождения): <адрес>, создано 24 марта 2005 года, генеральный директор Секиркин Юрий (л.д.35 – 36, 76 – 77).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Линнас Д. В. была принята на работу в ООО «Авангард Групп» 5 ноября 2019 года по трудовому договору № 8 (л.д.19 – 25, 114 – 120).

При этом сведения, содержащиеся в трудовом договоре № 8, указывают на те обстоятельства, что указанный договор заключен 5 ноября 2019 года между ООО «Авангард Групп» (ИНН: 7714594930, ОГРН: 1057746499898), именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора Секиркина Юрия, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданкой Российской Федерации Линнас Д. В. (ИНН: 110400710607), именуемой в дальнейшем «Работник», в другой стороны (л.д.19 – 25, 114 – 120), по условиям которого по договору «Работодатель» обязуется предоставить «Работнику» работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами «Работодателя», своевременно и в полном размере выплачивать «Работнику» заработную плату, а «Работник» обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующее в ОООО «Авангард Групп» Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты «Работодателя», а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (пункт 1) (л.д.19, 114).

Согласно пунктам 2.1 – 2.5 трудового договора № 8 от 5 ноября 2019 года:

пункт 2.1: «Работодатель» поручает, а «Работник» принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджер по персоналу;

пункт 2.2: Работа по договору является для «Работника» основной работой;

пункт 2.3: Место работы – по фактическому месту нахождения обособленного подразделения Общества в Санкт-Петербурге;

пункт 2.4: Труд «Работника» по договору осуществляется в нормальных условиях;

пункт 2.5: Договор вступает в силу 5 ноября 2019 года

(л.д.19, 114).

В силу пункта 3.1 трудового договора «Работнику» устанавливается должностной оклад в размере 65.000, 00 рублей (л.д.19, 114).

Между тем дополнительным соглашением № 1 от 1 февраля 2020 года к трудовому договору № 8 менеджер по персоналу от 1 октября 2019 года предусмотрено внесение изменений в трудовой договор, при этом:

пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работодатель» поручает, а «Работник» принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалист тендерного отдела;

пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику» устанавливается должностной оклад в размере 85.000, 00 рублей

(л.д.26, 122).

В то время как приказом генерального директора ООО «Авангард Групп» от 15 июня 2020 года № 2 предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 5 ноября 2019 года № 8 и увольнении 15 июня 2020 года Линнас Д.В., специалиста тендерного отдела в ООО «Авангард Групп» с указанием основания: по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.12, 121).

Из содержания письменного отзыва представителя ООО «Авангард Групп» Бурыгиной И.Л. на исковое заявление Линнас Д.В. (л.д.72 - 75) усматривается, что с учетом сложившейся экономической ситуации в связи с пандемией коронавируса ООО «Авангард Групп» не участвовало в конкурсных процедурах в 2020 года, при этом в апреле 2020 года в связи с предстоящим закрытием офиса в Санкт-Петербурге и расторжением договора субаренды нежилых помещений от 14 октября 2019 года № РС-1182 генеральный директор уведомил Линнас Д.В. о необходимости подписания соглашения о прекращении трудового договора (л.д.72 – 73).

В подтверждение этого утверждения представитель ответчика представила письменное доказательство – письмо-запрос от имени генерального директора ООО «Авангард Групп» Секиркина Ю. от 12 июня 2020 года в адрес Линнас Д.В.Ю, в котором утверждалось, что 15 июня 2020 года ООО «Авангард Групп» и Линнас Д.В. было принято решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи с данными обстоятельствами ООО «Аванград Групп» просило Линнас Д.В. направить по электронной почте: info@finnvilla.ch в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения по электронной почте настоящего письма-запроса ежедневный отчет о проделанной работе за периоды: март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, а также за июнь месяц с 1 июня 2020 года по 14 июня 2020 года (л.д.99).

Кроме того, представителем ответчика представлен проект соглашения № 1 о расторжении трудового договора от 5 ноября 2019 года № 8, заключенного 15 июня 2020 года между ООО «Авангард Групп» и Линнас Д.В., в соответствии с которым (проектом соглашения) стороны договорились прекратить трудовой договор от 5 ноября 2019 года № 8, заключенный между «Работником» и «Работодателем», согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, считая, что последним рабочим днем «Работника» является 15 июня 2020 года; при этом «Работодатель» обязуется: отправить почтой России «Работнику» трудовую книжку с соответствующей записью и полностью с ним рассчитаться. Также отмечено, что стороны не имеют друг к другу претензий (л.д.98).

Представленный на листе дела 98 проект вышеуказанного соглашения никем из сторон не подписан.

Помимо прочего представитель ООО «Авангард Групп» Бурыгиной И.Л. в письменном отзыве на исковое заявление Линнас Д.В. сообщала о том, что Линнас Д.В. отказалась от подписания представленного соглашения, не представила запрашиваемые работодателем сведения и отчет о проделанной работе, тогда как дополнительного соглашения и приказа о переводе на дистанционный характер работы сторонами не оформлялось, при том, что, по утверждению представителя ответчика, Линнас Д.В. начиная с 23 апреля 2020 года фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард Групп» в связи с закрытием офиса и ликвидацией стационарного рабочего места. В этой связи, по утверждению представителя ответчика, учитывая указанные обстоятельства, а также фактический отказ от подписания двустороннего соглашения о расторжении трудового договора, генеральным директором ООО «Авангард Групп» был составлен приказ об увольнении по инициативе работника. Вместе с тем представитель ответчика указывала на то, что со стороны Бурыгиной И.Л. в адрес ООО «Авангард Групп» не направлялось заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации Линнас Д.В. (л.д.73).

Рассматривая и разрешая заявленный Линнас Д.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку увольнение работника по указанному в приказе от 15 июня 2020 года № 2 основанию – инициатива работника предполагает волеизъявления этого работника, с учетом того обстоятельства, что ответчиком признается обстоятельство отсутствия соответствующего заявления работника об увольнении по собственной инициативе, то приказ об увольнении истца от 15 июня 2020 года является незаконным. Указанные выводы положены в основу предоставления Линнас Д.В. судебной защиты трудовых прав по избранным ею как основному исковому требованию о признании незаконным приказа об увольнении, так и по вспомогательным исковым требованиям об изменении даты увольнения, обязании оформить прекращение трудового договора, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула за период с 16 июня 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 637.500, 00 рублей исходя из размера установленного должностного оклада в размере 85.000, 00 рублей

(л.д.26, 122), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52.807, 12 рублей, исходя из размера среднедневного заработка в 2.901, 02 рубль (85.000=00 : 29,3), денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 5.000, 00 рублей, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Линнас Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения вышеуказанных исковых требований Линнас Д.В., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 2, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены нормами международного права, имея в виду положения Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женева 18 июня 1998 года, и нормами национального права, имея в виду положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, пункта 2 части 1 и части 3 статьи 81, статей 82, 180, 373 ТК РФ.

Так, в соответствии с преамбулой Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женева 18 июня 1998 года, социальная справедливость имеет важнейшее значение для обеспечения всеобщего и прочного мира.

В то время как согласно конституционному принципу, установленному частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Подлежат учету руководящие разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым:

подпункт «а» пункта 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

( … )

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

( … )

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

( … )

Тогда как согласно частям 1 и 2 статьи 80 ТК РФ:

часть 1: Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

часть 2: По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Коль скоро материалы дела не содержат сведений о волеизъявлении Линнас Д.В., свидетельствующем о прямо и ясно выраженном желании расторгнуть трудовые отношения с ООО «Авангард Групп» по собственной инициативе, то в соответствии с другими разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 вышеуказанного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для применения положений частей 3 и 4 статьи 393 ТК РФ, предусматривающими:

часть 3 статьи 393: По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

часть 4 статьи 393: В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом следует отметить, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, представителем ООО «Авангард Групп» на протяжении всего судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, длившегося со дня принятия искового заявления Линнас Д.В. в суд первой инстанции – 17 июля 2020 года (л.д.31- 31-оборот) вплоть до вынесения решения 1 февраля 2021 года, то есть более шести месяцев, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для привлечения ОООО «Авангард Групп» к гражданско-правовой ответственности в связи с прекращением трудовых отношений с Линнас Д.А. по инициативе работника в отсутствии как такового волеизъявления работника.

В то время как законность и обоснованность решения в части удовлетворения основного искового требования Линнас Д.В. сопряжены с правомерностью частичного удовлетворения вспомогательных исковых требований Линнас Д.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, защищенных положениями статей 234, 237 и 394 ТК РФ.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в 5.000, 00 рублей из заявленного Линнас Д.В. 100.000, 00 рублей, то данный размер денежной компенсации морального вреда в контексте отсутствия обжалования решения суда в указанной части со стороны Линнас Д.В. отвечает принципам разумности и справедливости, защищен положениями статьи 237 ТК РФ, регламентирующей возмещение морального вреда, причиненного работнику:

часть 1: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

часть 2: В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных Линнас Д.В. нравственных страданий, степени вины ООО «Авангард Групп» в данном конкретном случае, продолжительного периода времени, в течение которого имело место нарушение трудовых прав Линнас Д.В., у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для определения размера денежной компенсации морального вреда в 5.000, 00 рублей.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 1 февраля 2021 года решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Авангард Групп» Бурыгиной И.Л., в которой не приведены доводы относительно решения суда в части присуждения ко взысканию среднего заработка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Линнас Д.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел вышеуказанные законоположения и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые правильно определены судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения суда довод апелляционной жалобы относительно того, что работник фактически не был уволен и расчеты с ним, включая соответствующие выплаты в настоящее время не могут быть произведены. Как правильно учел суд первой инстанции, обжалуемый приказ от 15 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 5 ноября 2019 года № 8 и увольнении Линнас Д.В. по собственному желанию в соответствии с требованиями о делопроизводстве зарегистрирован под № 2, подписан генеральным директором и скреплен печатью ООО «Авангард Групп», (л.д.12, 121), в последующем вручен работнику и не отозван. При этом материалы дела не содержат сведений об отмене этого приказа в административно-распорядительном порядке. Тогда как издание этого приказа имело юридическое последствия для Линнас Д.В., которая не имеет возможность осуществлять трудовую деятельность в ООО «Авангард Групп» в качестве специалиста тендерного отдела и получать причитающуюся ей заработную плату.

Вместе с тем является некорректной и вырванной из контекста ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором, по утверждению подателя жалобы, указано на то, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника при установлении судом злоупотребления работником правом, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении иска такого работника.

Между тем, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27) включены в раздел «Гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» Постановления от 17 марта 2004 года № 2, предусматривают:

абзац 1 пункта 27: При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

абзац 2 пункта 27: При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поэтому при установлении судом первой инстанции нарушения трудовых прав Линнас Д.В. со стороны работодателя ООО «Авангард Групп» у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях Линнас Д.В. злоупотребления прав, повлиявшего на прекращение (расторжение) трудового договора по инициативе работника, волеизъявление которого на прекращение трудовых отношений не подтверждено и не оспаривается самим работодателем.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «Авангард Групп» Бурыгиной И.Л. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» Бурыгиной И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.