Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий, возложении обязанности предоставить за плату в собственность земельные участки.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий, возложении обязанности предоставить за плату в собственность земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого здания общей площадью 65,1 кв. м, по адресу: <Адрес...> и нежилого здания общей площадью 17,3 кв. м, по адресу: <Адрес...>. Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровым номером <№...> площадью 73 кв. м и с кадастровым номером <№...> площадью 52 кв. м.

<Дата ...> ФИО1 обратился в администрацию МО г. Краснодар по вопросу предоставления указанных земельных участков за плату в собственность, однако ему было отказано. Истец считает, что отказ администрации является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал администрацию МО г. Краснодар предоставить ФИО1 за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 73 кв. м, по адресу: <Адрес...>, и земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 52 кв. м, по адресу: <Адрес...>, путем заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года администрации муниципального образования город Краснодар восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела. Указано, что письмом администрации от <Дата ...> ФИО1 отказано в предоставлении спорных земельных участков, так как они находятся за красной линией застройки (территория общего пользования). В соответствии с генеральным планом МО г. Краснодар на дату принятия решения и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в зоне транспортной инфраструктуры (планируемого к размещению объекта местного значения – автомобильная дорога). Следовательно, администрацией правомерно отказано истцу в предоставлении участков в собственность. По мнению заявителя, данные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку оспаривается отказ администрации. Суду следовало привлечь к участию в деле департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, так как основными задачами данного департамента является подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории МО г. Краснодар.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, совершен переход рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании ФИО10 (представитель ФИО1) поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО11 исковые требования не признала.

ФИО12 (представитель ФИО3) просил удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В силу частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город Краснодар в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала.

В деле есть судебная повестка (л.д. 63), но в ней не содержится сведений о фамилии, инициалах, подписи, должности лица, принявшего судебную повестку.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства своевременного направления и вручения администрации муниципального образования город Краснодар уведомления о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции.

При этом представитель администрации отрицает уведомление ответчика о дате слушания дела.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия администрации муниципального образования город Краснодар, которая не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены ее права на судебную защиту.

В силу статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 являлся собственником нежилого здания общей площадью 65,1 кв. м, по адресу: <Адрес...>, и нежилого здания общей площадью 17,3 кв. м, по адресу: <Адрес...>.

Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровым номером <№...> площадью 73 кв. м и с кадастровым номером <№...> площадью 52 кв. м.

<Дата ...> ФИО1 обратился в администрацию по вопросу предоставления земельных участков за плату в собственность.

Письмом заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от <Дата ...> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 как собственник нежилых строений имеет исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены эти строения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику жилого здания гарантировано право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в качестве обеспечения основополагающих принципов земельного законодательства - единства судьбы объекта и платности использования земли без проведения торгов (подпункты 5, 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав которого входит Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из системного толкования положений статей 39.17 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что земельный участок не предоставляется в собственность, если в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории он предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Регламентация законодателем градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от <Дата ...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Земельный участок по адресу: <Адрес...>, согласно дежурному плану земель имеет <№...>, расположен в зоне городских зеленых насаждений общего пользования.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар не выдавалось разрешение на строительство объектов капитального строительства на спорных земельных участках.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, земельные участки с кадастровым номером <№...>, с кадастровым номером <№...> имеют признаки территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Таким образом, отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении истцу спорных земельных участков за плату является законным и обоснованным.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий.

Доводы представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку оспаривается отказ администрации, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, поскольку в настоящем деле разрешается спор о праве, следовательно, оно подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, а не КАС РФ.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО12 (представитель ФИО3) обратился с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, предложив на разрешение экспертов свои вопросы о том, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...> в зоне, которая по состоянию на <Дата ...> (на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка) относилась к зоне транспортной инфраструктуры, имелись ли по состоянию на <Дата ...> инфраструктурные ограничения, препятствующие предоставлению истцу данных земельных участков, также расположены ли указанные земельные участки в границах территории общего пользования.

Суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела имеются письменные доказательства, которые подтверждают размеры и расположение зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), зоны транспортной инфраструктуры (планируемого к размещению объекта местного значения – автомобильная дорога), зоны городских зеленых насаждений общего пользования, а также то, что на указанной территории располагаются спорные земельные участки.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство ФИО12 (представителя ФИО3) о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку предложенные заявителем вопросы носят правовой характер.

Кроме того, из истребованных судебной коллегией выписок из ЕГРН следует, что на настоящее время ФИО1 не является собственником нежилых помещений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <№...>

После вынесения судом первой инстанции решения от 29 февраля 2016 года о признании за ФИО1 права на земельные участки, он заключил сделки по отчуждению недвижимости.

Впоследствии объекты также являлись предметом сделок и на настоящее время собственником объектов недвижимости (строений), расположенных на спорных земельных участках, являются ФИО3 и ФИО9

Указанные лица были привлечены к участию в деле судебной коллегией, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции. Однако с самостоятельными требованиями они не обратились.

Таким образом, на настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку он не является собственником нежилых строений, и, следовательно, не вправе требовать от администрации предоставления ему спорных земельных участков в собственность.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО12 (представителя ФИО3) о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 февраля 2016 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий, возложении обязанности предоставить за плату в собственность земельные участки оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан