Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года по иску Петросяна Г.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о признании сделки недействительной, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Петросяна Г.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Клименко Е.Г., представителя ответчика Кондрашовой Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петросян Г.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее - СКПК КС «Алмазкредитсервис») о признании сделки, а именно договора залога имущества № ... от 07.12.2018 г., заключенного между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Петросяном Г.А. в лице Колмаковой С.Н., действовавшей на основании доверенности от 01.02.2018 г., недействительным; признании дополнительных соглашений к этому договору № ... от 20.03.2018 г., № ... от 27.11.2018 г., № ... от 29.12.2018 г., № ... от 26.08.2019 г., № ... от 29.04.2020 г., заключенных между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Петросяном Г.А. в лице Колмаковой С.Н., действовавшей на основании доверенности от 01.02.2018 г., недействительными; возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) по снятию ограничения прав и обременения объектов недвижимости, поставленные на основании указанного договора залога имущества в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис». В обоснование требований указывает на то, что договор и дополнительные к нему соглашения о залоге имущества, принадлежащего ему на праве собственности, заключены без его ведома и согласия в интересах доверенного лица в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору на сумму .......... рублей, стороной которого Петросян Г.А. не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Клименко Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Колмакова С.Н. в нарушение интересов Петросяна Г.А. совершила от его имени сделку в отношении себя лично, обеспечив залогом имущества исполнение своих обязательств по договору займа. Поскольку Колмаковой С.Н. обязательства по договору займа не исполнены, СКПК КС «Алмазкредитсервис» в судебном порядке обратил взыскание на имущество Петросяна Г.А. Однако, выдавая доверенность, Петросян Г.А. давал согласие на залог своего имущества только в своих интересах, а не в интересах третьих лиц. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права и предоставлении его имущества в залог истец узнал при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Петросян Г.А. и третье лицо Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Петросян Г.А. нотариально удостоверенной доверенностью от 01 февраля 2018г. № ... уполномочил Колмакову С.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом с правом продажи, залога, аренды: гараж с офисными помещениями на втором этаже с кадастровым номером: № ..., расположенный по адресу: ..........; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: № ..., расположенный по адресу: ..........; теплый склад с офисными помещениями, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: № ..., расположенный по адресу: ..........; теплый склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: № ..., по адресу: ..........; теплый склад, назначение нежилое, площадью *** кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером: № ..., по адресу: ..........; котельная, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: № ..., расположенный по адресу: ..........; земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: № ..., расположенный по адресу: ...........

07 февраля 2018 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Петросяном Г.А., в лице Колмаковой С.Н., действующей на основании доверенности серии № ... от 01 февраля 2018 года, удостоверенной нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Г., заключен договор залога имущества № ..., предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

20 марта 2018 года, 27 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 26 августа 2019 года, 29 апреля 2020 года заключены дополнительные соглашения к договору залога № ... от 07 февраля 2018 года.

В силу п. 1.2 договора предметом залога являются: гараж с офисными помещениями на втором этаже с кадастровым номером: № ..., расположенный по адресу: ..........; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: № ..., расположенный по адресу: ..........; теплый склад с офисными помещениями, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: № ..., расположенный по адресу: ..........; теплый склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером№ ..., по адресу: ..........; теплый склад, назначение нежилое, площадью *** кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером: № ..., по адресу: ..........; котельная, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: № ..., расположенный по адресу: ..........; земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: № ..., расположенный по адресу: ...........

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Колмаковой С.Н. перед залогодержателем по договору займа № ... от 07 февраля 2018 года, заключенному между СКПК СК «Алмазкредитсервис» и индивидуальным предпринимателем Колмаковой С.Н. на сумму .......... руб.

Колмакова С.Н. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору в установленный договором срок не исполнила, потому решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года иск СХПК СК «Алмазкредитсервис» к индивидуальному предпринимателю Колмаковой С.Н., и к другим лицам, в том числе к Петросяну Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. Этим же решением на основании спорного договора о залоге имущества обращено взыскание на имущество, принадлежащее Петросяну Г.А.

Оспаривая данный договор залога, истец указывает, что заемщик Колмакова С.Н. распорядилась имуществом, принадлежащим ему на праве собственности в своих интересах без его ведома и согласия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия вышеуказанной доверенности, выданной истцом на имя заемщика Колмаковой С.Н., согласно которой последняя вправе распоряжаться имуществом истца по своему усмотрению. Кроме этого суд обосновал свое решение об отказе в удовлетворении иска пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает правильным согласиться решением суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Истцом сделка, совершенная Колмаковой С.Н. от его имени, оспаривается по основаниям нарушения требований закона.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права оспариваемая истцом сделка относится к оспоримой сделке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается применительно к делу со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По делу срок исковой давности применен судом первой инстанции на основании ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности

Судом апелляционной инстанции для проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности было истребовано гражданское дела № ... по иску СХПК СК «Алмазкредитсервис» к индивидуальному предпринимателю Колмаковой С.Н. и другим, в том числе Петросяну Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По данному делу, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2021 года иск удовлетворен и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Петросяну Г.А.

Из материалов этого дела следует, что до обращения кредитора в суд 29 декабря 2020 года всем участникам кредитных обязательств Колмаковой С.Н. было направлено письменное уведомление о необходимости погашения задолженности по обязательству, принятому Колмаковой С.Н., в том числе такое уведомление было направлено и Петросяну Г.А.

18 января 2021 года кредитор обратился в суд с указанным иском, по которому первое судебное заседание было назначено на 01 февраля 2021 года, о котором ответчик Петросян Г.А. не был извещен, второе судебное заседание было назначено на 18 февраля 2021 года, а 4 февраля 2021 года Петросян Г.А. выдает на имя Х. доверенность на представление его интересов во всех судебных инстанциях.

16 февраля 2021 года представитель Петросяна Г.А. – Х. обращается с встречным иском о прекращении договора залога по тем основаниям, что кредитор в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства не обратился в суд об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом доводов о недействительности сделки о залоге представитель не приводил. С встречным иском о недействительности сделки (договора поручительства) в рамках этого гражданского дела обращался другой участник процесса И.

Определением суда от 11 марта 2021 года встречное исковое заявление Петросяна Г.А. о прекращении залога оставлено без рассмотрения.

11 марта 2021 года судом принято решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности с заемщика, поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение Петросяном Г.А. не было обжаловано, оно обжаловано иным участником и определением суда от 30 марта 2021 года заочное решение от 11 марта 2021 года было отменено. При новом рассмотрении И. повторно обратился с встречным иском о признании договора поручительства недействительным, Петросяном Г.А. такого требования о признании сделки о залоге недействительным не было заявлено, представитель Петросяна Г.А. – Х. в возражение исковым требованиям заявляла те же доводы об окончании срока договора залога, а о том, что заемщик использовала имущество его доверителя незаконно, что Петросян Г.А. не давал согласия на передачу имущества в залог в ее личных интересах Х. не заявляла. Петросян Г.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания не являлся, об отложении дела в связи с неявкой Петросяна Г.А. его представитель не заявляла.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней на решение суда от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении встречного иска Петросян Г.А. о прекращении договора залога отказано, представитель Х. также приводила те же доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дополнительно она ссылалась на отсутствие регистрации дополнительных соглашений к кредитному договору.

При кассационном обжаловании указанного решения суда и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года, которым решение суда от 13 апреля 2021 года было оставлено без изменения, Х. в интересах Петросяна Г.А. ставились такие же доводы о том, что кооператив своевременно не реализовал свое право обращения на взыскание на заложенное имущество, что дополнительные соглашения не были зарегистрированы.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года оставлены без изменения.

В судебном заседании от 20 октября 2021 года по настоящему делу истец Петросян Г.А. пояснил, что о сделке, связанной с залогом его имущества, узнал лишь в конце 2020 года.

Судебная коллегия считает правильным отнестись критически к этому пояснению истца, поскольку анализ материалов гражданского дела № ... по иску СХПК КС «Алмазкредитсервис» к индивидуальному предпринимателю Колмаковой С.Н. и другим, в том числе Петросяну Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о том, что при выдаче доверенности на распоряжение имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, Петросян Г.А. был уведомлен о цели получения Колмаковой С.Н. этой доверенности. По пояснениям Петросяна Г.А. доверенность выдавалась с целью продажи имущества, однако доказательств суду о намерении продавать свое имущество (объявления либо доказательство о том, что он производил какие-то другие действия по продаже имущества) он не предоставил.

Более того, в материалах дела имеется письмо СХПК КС «Алмазкредитсервис» на имя Петросяна Г.А. о том, что кооператив дает ему свое согласие на размежевание земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: № ..., расположенного по адресу: .........., являющегося предметом залога по договору залога имущества № ... от 07 февраля 2019 года с сохранением обременения на вновь созданный объект. Данное письмо было составлено 24 декабря 2019 года с исх № ....

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и обстоятельств другого вышеприведенного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец при выдаче доверенности на имя Колмаковой С.Н. не мог не знать о цели такого действия, то есть знал о том, что имущество будет передано в залог в интересах индивидуального предпринимателя Колмаковой С.Н. и, исходя из таких выводов, суд правильно исчислил срок исковой давности с момента заключения договора залога с 07 февраля 2018 года.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств о том, что он не мог знать о распоряжении Колмаковой С.Н. имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в своих интересах истец суду не предоставил.

Доводы истца о том, что он Колмакову С.Н. «даже и в лицо не знал» судебная коллегия считает правильным расценить как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку доверенностью он уполномочил Колмакову С.Н. распорядиться по своему усмотрению имуществом по цене на сумму более .......... рублей, потому судебная считает, что истец не мог не знать правового значения своего действия, при этом он добровольно принял на себя риск утраты своего имущества.

Кроме того, судебная коллегия, считая установленной дату начала исчисления срока исковой давности, а именно с 7 февраля 2018 года, полагает не имеющим правового значения период судебных тяжб по первоначальному гражданскому делу, по которому истцом был выбран иной способ защиты права.

В связи с отказом судом в иске по пропуску срока исковой давности судебная коллегия не находит необходимости рассуждения правильности рассмотрения судом дела по существу. Пропуск срока исковой давности это самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, судом правильно применена норма материального права, подлежащая применению, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи