Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков ООО «Управляющая компания «АДС», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2020 года, которым постановлено: взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20877 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «АДС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28877 руб.

И на дополнительное решение того же суда от 01 октября 2020 года, которым постановлено: взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10708 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «АДС» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10708 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «АДС», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее Фонд) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснованием заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 03 февраля 2019 года по вине ответчиков произошло залитие, её <адрес> в <адрес>.

Истец просила взыскать с ответчиков стоимость ремонта квартиры в размере 73625 руб. 71 коп, моральный вред 100000руб., штраф, судебные расходы 25000 руб.

Представитель ООО УК «АДС» против иска возражал, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, указывая, что залив квартиры произошел вследствие некачественного капитального ремонта крыши данного дома, произведенного Фондом.

Представитель Фонда против иска также возражал, указывая, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общего имущества данного многоквартирного дома.

Определением суда от 17 февраля к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «Бриз».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно установил размер ущерба и необоснованно взыскал ущерб с Фонда, полагая, что вред должна возместить ООО УК «АДС».

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

В апелляционной жалобе ООО УК «АДС» также просит отменить решение суда, приводя те же доводы о том, что залив квартиры произошел вследствие недостатков капитального ремонта крыши.

Выслушав представителя ООО УК «АДС» по доверенности ФИО2, поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалоб истца и Фонда, представителя Фонда по доверенности ФИО3, поддержавшую свою жалобу, возражавшую против жалоб истца и ООО УК «АДС», проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответсвии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту от 05 февраля 2019 года зафиксирован факт залива принадлежащей ФИО1 <адрес> в <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры. Стоимость ремонта по смете, предоставленной истцом составляет 73625,71 руб. ФИО1 полагает, что залив квартиры произошел вследствие некачественного капитального ремонта крыши дома, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей УК «АДС» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Претензия о добровольном возмещении убытков, которую истец направила в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

В соответсвии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания «АДС» на основании договора от 01 июля 2017 года осуществляла управление многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> и оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «БРИЗ» по договору с Фондом от 17 августа 2016 года № проводило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в том числе и ремонту крыши. Согласно акту от 19 ноября 2016 года рабочая комиссия в составе должностных лиц Фонда, представителей государственной жилищной инспекции и старшей по дому ФИО1 произвели приемку выполненных работ, в том числе и по ремонту кровли без каких либо замечаний.

В соответсвии с положениями ст. ст. 178,182 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Возражая против иска и утверждая, что залив квартиры произошел вследствие некачественного капитального ремонта крыши, ответчик ООО УК «АДС» представило суду техническое заключение №.19ТЗ от 14.02.2019 г., выполненное ООО «АТМ Липецка», в котором отмечены недостатки ремонта и рекомендовано произвести работы по водоотводу с кровли, кровли из профлиста, ремонту стыков карнизных, перемычных блоков, ремонту сквозных трещин в карнизных блоках современными способами.

По факту залива квартиры по жалобе ФИО1 государственная жилищная инспекция Липецкой области провела проверку, что подтверждается актом от 21 августа 2019 года и выдала ООО УК «АДС» предписание от 21 октября 2019 года обеспечить исправное состояние кровли в районе <адрес>, в <адрес> в <адрес>. ООО УК «АДС» выполнило предписание, произведя герметизацию кровли в местах старого покрытия, о чем известило государственную инспекцию письмом.

Возражая против иска Фонд, представил суду заключение ООО «Правовая оценка» от 16.09.2019 г. № 3СТ/09-19, выполненное по заказу ООО «Бриз», из содержания которого следует, что повреждения кровельного покрытии в виде сквозных отверстий и деформации водоотводящего желоба имеют механический характер и образовались в результате действий по расчистке снега и наледи на крыше жилого дома. Существующие повреждения водоотводящего желоба и кровельного покрытия (профнастила) явилось причиной залива <адрес> в <адрес>. Установленная причина повреждений кровельного покрытия и водоотводящего желоба не является результатом отступления от проекта при проведении работ по капитальному ремонту дома.

По ходатайству представителя ООО УК «АДС» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой ответчик просил поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области», по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2029 года причиной залива <адрес> с крыши является наличие (возникновение) многочисленных механических повреждений элементов кровли в виде деформаций и сквозных отверстий. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составляет 26753 руб.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО4 подтвердила свои выводу, указав, что при осмотре водоотводный желоб был забит мхом, что препятствует отведению воды, стекающей с крыши. Между водоотводящим желобом и стеной имеется зазор, куда также попадает вода. Отраженные с заключении недостатки капитального ремонта крыши не были прямой причиной залива квартиры

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как доказательство отвечающие признакам допустимости и относимости, указав, что экспертиза проведена в соответсвии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть соответствует выводам.

Вместе с тем суд осмотрев фотографии представленные ООО УК «АДС», не нашел механических повреждений кровли в виде сквозных отверстий в районе второй спальни квартиры истца и посчитал, что залив квартиры произошел как по вине Фонда, так и по вине УК «ООО «АДС» распределив ответственно по 50% в отношении каждого ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным и не основанным на материалах дела.

Для наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наличие следующих условий: ущерба, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи и вины причинителя вреда) при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий ответственность не наступает.

Суд первой инстанции не привел каких либо данных о том, какие недостатки были выявлены после проведения капитального ремонта крыши в <адрес> в <адрес>, имелась причинная связь между этими недостатками и заливом квартиры и как следствие причинением вреда имуществу ФИО1

Как указано выше при приемке работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, каких либо недостатков выявлено не было и приемная комиссия решила ремонт кровли, водоотведения, электроснабжения, фасада, холодного водоснабжения <адрес> в <адрес> принять в эксплуатацию.

То обстоятельство, что ООО УК «АДС» не подписывало акт приемки от 19 ноября 2016 года, поскольку управление многоквартирным жилым домом в то время осуществлялось другой управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения данного ответчика от обязанности возместить вред. Как указано выше, судебным экспертом установлено, что залив квартиры истца не связан с недостатками капитального ремонта крыши.

Судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, с выездом эксперта на место и обследованием крыши многоквартирного дома и квартиры истца. Выводы эксперта надлежащим образом аргументированы и не подлежат двоякому толкованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию общего имущества в частности крыши многоквартирного дома. Соответственно и вред, причиненный истцу заливом квартиры подлежит возмещению ООО УК «АДС».

Размер ущерба судом первой инстанции установлен правильно на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 26753 руб.

Довод апелляционной жалобы истца в этой части не может повлечь изменения решения, поскольку эксперт установил объем повреждений внутренней отделки квартиры и перечень работ по ремонту, а также их стоимость, исходя из описанных в акте от 05 февраля 2019 года повреждений и непосредственного осмотра квартиры экспертом.

Поскольку ООО УК «АДС» в добровольном порядке не возместила вред, то с данного ответчика в силу положений ст.ст. 13, 15 Законам «О защите прав потребителей» подлежат к взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф.

Суд первой инстанции правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Размер штрафа составляет 14876,50 руб. (26753+3000)Х50%. Поскольку ответчик заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера штрафа, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон, находит возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Также в соответсвии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб.

Всего с ООО УК «АДС» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию денежные средства в размере 49753 руб. (26 753+3000+10000+10000)

В соответсвии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «АДС» в пользу экспертного учреждения подлежат к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21416 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «АДС» о том, что залив квартиры истца произошло вследствие недостатков капитального ремонта крыши дома отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. Кроме того, ООО УК «АДС» не представило суду данных о том, что за период с 19 ноября 2016 года по 03 февраля 2019 года вследствие ненадлежащего ремонта крыши другие жильцы обращались в управляющую компанию или другие службы по поводу протекания крыши в данном доме после капитального ремонта.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «АДС» о том, что управляющая компания не подписывала акт приемки от 19 ноября 2019 года судом первой инстанции обсуждался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки оформлен с нарушением действующих Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, также не может служить основанием для освобождения управляющей компании от обязанности возместить ущерб, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора на управление многоквартирным жилым домом.

Доводы апелляционных жалоб истца и ООО УК «АДС» об оспаривании результатов судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательства по делу и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2020 года в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежных средств отменить и постановить новее решение об отказе в иске.

То же решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания «АДС» в пользу ФИО1 денежных средств изменить и постановить новое решение о взыскании денежных средств в размере 49753 руб.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2020 года в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Тоже решение суда в части взыскания таких расходов с ООО «Управляющая компания «АДС» изменить, взыскав с ООО «Управляющая компания «АДС» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21416 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «АДС» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1302 руб.

Председательствующий:

Судьи: