Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ****, №** от 18.03.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Эффективные кредитные решения».

Применить последствия недействительности договора залога - погасить регистрационную запись об ипотеке №** от 26.09.2019г. в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ****».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО "Эффективные кредитные решения"- ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних Р1., Р2. обратился с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Эффективные кредитные решения» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что является отцом несовершеннолетних детей Р1., ** года рождения и Р2., ** года рождения. 14.10.2014 на основании договора купли-продажи ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Камский коммерческий банк» приобрела жилое помещение по адресу г. Пермь, ****. Обязательства по кредиту исполнены путем использования средств материнского (семейного) капитала и 16.10.2014 ФИО1 оформлено обязательство оформления жилого помещения в общую собственность её и детей с определением долей соглашением. Не исполнив обязательство, 18.03.2016 ФИО1 заключила договор займа с ООО МКК «Эффективные кредитные решения» № **, исполнение условий которого обеспечила залогом жилья, о чем стало известно только в декабре 2018 при получении сведений реестра, в связи с чем заявлено о защите прав несовершеннолетних в судебном порядке.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО1 в суде иск признала, пояснила, что Р. не уведомляла о залоге квартиры, о необходимости выдела доли детям не знала. Представитель ООО «Эффективные кредитные решения» возражал против заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, также указано, что ФИО1 при заключении договора залога являлась единоличным собственником жилого помещения, каких-либо ограничений не имелось. Также обращено внимание, что ранее при рассмотрении требований о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру, судом дана оценка встречному иску ФИО1 по аналогичным основаниям, и оснований для его удовлетворения судом не установлено, поскольку наличие долей в праве на жилое помещение несовершеннолетних не свидетельствует о недействительности залога. Третьим лицом ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поддержан иск ФИО2, заявленный в интересах несовершеннолетних. Третье лицо УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что из смысла ст. 168 Гражданского кодекса во взаимосвязи со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки, совершенной родителем в отношении имущества опекаемого (подопечного), может являться отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества опекаемого (подопечного). Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: г. Пермь, **** приобретена ФИО1, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи. Поскольку ФИО1 взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнила, лишив тем самым несовершеннолетних гарантированного законом права собственности на жилье, что не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи в рамках Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распорядилась приобретенной квартирой, являющейся в силу закона общей долевой собственностью, единолично и без получения разрешения органа опеки и попечительства, передав квартиру в залог ООО «Эффективные кредитные решения», заключенная 18.03.2016 между ФИО1 и ООО «Эффективные кредитные решения» сделка нарушает законные права несовершеннолетних, в силу чего не соответствует требованиям закона. Последствием недействительности ничтожной сделки явилось погашение регистрационной записи об ипотеке №** от 26.09.2019 в отношении квартиры по адресу: ****. Суд также пришел к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО2, не являющимся стороной сделки и действующим в интересах несовершеннолетних дочерей не пропущен, поскольку о начале исполнения сделки ему стало известно после получения сведений реестра 27.12.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эффективные кредитные решения» ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что вывода суда основаны на том, что при заключении договора залога ФИО1 скрыла факт наличия обязательства по оформлению общей собственности на несовершеннолетних детей, ею представлены документы, указывающие, что является единоличным собственником квартиры, при этом соглашение об определении долей не заключалось. Обращает внимание, что из вступивших в законную силу судебных актов следует, что определение долей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные ипотекой правоотношения, также указано, что исковые требования ФИО1 о признании договора залога недействительным при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Полагает, что принятое судом решение противоречит выводам, изложенным в ранее принятых судебных актах, и согласно приведенным мотивам противоречит нормам ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости осведомления другой стороны (залогодержателя) об отсутствии согласия на заключение договора залога. Отсутствие зарегистрированных прав несовершеннолетних на доли в праве на жилое помещение исключало необходимость получения согласия органа опеки на заключение договора залога, при этом апеллянтом не предоставлялся займ, который погашался за счет материнского (семейного) капитала. Также отражено, что выдел доли несовершеннолетним не свидетельствует о недействительности всего договора залога, поскольку ФИО1 принадлежит 8/9 доли в праве собственности, на которые также может быть обращено взыскание. Полагает, что применению подлежали положения о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом указывает, что истец знал о заключении договора залога до получения сведений реестра недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эффективные кредитные решения» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что в настоящее время решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество исполнено.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также содержащее просьбу оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Прокурором Мотовилихинского района г. Перми заявлено об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних Р1., ** года рождения, Р2., ** года рождения (л.д.30-31).

Жилое помещение - квартира по адресу: г. Пермь, **** приобретена ФИО1, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи.

16.10.2014 ФИО1 составлено нотариальное удостоверенное обязательство, из которого следует, что ФИО1 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии ** от 12.03.2009 выданного на ее имя, на погашение основного долга и (или) уплату процентов по кредитному договору № ** заключенному между ФИО1 и ООО «Камкомбанк», приняла на себя обязательства, что жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного кредита, расположенное по адресу: ****, она оформит в общую собственность ее детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятии обременения с жилого помещения (л.д.33).

Обязательство по оформлению в общую долевую собственность долей в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, **** детям Р1. и Р2. ФИО1 не исполнила (л.д.55,56).

18.03.2016 года между ФИО1 и ООО «Эффективные кредитные решения» заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 рублей на срок до 18.03.2017 под 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ФИО1 и ООО «Эффективные кредитные решения» 18.03.2016 заключен договор залога - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: ****.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2019 несовершеннолетним Р1., ** года рождения, Р2., ** года рождения, выделено по 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ****. Отражено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации за Р1., ** года рождения, Р2., ** года рождения, права на 1/18 доли за каждой в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ****. Согласно выводам суда, ссудная задолженность по кредитному договору № ** от 14.10.2014, заключенному с ООО «***», погашена в полном объеме. Кредит закрыт 04.12.2014. Доли детям в праве собственности на квартиру ФИО1 не выделены (л.д.22-26,27-29).

Мотовилихинским районным судом г. Перми 29.08.2019 вынесено решение, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 18.03. 2016 № ** в сумме 1 219 997 рублей 19 копеек, в том числе 627 747 рублей остаток основного долга, 482 671 рубль 49 копеек - проценты, 109 578 рублей 70 копеек - неустойка. Обращено взыскание на предмет залога 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж 3, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1677600 рублей, а также с ФИО1 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 рублей. В иске ФИО1 к ООО «Эффективные кредитные решения» о признании недействительным договора залога от 18.03.2016 отказано (л.д.57-60).

По сведениями Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником 8/9 доли в праве собственности, Р2. является собственником 1/18 доли в праве собственности, Р1. является собственником 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: ****. Также имеется обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» (л.д.98-101).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в ред. Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ) устанавливала, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из приведенного положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что материнский капитал служит улучшению жилищных условий семьи, при этом непременным условием для его получения является обязательство лица, которому выдается сертификат, переоформить в последующем право собственности на жилое помещение на всех членов семьи с определением размера долей по соглашению между ними.

Поскольку доли в праве собственности в квартире не определены, в силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи на средства материнского капитала являются равными.

На основании ст. 335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая приведённые нормы права, регулирующие целевое назначение средств материнского капитала, принимая во внимание, что жилое помещение приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала, при этом обязательство ответчиком ФИО1 по оформлению права общей долевой собственности не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 полномочий на распоряжение имуществом, которое не находилось в её собственности путем передачи его в залог. При этом, поскольку имущество передано в залог помимо воли несовершеннолетних в результате недобросовестных действий их законного представителя, у судебной коллегии отсутствуют основаниям для вывода о добросовестности залогодержателя.

Статья 180 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, поскольку жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, приобреталось с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних, одна из которых (Р2.) является ребенком – инвалидом, при этом при заключении договора залога залогодержателем получены сведения о зарегистрированных правах, однако оставлены без внимания данные о лицах, проживающих в жилом помещении, передаваемом в залог, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о недействительности сделки в части долей в праве собственности несовершеннолетних, поскольку данное жилое помещение в настоящее время является неделимым целым объектом, используемым для проживания несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям истца о нарушении прав несовершеннолетних, ему как законному представителю, проживающему отдельно, стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2018. С иском ФИО2 обратился 25.12.2019, то есть до истечения годичного срока, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Доводы апеллянта о том, что о нарушении прав несовершеннолетних ФИО2 было известно ранее, поскольку проживал и являлся зарегистрированным в спорном жилом помещении, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что судебные разбирательства о выделе долей несовершеннолетним, обращении взыскания на заложенное имущество инициированы в 2019 году, что также опровергает вывод заявителя о пропуске срока исковой давности.

Исполнение судебного решения об обращении взыскания на спорную квартиру, как на предмет залога, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о недействительности залога и не влечет вывод о соответствии договора залога требованиям закона.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: