Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ****, №** от 18.03.2016г., заключенный между Шардиной Александрой Юрьевной и ООО «Эффективные кредитные решения».

Применить последствия недействительности договора залога – погасить регистрационную запись об ипотеке №** от 26.09.2019г. в отношении квартиры по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Эффективные кредитные решения» по доверенности Кузнецова В.Б., истца Ракина А.А., представителя истца по устному ходатайству Смирновой Н.А., ответчика Шардиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракин А.В. в интересах несовершеннолетних Р1., Р2. обратился с иском к Шардиной А.Ю., ООО «Эффективные кредитные решения» о признании недействительным договора залога от 18.03.2016, №**, заключенного между Шардиной А.Ю. и ООО Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения», применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2016 Шардина А.Ю. заключила договор займа с ООО МКК «Эффективные кредитные решения» № **. Впоследствии обнаружилось, что данный договор займа обеспечен залогом жилья, о чем истец узнал, только получив выписку из ЕГРН в декабре 2018 года. Истец является отцом несовершеннолетних детей Р1.** г.р. и Р2.** г.р.. Между К. и Шардиной Александрой Юрьевной 14.10.2014 был заключен договор купли-продажи 2-хкомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м по адресу г.Пермь, ****. Для покупки данной квартиры Шардиной А.Ю. использованы кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Камский коммерческий банк» (кредитный договор № ** от 14.10.2014 в сумме 398000 рублей и наличные денежные средства). Данный кредитный договор погашен средствами материнского капитала, поэтому Шардиной А.Ю. 16.10.2014 было оформлено обязательство, в котором указано, что Шардина Александра Юрьевна в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия ** от 12.03.2009 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, принимает на себя обязательство оформить в общую собственность жилое помещение, приобретенное на средства кредита расположенное по адресу: г.Пермь, ****, принадлежащее ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия ** от 16.10.2014 года ее и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. По неизвестным истцу причинам Шардина А.Ю. не смогла оформить данную квартиру в долевую собственность, на настоящий момент в Мотовилихинском районном суде г.Перми рассмотрено гражданское дело по его иску в интересах несовершеннолетних к Шардиной А.Ю. о выделении долей детям - дело №**/2019 - было принято решение выделить доли детям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – ООО «Эффективные кредитные решения», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что обжалуемое решение фактически опровергает вывод суда апелляционной инстанции по делу № **/2019, которым указано о том, что при выделении долей в спорном помещении несовершеннолетним детям права залогодержателя не нарушаются, что порождает конкуренцию судебных актов и правовую неопределенность последствий подобного определения долей. Обращает внимание на то обстоятельство, что ранее решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.08.2019 по делу № **/2019 отказано во встречном иске, заявленном Шардиной А.Ю. о признании недействительной сделки, которую суд квалифицировал в качестве оспоримой. Текст рассматриваемого в настоящем деле иска полностью идентичен рассмотренному иску Шардиной А.Ю., однако требования квалифицированы в качестве ничтожных. Из обжалуемого решения невозможно сделать вывод, на каком основании суд признал сделку недействительной. Со ссылкой на положения п.2 ст.8.1, п.2 ст.223, п.4 ст.244 ГК РФ указывает, что законом для рассматриваемой ситуации не предусмотрено какого-либо исключения в части определения момента возникновения права собственности на долю в имуществе выделяемой в связи с приобретением данного имущества на средства материнского капитала. В связи с этим не основан на законе вывод суда о том, что спорная квартира являлась на дату заключения договора залога объектом общей собственности; у органов опеки и попечительства не имелось полномочий выдать разрешение на заключение договора залога в связи с отсутствием права на спорную квартиру у несовершеннолетних. Решением суда несовершеннолетним выделено 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру (по 1/18 доли каждой), право на 8/9 доли принадлежит Шардиной А.Ю.. Суд не указал, в силу каких оснований Шардина А.Ю. не могла распорядиться принадлежащей долей в праве собственности на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.09.2020 (дело № **/2020) решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 (дело № **/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ определением от 03.02.2021 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного жилого помещения В. (т.2 л.д.24-26).

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Ракин А.А. (истец) является отцом несовершеннолетних Р1., ** г.р., Р2., ** г.р. (свидетельства об установлении отцовства I-ВГ № **, I-ВГ № ** т.1 л.д.30-31).

Шардина А.Ю. является матерью несовершеннолетних Р1., ** г.р., Р2., ** г.р.

По данным Выписки из ЕГРН по состоянию на 27.12.2018 (т.1 л.д.66-69) квартира по **** в г.Перми на праве собственности зарегистрирована за Шардиной А.Ю. (дата регистрации права 16.10.2014); в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» (залогодержатель) на основании договора залога недвижимости (без права перезалога) № ** от 18.03.2016.

Квартира приобретена Шардиной А.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 (т.1 л.д.70, 71), в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала.

16.10.2014 Шардиной А.Ю. дано обязательство, совершенное в нотариальной форме (нотариус С., реестр № **), согласно которому Шардина А.Ю. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии ** от 12.03.2009, выданному на ее имя, на погашение основного долга и (или) уплату процентов по кредитному договору №**, заключенному между Шардиной А.Ю. и ООО «***», приняла на себя обязательство оформить жилое помещение по **** в г.Перми в общую собственность детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Обязательство по оформлению в общую собственность жилого помещения по **** в г.Перми, в том числе несовершеннолетних детей Р1. и Р2., Шардиной А.Ю. не исполнено.

18.03.2016 между Шардиной А.Ю. и ООО «Эффективные кредитные решения» заключен договор потребительского займа №**, по условиям которого кредитор предоставил Шардиной А.Ю. денежные средства в сумме 650 000 рублей на срок до 18.03.2017 под 60% годовых.

В тот же день (18.03.2016) между Шардиной А.Ю. (залогодатель) и ООО микрофинансовая организация «Эффективные кредитные решения» заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) № **, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа залогодателем передана квартира общей площадью 42,5 кв.м по **** в г.Перми.

По данным справки ЖК № 14 от 17.03.2016 (т.2 л.д.21) в квартире по **** в г.Перми зарегистрированы Шардина А.Ю., К. (мать), Ракин А.А. (муж), Р1., ** г.р. (дочь), Р2., ** г.р. (дочь).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.05.2019 удовлетворен иск Ракина А.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей, к Шардиной А.Ю. – несовершеннолетним Р1., ** года рождения, Р2., ** года рождения, выделено по 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****; указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации за Р1., ** года рождения, Р2., ** года рождения, права на 1/18 доли за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Данным решением установлено, что ссудная задолженность по кредитному договору № ** от 14.10.2014, заключенному с ООО «***», погашена в полном объеме. Кредит закрыт 04.12.2014, однако доли детям в праве собственности на квартиру Шардиной А.Ю. выделены не были.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 19.08.2019 решение Мотовилихинского районного суда от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эффективные кредитные решения» - без удовлетворения.

29.08.2019 решением Мотовилихинского районного суда г.Перми с Шардиной Александры Юрьевны в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 18 марта 2016 года № ** в сумме 1219997, 19 рублей, в том числе 627747 рублей - остаток основного долга, 482671, 49 рублей - проценты, 109578, 7 рублей – неустойка. Обращено взыскание на предмет залога 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж 3, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 677 600 рублей; с Шардиной А.Ю. в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14 300 рублей. В иске Шардиной А.Ю. к ООО «Эффективные кредитные решения» о признании недействительным договора залога от 18 марта 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шардиной А.Ю. без удовлетворения.

По данным выписки из ЕГРН от 17.01.2020 квартира по адресу: **** на праве общей долевой собственности зарегистрирована за Шардиной А.Ю. (8/9 доли), Р2. (1/18 доли), Р1. (1/18 доли).

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В силу норм ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Спорная квартира была приобретена Шардиной А.Ю., в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи.

Поскольку взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи Шардина А.Ю. не исполнила, лишив тем самым несовершеннолетних Р1., Р2. гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенной квартирой по своему усмотрению, передав ее в залог ООО «Эффективные кредитные решения», заключенный 18.03.2016 договор залога в той части, которой распоряжение квартирой осуществлено в нарушение интересов несовершеннолетних детей в отсутствие разрешения органов опеки, подлежит признанию недействительным, как нарушающий права и интересы несовершеннолетних детей (истцов) и не соответствующий требованиям закона.

Признавая договор недействительным в части (а не в полном объеме) коллегия учитывает позицию залогодержателя (ответчика) ООО «Эффективные кредитные решения», изложенную в апелляционной жалобе и при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для удовлетворения сделки недействительной коллегия не усматривает, поскольку препятствий для распоряжения долей квартиры, принадлежащей Шардиной А.Ю., в том числе путем передачи ее в залог, на дату заключения оспариваемого договора залога не имелось.

При этом коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ООО «Эффективные кредитные решения».

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законный представитель несовершеннолетних Ракин А.А. (отец) стороной оспариваемой сделки не являлся, нарушение прав несовершеннолетних осуществлено другим законным представителем, законные представители в браке не состоят, коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о заключении оспариваемого договора Ракину А.А. стало известно после получения выписки из ЕГРН от 27.12.2018. То обстоятельство, что Ракин А.А. зарегистрирован в спорном помещении, само по себе не является подтверждением факта того, что ему было известно о заключении Шардиной А.Ю. договора залога спорной квартиры. Напротив, регистрация несовершеннолетних и их проживание в спорной квартире при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны иных лиц без получения соответствующей информации из ЕГРН не давало оснований Ракину А.А. считать права несовершеннолетних детей нарушенными. При этом располагая данными о регистрации в квартире на дату заключения оспариваемого договора несовершеннолетних детей, залогодержатель мог уточнить основания приобретения спорной квартиры залогодателем, в том числе использования средств материнского капитала. В связи с указанным оснований для применения положений ст.335 ГК РФ о добросовестности залогодержателя у коллегии не имеется.

Коллегия не находит также оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора залога в виде погашения записи о залоге в отношении долей в спорной квартире, правообладателями которой являлись несовершеннолетние, поскольку по данным ЕГРН по состоянию на 04.02.2021 квартира по **** в г.Перми с 15.06.2020 принадлежит на праве собственности В., привлеченному коллегией к участию в деле в качестве третьего лица.

Из представленных органом по регистрации прав документов следует, что право собственности В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 30.04.2020, проведенных специализированной организацией в рамках исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № **/2019, которым постановлено обратить взыскание на спорную квартиру.

Поскольку каких-либо требований к В. истцами не заявлено, юридический состав приобретения права собственности на спорную квартиру В. не оспорен по какому-либо основанию, на дату рассмотрения спора запись о регистрации ипотеки отсутствует, оснований для погашения каких-либо записей в ЕГРН, как заявлено стороной истца, не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: ****, №** от 18.03.2016, заключенный между Шардиной Александрой Юрьевной и ООО «Эффективные кредитные решения» в части передачи в залог 2/18 долей в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ****, принадлежащих несовершеннолетним Р1., ** года рождения, Р2., ** года рождения (по 1/18 доле каждой).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: