Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кациеву Адаму Юсуповичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 июля 2018 г. в Сунженском районе Республики Ингушетия на трассе Кавказ-Нестеровская-Алкун-Таргим-Чми 5 км в результате нарушения Кациевым А.Ю. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, под управлением Кациева А.Ю. и автомобиля Тоyota Сamry, ГРЗ C001ВЕ/06, под управлением Чапанова И.И. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211440 Чергизова Б.М. застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису серии №. Гражданская ответственность водителя Чапанова И.М. застрахована по договору серии №, заключенным со страховщиком ООО РСО «Евроинс», которым Чапанову И.И. в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 383300 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Кациева А.Ю. не была застрахована, ООО РСО «Евроинс» выставлено требование страховщику виновного лица АО «СК «Стерх» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 15 июля 2018 г., которым произведена выплата страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 383300 руб. 25 апреля 2019 г. АО «СК «Стерх» направлено в адрес Кациева А.Ю. предложение о возмещении вреда, однако виновник ДТП не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 383300 руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 г. АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и в последующем конкурсное производство продлено до 30 июня 2021 г. Полномочия конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Кациева А.Ю. не была застрахована по полису ОСАГО и он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада 211440, № что является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, просит взыскать с Кациева А.Ю. в пользу АО «СК «Стерх» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 383300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7033 руб.

Решением Назрановского районного суда от 27 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в полисе ОСАГО серии № на дату ДТП к управлению автомобилем САТЕRPILLAR 434Е, №, № было допущено одно лицо – Соколов Максим Александрович. А также указывается на то, что в представленном ответчиком полисе ОСАГО с аналогичными серией №, который в адрес конкурсного управляющего не направлялся, VIN-номер и ГРЗ автомобиля совпадают с указанными в полисе, представленном истцом, однако не совпадают модель (Лада 211440), данные паспорта транспортного средства, а также лица, допущенные к управлению автомобилем (Кациев А.Ю. и Чаниев М.З.).

Определением от 27 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Кациев А.Ю., его представитель Чапанов А.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика Мамилов Х.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Мамилова Х.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2018 г. в Сунженском районе Республики Ингушетия на трассе Кавказ-Нестеровская-Алкун-Таргим-Чми 5 км в результате нарушения Кациевым А.Ю. Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, № под управлением Кациева А.Ю. и автомобиля Тоyota Сamry, №, под управлением Чапанова И.М., он же является собственником указанного автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211440 Чергизова Б.М. застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису серии № сроком действия с 2 июля 2018 г. по 1 июля 2019 г.

Гражданская ответственность водителя Чапанова И.М. застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору серии № сроком действия с 17 апреля 2018 г. по 16 апреля 2019 г.

24 августа 2018 г. ООО РСО «Евроинс» по заявлению Чапанова И.И. о прямом возмещении убытков по ДТП от 15 июля 2018 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 383300 руб., что подтверждается платежным поручением № 76092 и, поскольку гражданская ответственность водителя Кациева А.Ю. не застрахована, ООО РСО «Евроинс» выставило требование страховщику виновного лица АО «СК Стерх» об оплате возмещенного вреда, которым произведена выплата страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 383300 руб.

25 апреля 2019 г. АО «СК «Стерх» направлено в адрес Кациева А.Ю. предложение о возмещении вреда, однако виновник ДТП не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 383000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 г. АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и в последующем конкурсное производство продлено до 30 июня 2021 г. Полномочия конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, конкурсный управляющий в лице государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в их правовое обоснование ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и указывает, что основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного страхового возмещения является факт невключения в договор обязательного страхования Кациева А.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада 211440, №, в обоснование чего истцом представлен страховой полис № от 30 июня 2018 г.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО, согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из договора обязательного страхования № от 30 июня 2018 г., представленного истцом, усматривается, что данным договором застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства CATERPILLAR 434Е, ГРЗ № (VIN №), Чергизова Б.М. Также в данном договоре указан паспорт транспортного средства серии 63НВ № 300859. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только Соколов Максим Александрович.

В договоре обязательного страхования, представленного ответчиком, с аналогичными серией и номером договора застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 211440 Чергизова Б.М., в котором указаны иной паспорт транспортного средства серии 63НВ № 661727 и иные лица, допущенные к его управлению, а именно ответчик Кациев А.Ю. и Чапанов Магомед Залимханович, при этом государственный регистрационный знак Т451АТ/06 и VIN ХТА211440В4963941 в договорах совпадают.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 63НВ № 661727 он выдан на автомобиль марки ЛАДА 211440, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из заявления Чергизова Б.М. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданного в АО «Страховая компания «Стерх», он просил заключить договор обязательного страхования на срок действия с 2 июля 2018 г. по 1 июля 2019 г., в котором им указано транспортное средство модели CATERPILLAR 434Е, категории «Е», ГРЗ № идентификационным номером № и паспортом транспортного средства серии 63НВ № 300859. Собственником данного транспортного средства является Чергизов Б.М., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только водитель Соколов М.А.

30 июня 2018 г. АО «Страховая компания «Стерх» оформлен электронный страховой полис ОСАГО серии № в отношении транспортного средства CATERPILLAR 434Е, с идентификационным номером ХТА211440В4963941, то есть в соответствии с данными транспортного средства указанными Чергизовым Б.М. в заявлении.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на информационном сайте Российского союза автостраховщиков АИС ОСАГО в разделе «Сведения о договоре ОСАГО» по состоянию на момент ДТП в полисе ОСАГО серии № указан автомобиль с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком Т451АТ/06, ограничен список лиц, допущенных к управлению, то есть допущено 1 лицо – Соколов М.А. Истец Кациев А.Ю., 14 января 1977 г.р., не допущен к управлению транспортным средством в рамках указанного полиса ОСАГО.

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков от 4 февраля 2022 г. бланк страхового полиса ОСАГО серии № был отгружен АО «Госзнак» - МТ АО «Госзнак» страховой организации АО «СК «Стерх».

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом не оспаривается факт страхования АО «СК «Стерх» по страховому полису серии ХХХ № 0047070840 гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 211449, ГРЗ Т451АТ/06, Чергизова Б.М. и допущенного к управлению данным автомобилем Соколова М.А., поскольку данный полис действовал на момент ДТП, несмотря на содержащиеся в нем неверные сведения. Вместе с тем отрицается факт допуска Кациева А.Ю. к управлению указанным автомобилем.

Данный факт доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не подтвержден, не содержится сведений о страховании гражданской ответственности Кациева А.Ю. по страховому полису серии ХХХ № 0047070840 и на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Также ответчиком не доказан факт заключения договора обязательного страхования серии № с указанием в качестве допущенных в к управлению автомобилем Лада 211449, №, Кациева А.Ю. и Чапанова М.З. Представленные представителем ответчика скриншоты переписки Чергизова Б.М. с лицом, оформлявшим страховой полис в электронной форме являются также незаверенными копиями и в силу ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Закона об ОСАГО, неоспаривание истцом факта страхования ответственности владельца автомобиля Лада 211449, №, Чергизова Б.И. и допущенного к управлению лица Соколова М.А., сведения, содержащиеся в заявлении Чергизова Б.М. о заключении договора обязательного страхования и содержащиеся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков на момент ДТП, то есть 15 июля 2018 г., а также учитывая непредставление ответчиком достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих страхование ответственности ответчика Кациева А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В связи с изложенным заявление представителя ответчика об исключении в порядке ст. 186 ГПК РФ из числа доказательств страхового полиса ХХХ № 0047070840, представленного истцом, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кациеву Адаму Юсуповичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отменить.

Исковое заявление АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кациеву Адаму Юсуповичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кациева Адама Юсуповича в пользу АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму страхового возмещения в размере 383300 (триста восемьдесят три тысячи триста) руб.

Взыскать с Кациева Адама Юсуповича в пользу АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7033 (семь тысяч тридцать три) руб.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.

Определение14.03.2022