Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниденко Ф.Г. к Рязанцевой С.Ю. о признании незаконным действий начальника почтового отделения связанных с отказом в выдаче социальной выплаты, обязании произвести социальную выплату, поступившее по апелляционной жалобе истца Гниденко Ф.Г. на решение Кировского районного суда г. Курска от 7 сентября 2023 года, которыми постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Гниденко Ф.Г.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гниденко Ф.Г. обратился в суд с иском к Рязанцевой С.Ю., в котором просил признать незаконным действия начальника почтового отделения <данные изъяты> г. <данные изъяты>, обязать начальника почтового отделения <данные изъяты> г. Курска выплатить ему социальную выплату в размере 3896 руб. 19 коп., предоставленную ему государством. В обосновании исковых требований указал на то, что он является ветераном боевых действий и получателем социальной выплаты в размере 3 896 руб. 19 коп., которую он получает в почтовом отделении 305019 г. Курска пятого числа каждого месяца. 05.04.2023 года он пришел в почтовое отделение с целью получения денежных средств, однако начальник почтового отделения Рязанцева С.Ю. отказала в их выдаче. Полагает действия начальника почтового отделения <данные изъяты> г. <данные изъяты> Рязанцевой С.Ю. незаконными и просит обязать выплатить денежную сумму.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гниденко Ф.Г.

В апелляционной жалобе истец Гниденко Ф.Г. просит решение суда отменить как незаконные и необоснованное. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не истребовал у ответчика документы, согласно которым сотрудники почты предупреждаются об ответственности за распространение персональных данных клиентов, несмотря на то, что это было основным его требованием; ссылаясь на ст. 9 ФЗ – 152 «О защите персональных данных», согласно которой владелец персональных данных может предоставить их только по собственной воле, проигнорировал тот факт, что письменного согласия оператору на распространение его персональных данных он не давал, никаких договоров с почтовым отделением <данные изъяты> не заключал. Суд незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований.

На основании ст. 117, 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Гниденко Ф.Г. и ответчика Рязанцевой С.Ю., надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не представивших сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, в пределах доводов апелляционной жалобы истца Гниденко Ф.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). То есть лишь сведения, которые с достоверностью позволяют идентифицировать лицо.

Следовательно, основным критерием при определении персонализации необходимо, чтобы информация была однозначно соотносима с определенным человеком.

Согласно п. 4 Положения о паспорте в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество (при наличии), пол, дата рождения и место рождения.

В соответствии с п. 32 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года N 382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: а) предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование единой системы идентификации и аутентификации; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Как установлено в судебном заседании Гниденко Ф.Г. пришел в почтовое отделение <данные изъяты>, расположенное на ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> г. <данные изъяты> с намереньем получить социальную выплату. При обращении его к сотруднику почты, а в последствии к начальнику почтового отделения Рязанцевой С.Ю., последняя попросила его предъявить документ удостоверяющий личность (паспорт) для передачи ему денежных средств. Гниденко Ф.Г. паспорт предъявить отказался, ссылаясь на то, что сотрудники почты нарушают Федеральный закон «О персональных данных», поскольку не могут предоставить ему документ, который свидетельствовал бы о том, что они не разгласят его персональные данные. Поскольку Гниденко Ф.Г. предъявить паспорт для установления его личности отказался, Рязанцева С.Ю. денежные средства ему не выдала.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, в том числе действия, связанные с направлением межведомственного запроса и получением информации по нему в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг в рамках реализации возложенных на соответствующие органы полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку требования оператора связи (начальника почтового отделения) о предъявлении гражданином Гниденко Ф.Г. документа удостоверяющего личность (паспорт) были направлены исключительно на его идентификацию, как лица получающего денежный перевод, а не связаны с обработкой персональных данных, суд обоснованно отказал Гниденко Ф.Г. в удовлетворении заявленных требований к Рязанцевой С.Ю. о признании незаконным действий начальника почтового отделения - отказа в выдаче социальной выплаты, без предъявления документа, удостоверяющего личность. Кроме этого, после предъявления соответствующего документа, удостоверяющего личность, 28.03.2023 года выплата была произведена.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения в полном объеме и опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гниденко Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи