Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 мая 2019 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о принятии отказа от кредитного договора № <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года в части сопровождения по услуге карты «Автолюбитель», о взыскании 40 000 рублей в связи с отказом от услуги, пени за неисполнение требований потребителя в размере 6 400 рублей, взыскании пени на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2018 года заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № приказ №, пунктом 11 которого предусмотрена комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» с подключенным сервисом «Помощь на дорогах». Оформление указанной карты являлось обязательным условием банка при предоставлении кредита. Расходы по оплате дополнительной услуги по карте «Автолюбитель» составили 40 000 рублей и включены в полную стоимость кредита. 04 января 2019 года и 17 января 2019 года истец обращался к ответчику с заявлениями об отказе от данной услуги и о возврате оплаченной комиссии, однако, получил письменные отказы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 при подписании кредитного договора подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Банк правомерно, согласно волеизъявлению ФИО1, включил сумму комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумму предоставленного кредита. Доказательств нарушения прав ФИО1 как потребителя не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Этнамед» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Этнамед» в договорные отношения с истцом непосредственно не вступал. Договор на оказание услуг <данные изъяты> от 14 декабря 2017 года заключен между ООО «Этнамед» и ПАО Банк ВТБ. При этом, 25 декабря 2018 года в рамках указанного договора ПАО Банк ВТБ подключил к программе обслуживания «Помощь на дорогах» ФИО1 сроком на 3 года. За обслуживание клиента ФИО1 ООО «Этнамед» получило от ПАО Банк ВТБ сумму в размере 2 997 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 40000 рублей, неустойку за период с 15 января 2019 года по 28 мая 2019 года 160 800 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 400 рублей. Взыскал с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ПАО Банк ВТБ 24 в доход бюджета Сосновского муниципального района государственную пошлину в размере 5 508 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на добровольное согласие заёмщика ФИО1 на оформление карты «Автолюбитель» с включением бонуса категории «Автозаправки» и Сервиса помощи на дорогах, что подтверждается его собственноручной подписью. Подписав расписку на получение карты, клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. ФИО1 добровольно принял решение о предоставлении ему услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» на соответствующих условиях, при этом истец не был лишён возможности как заключить кредитный договор с ПАО Банк ВТБ без предоставления данной услуги, так и отказаться от заключения договора. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиком денежных средств в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представители ответчика ПАО Банк ВТБ, третьего лица ООО «Этнамед» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера платы за услугу по карте «Автолюбитель», неустойки, штрафа государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 956 056,40 рублей, сроком на 48 месяцев, до 26 декабря 2022 года, под 8,9% годовых.

При заключении кредитного заявлении в анкете-заявлении на получение кредита в графе «да» заёмщик поставил соответствующий знак, что обозначало его согласие на получение карты «Автолюбитель» «Автолюбитель» типа Visa Classic Unembossed Instant Issue с включением бонусной категории «Автозаправки» и Сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты), предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету. Кроме того, ФИО1 в анкете-заявлении указал на ознакомление с Тарифами на обслуживание банковских карт в ПАО Банк ВТБ и Правилами обслуживания и пользования платежных карт в ПАО Банк ВТБ.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику сумму кредита, из которой ФИО1 дал поручение банку без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить сумму 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

25 декабря 2018 года ФИО1 получил банковскую карту Visa Classic Unembossed Instant Issue, денежные средства в счет оплаты комиссии за оформление карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей были списаны со счета истца 26 декабря 2018 года

Также из материалов дела следует, что 04 января 2019 года ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением, в котором просил вернуть сумму в размере 40 000 рублей по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года, внесённую в счёт оплаты карты «Автолюбитель».

В ответ на указанное заявление представитель ПАО Банк ВТБ сообщил, что согласно нормам действующего гражданского законодательства односторонний отказ от договора недопустим.

17 января 2019 года ФИО1 вновь обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением об одностороннем отказе от договора в части предоставления карты «Автолюбитель» в связи с тем, что необходимость в такой услуге в настоящее время отпала.

В ответ на указанное заявление Банк направил сообщение, в котором указал на невозможность одностороннего отказа от условий заключенного договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 421, 422, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», в связи с отказом потребителя от дополнительной услуги.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей возврату истцу платы за услугу по карте «Автолюбитель», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному определению размера взыскиваемой суммы.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стал участником программы обслуживания по карте «Автолюбитель» 26 декабря 2018 года, в этот же день с него была удержана комиссия за участие в указанной программе в размере 40 000 рублей.

04 января 2019 года ФИО1 направил в ПАО Банк ВТБ заявление, в котором просил вернуть сумму, удержанную в качестве комиссии. Однако в указанном заявлении не содержалось требования об отказе от договора, в рамках которого ему была предоставлена карта «Автолюбитель». Заявление с требованием об отказе от дополнительной услуги по карте «Автолюбитель» подано ФИО1 только 17 января 2019 года (л.д.24,26).

Плата за услугу по карте «Автолюбитель» составляет 40000 рублей за 3 года действия договора с 26 декабря 2018 года. Договор в части оказания дополнительной услуги по карте «Автолюбитель» прекратил своё действие в связи с отказом ФИО1 17 января 2019 года. Срок действия договора составил 24 дня, при этом услуга по карте «Автолюбитель» в полном объёме оказана не была.

Поскольку к моменту отказа ФИО1 от услуги по карте «Автолюбитель» договор в указанной части действовал 24 дня, с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за услугу по карте «Автолюбитель» в размере 39 124,09 рублей, то есть пропорционально сроку действия указанного договора за 24 дня действия договора при условии полного срока действия договора в 3 года (40 000 / 1096 дней * 24 дня = 875,91 рублей; 40 000 – 875,91 = 39 124,09 рублей). В данном случае взыскание в пользу истца платы за услугу по карте «Автолюбитель» пропорционально сроку действия договора соответствует положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ответчика в пользу истца плату за услугу по карте «Автолюбитель» в полном размере 40000 рублей, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и обстоятельства дела не учёл. В связи с чем, решение суда в части размера подлежащей возврату истцу платы за услугу по карте «Автолюбитель» подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 указанной платы в размере 39124,09 рублей.

Определяя ко взысканию с ПАО Банк ВТБ в пользу истца неустойку в размере 160800 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако с выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок возврата внесенной потребителем оплаты в связи с таким отказом от исполнения договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения определенных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец добровольно отказался от дополнительных услуг по карте «Автолюбитель», при этом отказ не связан с нарушением Банком сроков или требований к качеству дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей не установлен срок возврата внесенной платы за дополнительную услугу в связи с отказом от неё потребителя, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, для правильного разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами юридически значимым обстоятельством является момент предъявления ФИО1 ответчику требований о возврате денежных средств в связи с досрочным отказом от дополнительной услуги по карте «Автолюбитель». Из материалов дела следует, что требование об отказе от договора в части и возврате платы за услугу по карте «Автолюбитель» предъявлено истцом ответчику 17 января 2019 года.

Следовательно, ответчик обязан был исполнить требование истца о возврате платы за услугу по карте «автолюбитель» в срок не позднее 23 января 2019 года.

Поскольку указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2019 года по день вынесения решения суда. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию платы за услугу по карте «Автолюбитель», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму платы в размере 39124,09 рублей с 24 января 2019 года по день вынесения апелляционного определения, то есть по 06 ноября 2019 года, в размере 2 297,60 рублей исходя из следующего расчёта:

39 124,09 * 144 * 7,75% / 365 = 1 196,23 рублей;

39 124,09 * 42 *7,5% / 365 = 337,65 рублей;

39 124,09 * 42 * 7,25% / 365 = 326,39 рублей;

39 124,09 * 49 * 7% / 365 = 367,66 рублей;

39 124,09 * 10 * 6,5% / 365 = 69,67 рублей;

Итого: 1 196,23 + 337,65 + 326,39 + 367,66 + 69,67 = 2 297,60 рублей.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в размере 160800 рублей нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 2297,60 рублей.

С решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку определённый ко взысканию размер компенсации полностью соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию платы за услугу по карте «автолюбитель», а также процентов за пользование чужими денежными средствами это же решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21 710,84 рублей (39 124,09 + 2 297,60 +2 000) * 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда с принятием по делу нового решения, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины. С ПАО Банк ВТБ в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 742,65 рубля, исходя из следующего расчёта: (800 + ((41421,69 - 20000)* 3)/100 = 1 442,65 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Кроме того, поскольку судебной коллегией частично удовлетворены доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ, то с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 321,90 рублей, исходя из следующего расчёта: 3 000 * 89,27% (размер удовлетворённых требований) / 100 = 2 678,10 рублей; 3 000 – 2 678,10 = 321,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 мая 2019 года изменить в части размера подлежащей возврату платы за услугу по карте «Автолюбитель», в части размера неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 плату за услугу по карте «Автолюбитель» в размере 39 124,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 710,84 рублей.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 1 742,65 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 321,90 рублей.

Председательствующий:

Судьи: