Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению мэра города Кызыла Сагаан-оола К.Б., Мэрии города Кызыла к Сенди А.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в сети «Интернет», об удалении из сети «Интернет» не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений и опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений тем же способом, по апелляционной жалобе ответчика Сенди А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэр города Кызыла Сагаан-оол К.Б., Мэрия города Кызыла обратились в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Сенди А.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в сети «Интернет», об удалении из сети «Интернет» не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений и опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений тем же способом, указав в обоснование, что согласно Положению по сносу (демонтажу) и вывозу торговых киосков, павильонов, временных сооружений и иных объектов некапитального строительства, самовольно установленных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного постановлением Мэрии г. Кызыла от 28 октября 2019 года № 627 было издано распоряжение Мэрии города Кызыла от 31 июля 2020 года № 507-р «О проведении мероприятий по сносу (демонтажу) и вывозу торговых павильонов, временных сооружений и иных объектов некапитального строительства, самовольно установленных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». В п. 1 распоряжения установлено о проведении мероприятий по принудительному сносу и переносу 14 августа 2020 года в местечке **, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Распоряжение было опубликовано на официальном сайте Мэрии г. Кызыла: www.mkyzyl.ru, который является официальным средством массовой информации и зарегистрирован в установленном порядке. 14 августа 2020 года были проведены мероприятия по сносу временных сооружений, а именно: деревянных ограждений, столбов и двух некапитальных хозяйственных построек (сарай), которые в силу закона являются объектами некапитального характера. Действующее законодательство позволяет производить снос некапитальных сооружений без решения суда при соблюдении процедуры, установленной законом. Никаких действий по сносу домов и жилья со стороны Мэрии г. Кызыла не было. Имеется фото и видеосъемка мероприятий по сносу временных сооружений, что является подтверждением исполнений распоряжения Мэрии. В социальной сети «**» в сообществе «**» 17 августа 2020 года в 16:35 часов был размещён сюжет Сенди А.В. «Земля раздора», в котором корреспондент утверждала, что Мэрия города Кызыла снесла дома малоимущих граждан. Ею были использованы такие слова, как «В одночасье лишились крова», «Эти руины были жилыми домами», «И таких семей, у которых снесли дома почти 10». Также в интервью некий Х, утверждал, что «Построил дом 6 на 6 и его снесли. Покупал участок в прошлом году за 150 000 руб.». 18 августа 2020 года в 18:56 был размещен сюжет «Земля раздора. Продолжение» с заголовком «Накануне мы показали сюжет из Тувы «Земля раздора». Несколько семей лишились крова, так как столичная власть снесла их дома. Сегодня появились новые подробности, которые в корне меняют ситуацию на 180 градусов. Альмира Сенди продолжит тему», где так же Сенди А.В. утверждала, что «Накануне мы рассказывали о том, что в пригороде Кызыла, ** снесли дома. На прошлой неделе приехала тяжелая техника и сравняла с землей постройки нескольких семей, которые строили их на свои последние деньги. Причём у всех это единственное жилье. Вместо того, чтобы махать кулаками, угрожать бульдозером, надо учиться договариваться с народом», «суда то как раз и не было, то есть снос домов был незаконный». 20 августа 2020 года 18:03 размещен сюжет «Городской беспредел», который является продолжением двух предыдущих сюжетов, в заголовке поста размещена уточняющая информация следующего содержания: «Мы вам уже рассказывали, что в пригороде Кызыла в Республике Тува, столичная Мэрия незаконно снесла дома нескольких семей. Как оказалось на очереди под снос еще около 40 строений». В самом сюжете журналистка утверждает, что «Городские власти не предупреждали людей, что будут сносить бульдозером их дома», «С. и её семья планировали, что будут жить на Вавилинском затоне. Продали всё, что у них было, и возвели постройки, а теперь они не знают, как будут зимовать. Ни денег, ни дома», «Люди, чьи дома снесены и находятся под угрозой сноса, будут судиться с городской властью». Все 3 сюжета также были опубликованы в сообществе «**» в социальной сети «**». Таким образом, ответчик распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Мэрии города Кызыла, поскольку утверждения о том, что Мэрия города Кызыла сносила дома, жилье и кров малоимущих граждан не соответствует действительности. Указанные в выступлении журналиста в трех сюжетах сведения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, являются не соответствующими действительности и заведомо ложными, порочащими и подрывающими деловую репутацию Мэрии города Кызыла и его должностных лиц, как органа местного самоуправления и юридического лица. Вышеуказанные сведения были озвучены в сюжетах Сенди А.В., опубликованные в группах в социальной сети «**» в сообществе «**» с количеством подписчиков ** человек, 1 материал просмотрело ** человек, 2 - **, 3 - **. Также в социальной сети «**» в сообществе «**» с количеством подписчиков ** человек 1 материал просмотрело ** человек, 2 - **, 3 - ** человек. Администратором этих сообществ является Сенди А.В. В данном случае имеется факт распространения ответчиком сведений в сети «Интернет», не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Мэрии г. Кызыла и ее должностных лиц. Вышеуказанные сведения фактически содержат в себе утверждения о действиях должностных лиц органов местного самоуправления в интересах узкого круга лиц, их преступлений, а также могут содержать признаки экстремистской деятельности и подрывать основы государственной власти в Российской Федерации, так как фактически направлены на дискредитацию государственных институтов власти. Просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Мэрии города Кызыла и его должностных лиц сведения, опубликованные Сенди А.В. в сети «Интернет» в социальных сетях «**» в сообществе «**», в социальной сети «**» в сообществе «**», размещенные: 17 августа 2020 года в сюжете «Земля раздора» о том, что «Мэрия г. Кызыла снесла дома малоимущих граждан», «В одночасье лишились крова», «Эти руины были жилыми домами», «И таких семей, у которых снесли дома почти 10», «Мэрия г. Кызыла снесла дом 6 х 6, который построил Х.»; 18 августа 2020 года в сюжете «Земля раздора. Продолжение» о том, что «Несколько семей лишились крова, так как столичная власть снесла их дома», «На прошлой неделе приехала тяжелая техника и сравняла с землей постройки нескольких семей, которые строили их на свои последние деньги. Причем у всех это единственное жилье», «Снос домов был незаконный»; 20 августа 2020 года в сюжете «Городской беспредел» о том, что «Городские власти не предупреждали людей, что будут сносить бульдозером их дома», Мэрия г. Кызыла снесла дом С., которая планировала с семьей жить на ** и продала всё, что у них было, и возвели постройки, и она осталась без денег и дома». Обязать ответчика удалить из сети «Интернет» социальной сети «**» в сообществе «**», в социальной сети «**» в сообществе «**» сюжеты «Земля раздора», «Земля раздора. Продолжение», «Городской беспредел» и опровергнуть не соответствующее действительности и порочащие деловую репутацию Мэрии г. Кызыла и его должностных лиц тем же способом, записав и разместив на тех же информационных ресурсах в сети «Интернет» выступление, содержащее опровержение ранее распространенных сведений, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года исковое заявление мэра города Кызыла Сагаан-оола К.Б., Мэрии города Кызыла к Сенди А.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в сети «Интернет», об удалении из сети «Интернет» не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений и опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений тем же способом, удовлетворено частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию мэра города Кызыла Сагаан-оола К.Б., Мэрии города Кызыла сведения, опубликованные Сенди А.В. в сети «Интернет» в социальной сети «**» в сообществе «**», в социальной сети «**» в сообществе «**», размещенные: 17 августа 2020 года в сюжете «Земля раздора», о том, что «Мэрия г. Кызыла снесла дома малоимущих граждан», «В одночасье лишились крова», «Эти руины были жилыми домами», «И таких семей, у которых снесли дома почти 10», «Мэрия г. Кызыла снесла дом 6 х 6, который построил Х.»; 18 августа 2020 года в сюжете «Земля раздора. Продолжение» о том, что «Несколько семей лишились крова, так как столичная власть снесла их дома», «Причем у всех это единственное жилье», «Снос домов был незаконный»; 20 августа 2020 года в сюжете «Городской беспредел», «Городские власти не предупреждали людей, что будут сносить бульдозером их дома», «Мэрия г. Кызыла снесла дом С., которая планировала с семьей жить на ** и продала всё, что у них было, и она осталась без денег и дома». На Сенди А.В. возложена обязанность удалить из сети «Интернет» со страниц «**» «**», в «**» «**» сюжеты «Земля раздора», «Земля раздора. Продолжение», «Городской беспредел» и опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию мэра города Кызыла Сагаан-оола К.Б. и Мэрии города Кызыла тем же способом, то есть, разместив на тех же информационных ресурсах в сети «Интернет» выступление, содержащее указание на несоответствие действительности сведений, порочащих деловую репутацию мэра города Кызыла Сагаан-оола К.Б., Мэрии города Кызыла, опубликованных Сенди А.В. в сети «Интернет» в социальной сети «**» в сообществе «**», в социальной сети «**» в сообществе «**», размещенных 17 августа 2020 года в сюжете «Земля раздора», 18 августа 2020 года в сюжете «Земля раздора. Продолжение», 20 августа 2020 года в сюжете «Городской беспредел» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сенди А.В. подала апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства о том, что указанные сведения размещены ею. По делу привлечен ненадлежащий ответчик, так как указанные репортажи изготовлены телекомпанией «8 канал», по делу же не привлечены телекомпании «8 канал» и «108 канал». Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителей о проведении лингвистической экспертизы, полагает, что суд взял на себя полномочия эксперта и указал, что неясности применительно к смыслу слов «жилье», «кров», «дом», использованных в сюжетах, не имеется. Просит отменить решение Кызылского городского суда от 15 апреля 2021 года с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований мэра города Кызыла Сагаан-оола К.Б., Мэрии города Кызыла к Сенди А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сенди А.В. поддержала апелляционную жалобу, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов мэра города Кызыла Сагаан-оола К.Б. и Мэрии города Кызыла - Монгуш Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Мэр города Кызыла Сагаан-оол К.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из протоколов осмотра доказательств от 31 декабря 2020 года, составленных нотариусом нотариального округа **А. следует, что в информационной сети общего пользования Интернет, на сайте «** на странице пользователя с именем «** просмотрены записи:

1. «Земля раздора» от 17.08.2020 объемом 212 Мб, итоговой продолжительностью 2 мин. 55 сек. по адресу: https://**

2. «Земля раздора. Продолжение» от 18.08.2020 объемом 229 Мб, итоговой продолжительностью 3 мин. 44 сек. по адресу: https**

3. «Городской беспредел» от 20.08.2020, объемом 269 Мб, итоговой продолжительностью 3 мин. 49 сек. по адресу: https**

Указанные видеоролики записаны на компакт-диски CD-R, исключающие возможность изменений. Также распечатаны графические изображения с текстом (на 2 стр.) по каждому видеоролику. Видеоролики и распечатки с текстами являются неотъемлемой частью протоколов;

- CD-диск с записью: Сюжет 1 «Земля раздора», в том числе и следующего содержания: «Вот эти руины были еще на прошлой неделе жилыми домами. В один день приехала тяжелая техника и снесла все постройки. Хозяева были на грани нервного срыва, ведь у многих это единственное жилье. Некоторые брали кредиты, чтобы построить дома. В одночасье они лишились крова», Х. (житель **) – «Я построил дом 6 на 6 и его снесли. Строил долго, покупал участок в прошлом году за 150000 рублей», «И таких семей как Х. почти десять, у которых снесли дома...»;

- CD-диск с записью: Сюжет 2 «Земля раздора. Продолжение» в том числе и следующего содержания: «Накануне мы рассказывали, что в пригороде столицы Кызыл, **, снесли дома. На прошлой неделе приехала тяжелая техника и сравняла с землей постройки нескольких семей, которые строили их на свои последние деньги, причём у всех это единственное жилье…», «Вместо того чтобы махать кулаками, угрожать бульдозерами и сносить дома малоимущих, надо учится договариваться с народом, искать выход из создавшегося положения. Надо уметь применять правовые механизмы», «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. А суда то, как раз, таки не было, то есть снос домов был незаконный…»;

- CD-диск с записью: Сюжет 3 «Городской беспредел», в том числе и следующего содержания: «… Да что уж говорить, городские чиновники даже не предупреждали людей, что будут сносить бульдозерами их дома», «С. и её семья планировали, что будут жить на **. Продали всё, что у них было и возвели постройки. А теперь они не знают как будут зимовать, ни денег ни дома», «Люди чьи дома снесены и находятся под угрозой сноса будут судиться с городской властью»;

- фотографии демонтажных работ 14.08.2020 на компакт-дисках CD-R и также распечатанные в черно-белом формате в количестве ** штук, из которых видны на участке местности поваленные заборы, столбы, доски, крыши, техника (бульдозер), сотрудники полиции, люди. Также представлена информация о площади, кадастровой стоимости, назначении земельного участка с кадастровым номером №

- видеозапись демонтажных работ 14.08.2020, на которой техника (бульдозер) сносит забор, столбы от забора, постройку из досок с крышей;

- скриншоты со страницы «**» от 17, 18, 20 августа 2020 с указанием количества просмотров, соответственно – **; в ** от 17, 18, 20 августа 2020 с указанием количества просмотров, соответственно –**;

- скриншоты со страницы «**» об изменении названия канала;

- постановление мэрии г. Кызыла от 28 октября 2019 г. № 627 «Об утверждении положения по сносу (демонтажу) и вывозу торговых киосков, павильонов, временных сооружений и иных объектов некапитального строительства, самовольно установленных на территории городского округа «Город Кызыл hеспублики Тыва» (распечатка с системы КонсультантПлюс Республики Тыва);

- распоряжение мэрии г. Кызыла от 31.07.2020 года № 507-р «О проведении мероприятий по сносу (демонтажу) и вывозу торговых павильонов, временных сооружений и иных объектов некапитального строительства, самовольно установленных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»;

- распоряжение мэрии г. Кызыла от 31.07.2020 года № 508-р «О создании рабочей группы на основании Положения по сносу (демонтажу) и вывозу торговых павильонов, временных сооружений и иных объектов некапитального строительства, самовольно установленных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Из официального опровержения с ** 15 октября 2020 года в 18:11 Сенди А.В., 14 сен 2020 в 13:07, следующего содержания относительно возникшего спора: «… В трех репортажах, размещенных Сенди Альмирой 17 августа 2020 года, 18 августа 2020 года и 20 августа 2020 года в социальной сети «**» и **, следует слышать и читать:

а. 17 августа 2020 года

- В одночасье лишились построек,

- Эти руины были постройками,

- И таких семей, у которых снесли постройки почти 10,

- Построил постройку 6 на 6 и его снесли, покупал участок в прошлом году за 150000 рублей (некий Х.),

б. 18 августа 2020 года

- На прошлой неделе приехала тяжелая техника и сравняла с землей постройки нескольких семей, которые строили их на свои последние деньги. Причем у всех это было единственное сооружение. Вместо того, чтобы махать кулаками, угрожать бульдозером, надо научиться договариваться с народом, суда-то как раз и не было, т.е. снос построек был незаконный,

в. 20 августа 2020 года

- Городские власти не предупреждали людей, что будут сносить бульдозером их постройки,

- С. и ее семья планировали, что будут жить на **, продали все. Что у них было и возвели постройки. А теперь не знают как будут зимовать, ни денег, ни построек

- Люди, чьи постройки снесены и находятся под угрозой сноса будут судиться с городской властью…».

Суд первой инстанции также установил, что ответчик разместила в информационной сети общего пользования Интернет в социальных сетях ** и в ** на странице «**» видеосюжеты с названиями:

1. «Земля раздора» от 17.08.2020 в 16 часов 35 минут, содержащий, в том числе следующие сведения: «мэрия г. Кызыла снесла дома малоимущих граждан», «В одночасье лишились крова», «Эти руины были жилыми домами», «И таких семей, у которых снесли дома почти 10», мэрия г. Кызыла снесла дом 6х6, который построил Х.»;

2. «Земля раздора. Продолжение» от 18.08.2020 в 18:56 часов с заголовком «Накануне мы показали сюжет из Тувы «Земля раздора», Несколько семей лишились крова, так как столичная власть снесла их дома. Сегодня появились новые подробности, которые в корне меняют ситуацию на 180 градусов. Альмира Сенди продолжит тему.», содержащий, в том числе, следующие сведения: «Накануне мы рассказывали о том, что в пригороде Кызыла, **, снесли дома. На прошлой неделе приехала тяжелая техника и сравняла с землей постройки нескольких семей, которые строили их на свои последние деньги. Причём у всех это единственное жилье. Вместо того, чтобы махать кулаками, угрожать бульдозером, надо учиться договариваться с народом», «суда то как раз и не было, то есть снос домов был незаконный»;

3. «Городской беспредел» от 20.08.2020 в 18:03 часов, с заголовком поста с размещенной информацией следующего содержания: «Мы вам уже рассказывали, что в пригороде Кызыла в Республики Тува столичная мэрия незаконно снесла дома нескольких семей. Как оказалось на очереди под снос еще около 40 строений», содержащий, в том числе следующие сведения: «Городские власти не предупреждали людей, что будут сносить бульдозером их дома», «С. и её семья планировали, что будут жить на **. Продали всё, что у них было и возвели постройки, а теперь они не знают как будут зимовать. Ни денег, ни дома.», «люди, чьи дома снесены и находятся под угрозой сноса будут судиться с городской властью».

Судом первой инстанции был установлен факт размещения указанных сюжетов в сети Интернет в социальной сети ** на странице «**», поскольку их содержание подтверждено протоколами осмотра доказательств от 31 декабря 2020 года, составленными нотариусом нотариального округа **А., а также размещение и содержание в ** «**» подтверждено записями на CD-дисках, скриншотами со страницы «**» от 17, 18, 20 августа 2020 и в ** от 17, 18, 20 августа 2020, пояснениями сторон, и стороной ответчика не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, на основании представленных материалов дела, пришел к выводу о порочащем характере распространенных сведений, поскольку в сюжетах содержались, в том числе утверждения со стороны ответчика о незаконности действий истцов по сносу жилых домов малоимущих граждан, являющихся их единственным жильем, которые остались без денег и дома, то есть о нарушении истцами действующего законодательства Российской Федерации при незаконном осуществлении сноса жилых помещений без судебного решения. Указанные в иске сведения, распространенные ответчиком, не являлись оценочными суждениями, изложены в форме утверждения, как свершившееся событие с указанием даты, места совершения действий. Также сведения в сюжетах не носят нейтрального характера; сведения о действиях истцов, распространенные ответчиком, умаляют их деловую репутацию, так как формируют негативное мнение населения об истцах, и дискредитирует их деятельность.

При этом представленными доказательствами не подтверждается, что озвученные в сюжетах оспариваемые сведения о незаконном сносе истцами жилых домов малоимущих граждан, являющихся их единственным жильем, имели место в реальности, поскольку стороной ответчика не представлено объективных доказательств незаконного сноса истцами именно жилых домов малоимущих граждан, являющихся их единственным жильем.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществил распространение сведений о действиях истцов, порочащего характера, не соответствующих действительности.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением ответчика как журналиста, использующего художественную речь применительно к словам «жилье», «кров», «дом», выражением ее субъективного мнения о сложившейся ситуации с заселением места «**», поскольку являются безосновательными и не основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Вопреки ссылке стороны ответчика на отсутствие лингвистической экспертизы, суд первой инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы для разрешения спора, поскольку неясности применительно к смыслу слов «жилье», «кров», «дом», использованных в сюжетах, исходя из их буквального значения, не имеется. Слова «жилье», «кров», «дом» использованы ответчиком в сюжетах как художественны прием, о чем ответчиком указано в тексте официального опровержения от 15 октября 2020 на «**»: «… Сенди Альмира вместо слов «постройки» применила в репортажах слова «дом», «кров», «жилье». Хотя и так понятно, что элемент гротеска, как художественный прием в репортаже допустим для усиления эмоциональной окраски, т.к. на самом деле все эти постройки (неважно – капитальные или не капитальные, заборы, сараи, времянки и т.п.) этих граждан вели к единственной и заветной мечте - строительство своего, родного, долгожданного дома, где будет семья, стабильность, кровные узы, традиции и обычаи…»; «… Забор, сарай, туалет, времянка… не важно, что на юридическом языке - это объекты, которые не являются капитальными сооружениями. Смысловое наполнение этих слов ведут к одному слову - ДОМ. Если уж Мэра и Мэрию обижает, режет слух и коробит то, что Сенди Альмира назвала постройки и сооружения «кровом», «жильем», «домом», как это называли сами граждане, - а они реально воспринимают свои постройки, как начало строительство дома, - то можно написать и опровержение следующего характера: …».

Доводы стороны ответчика о критике деятельности мэра г. Кызыла Сагаан-оол К.Б. оспариваемыми сведениями, также не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку конкретные оспариваемые сведения в сюжетах являются утверждениями ответчика о незаконности его деятельности по сносу жилых домов, и не касаются исполнения им своих должностных обязанностей и не расценивается необходимостью обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Доводы стороны ответчика об отсутствии заявления в правоохранительные органы о проверке в действиях Сенди А.В. признаков экстремисткой деятельности также отвергнуты судом первой инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления, определяется волеизъявлением самих истцов.

Поскольку отсутствовали доказательства сноса недвижимого имущества, а именно жилых помещений, то суд первой инстанции посчитал не состоятельными доводы стороны ответчика о незаконности произведенного сноса на основании постановления мэрии г. Кызыла от 28 октября 2019 года № 627 «Об утверждении положения по сносу (демонтажу) и вывозу торговых киосков, павильонов, временных сооружений и иных объектов некапитального строительства, самовольно установленных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» и распоряжения мэрии г. Кызыла от 31 июля 2020 года № 507-р «О проведении мероприятий по сносу (демонтажу) и вывозу торговых павильонов, временных сооружений и иных объектов некапитального строительства, самовольно установленных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Учитывая приведенные правовые нормы, представленные доказательства, а также обеспечение баланса между необходимостью восстановления деловой репутации истцов суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции также соглашается апелляционная инстанция.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом на защиту, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения сведений об истцах судом установлен исходя из протоколов осмотра доказательств от 31 декабря 2020 года, составленных нотариусом нотариального округа **А. , а также размещения и содержания в ** подтверждается записями на CD-дисках, скриншотами со страницы ** от 17, 18, 20 августа 2020 года и в ** от 17, 18, 20 августа 2020 года, пояснениями сторон, и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус вправе произвести осмотр доказательства в обеспечение доказательств в отсутствие заинтересованных лиц, на что указано в протоколах осмотра от 31 декабря 2020 года, согласно которому осмотр произведен в связи с безотлагательностью осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу www.**.com, www.**.com, так как данные интернет-сайты могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время.

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «**» за исх. № от 10 февраля 2022 года в момент регистрации на сайте http:**.com пользователю присваивается уникальный сетевой адрес. В соответствии с п. 5.3 Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма сайта может запрашивать у пользователя дополнительную информацию (не запрашивается отчество и информация о месте рождения пользователя). Пользователями сайта являются только физические лица (п. 5.2).

П. 5.4 Правил при регистрации на сайте подразумевает, что пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц.

5.9. Выбранные пользователем логин и пароль являются необходимой и достаточной информацией для доступа пользователя на сайт. Пользователь не имеет права передавать свои логин и пароль третьим лицам, несет полную ответственность за их сохранность, самостоятельно выбирая способ их хранения.

5.10. Если пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим пользователем. В случае несанкционированного доступа к логину и паролю и/или персональной странице пользователя, или распространения логина и пароля пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом администрации сайта в установленном порядке.

5.13.2. При создании и администрировании сообщества, в том числе при регистрации поддоменного имени, используемого для адресации на страницу сообщества, Пользователь подтверждает, что действует на законных основаниях (например, по доверенности), обладает всеми необходимыми правами и не нарушает своими действиями законные права и интересы третьих лиц и действующее законодательство Российской Федерации, в том числе законодательство о конкуренции и правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Пользователь самостоятельно несет ответственность за совершение любых торговых операций по передаче права администрирования сообществом. Такие торговые операции должны в полной мере соответствовать действующему законодательству Российской Федерации и совершаются пользователем на свой страх и риск.

5.13.7. Пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием сообществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и настоящими Правилами.

6.3.4. загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая, в частности, согласно п. (а) содержит угрозы, призывы к насилию, в том числе скрытые, одобрение и поощрение насильственных действий, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других пользователей или третьих лиц;

л) потенциально может привести к совершению противоправных действий путем введения Пользователей в заблуждение или злоупотребления их доверием;

(м) а также нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации.

6.4. Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск.

7.2. Ответственность за нарушение исключительных прав.

7.2.1. Пользователь несет личную ответственность за любой контент или иную информацию, которые он загружает или иным образом доводит до всеобщего сведения (публикует) на сайте или с его помощью. Пользователь не имеет права загружать, передавать или публиковать контент на сайте, если он не обладает соответствующими правами на совершение таких действий, приобретенными или переданными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обнаружении нарушения прав для подачи жалоб используются Правила рассмотрения жалоб на пользовательский контент.

8.1. Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Нарушение настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

9.4. Настоящие Правила вступают в силу для Пользователя с момента его присоединения к ним и действуют в течение неопределенного срока.

Аналогичные положения действуют в отношении пользователей социальной сети «**» в соответствии с Условиями его использования.

То есть без ввода логина (персонального имени для входа на сайт) и ввода пароля (секретная комбинация буквенных и цифровых символов для аутентификации личности) вход на страницу, принадлежащую любому пользователю, невозможен. Без входа на свою страницу в социальных сетях «**» и «**» разместить какую-либо информацию в данной сети невозможно. В случае передачи информации о логине и пароле владельцем страницы в социальной сети «**» и «**» кому-либо, размещение любого комментария может быть осуществлено любым лицом с любого компьютера. Подбор пароля и логина для входа на страницу пользователя невозможен, поскольку число возможных комбинаций пароля даже из 6 знаков равно 46656 (сорока шести тысячам шестистам пятидесяти шести) вариантам, с использованием буквенных символов число комбинаций увеличивается прогрессивно. Подключение к сайтам социальных сетей «**» и «**» без ввода пароля и логина через интернет-сеть невозможно.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что невозможно воспользоваться страницами указанных социальных сетей без ввода пароля и логина, которые известны лишь зарегистрированному в нём пользователю социальной сети.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта распространения спорных сведений именно ответчиком.

В пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Судебной коллегией установлено, что согласно акту о сносе Управления по административно-техническому надзору мэрии города Кызыла от 14 августа 2020 года временные сооружения деревянные ограждения, столбы, хозяйственные постройки, расположенные по адресному ориентиру: **, в границах земельного участка с кадастровым номером №, в присутствии членов рабочей группы по вопросам сноса (демонтажа), созданной распоряжением мэрии города Кызыла от 31 июля 2020 года №508-р, 14 августа 2020 года в период с 11:00 до 17:00 демонтировано 24 столба, 2 хозяйственные постройки (сарай), деревянные ограждения на 10 самовольно захваченных участках протяженностью около 400 метров путем сваливания на землю фронтальным погрузчиком «**». Работы по погрузке, транспортировке и вывозу демонтированных сооружений не проводились, поскольку граждане, которые самовольно установили временные сооружения устно обязались самостоятельно вывезти.

На сайте органов местного самоуправления города Кызыла 3 августа 2020 года опубликовано извещение о принудительном сносу и переносе самовольно установленных временных мобильных сооружений и иных объектов некапитального строительства, расположенных по адресу: **, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из ответа Енисейского управления Роскомнадзора на запрос судебной коллегии следует, что по состоянию на 7 февраля 2022 года сообщества в социальных сетях «**» и «**» с наименованиями (названиями) ** в качестве средств массовой информации в реестре зарегистрированных средств информации на значатся.

Также ** согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц не являются юридическими лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сенди А.В. пояснила, что вышеуказанные репортажи она направляла в ООО «**», однако никаких соглашений о предоставлении информации между ними не имеется, также не имеется и трудовых отношений.

Ответчик Сенди А.В. не отрицает авторство вышеуказанных сюжетов, в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался факт их распространения, и только в суде апелляционной инстанции ответчик стал оспаривать факт их распространения, указав на то, что данные сюжеты направлялись в ООО «**».

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик является автором и распространителем вышеуказанных сюжетов, поскольку предоставляла данные материалы иным лицам, также факт распространения не оспаривался ею в суде первой инстанции, а факт авторства ответчик не оспаривает.

Стороной ответчика доказательств, что мэрией города Кызыла сносились жилые дома граждан, что гражданами были обжалованы действия мэрии города Кызыла о сносе жилых домов, и что действия мэрии города Кызыла по сносу жилых домов были признаны незаконными, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По обстоятельствам настоящего дела речь идет о проведении мероприятий по сносу временных сооружений: деревянных ограждений, столбов и хозяйственных построек (сарай), являющихся объектами самовольного строений некапитального характера, без постоянного места пребывания человека, что также подтверждает доводы о доказанности истцами порочащего характера оспариваемых сведений, что якобы истцами были предприняты меры по сносу жилых домов.

С учетом изложенного, требования истцов о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истцов, а также об опровержении распространенной информации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик, размещая в социальных сетях «**» и «**» сюжетов в отношении истцов осознавала, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истцах, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истцов и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы, порочащие деловую репутацию истцов, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: