Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Гуляевское» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая.

В обоснование требований истец указала, что ФИО1 является наследником по закону к имуществу ФИО4, являвшегося ассоциированным членом СХПК «Гуляевский» с размером имущественного пая на сумму 13174 рубля, перешедшего к нему в порядке наследования после смерти ФИО5

ФИО1, являясь наследником к имуществу ФИО4, обратилась в СХПК «Гуляевский» с заявлением о приеме ее в члены кооператива, в чем истцу было отказано.

Действительная стоимость имущественного пая ФИО1 в СХПК «Гуляевский» по результатам соотнесения размера пая по номиналу с общим размером паевого фонда кооператива на конец 2013 года составила 177928 рублей.

Платежным поручением от 17 декабря 2020 года № <...> СХПК «Гуляевский» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 13174 рубля, являющиеся номинальной стоимостью пая, без учета данных бухгалтерской отчетности за 2013 финансовый год, недоплатив тем самым истцу стоимость пая в сумме 164754 рубля.

По приведенным основаниям, с учетом измененных требований, ФИО1 просила взыскать с АО «Гуляевское», являющегося правопреемником СХПК «Гуляевский», денежные средства в сумме 164754 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников данного гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что СХПК «Гуляевский», правопреемником которого является АО «Гуляевское», в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате истцу стоимости пая исходя из его номинального размера, поскольку ФИО1 не является членом кооператива и не может претендовать на выплату стоимости пая, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив создается и функционирует на основе принципа добровольности членства в кооперативе.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Пункт 2 ст. 16 указанного Федерального закона определяет, что каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СХПК «Гуляевский» зарегистрирован 29 марта 1999 г.

При создании кооператива его ассоциированными членами являлись ФИО7 с размером пая 6494 руб., и ФИО5 с размером пая 6680 руб. (т. 1, л.д. 122).

После смерти ФИО7 в порядке наследования права на принадлежащий ему имущественный пай на сумму 6494 руб. перешли к ФИО5, размер принадлежащего которой пая после принятия наследства составил 13174 руб. (6680 руб. + 6494 руб.).

23 сентября 2013 г. от ФИО5 в СХПК «Гуляевский» поступило заявление о ее выходе из состава членов кооператива, с выплатой ей имущественного пая в денежном выражении.

В соответствии с п. 4.7.1 Устава СХПК «Гуляевский» (в редакции от 04 марта 2011 г.) выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, должно быть выдано имущество или денежные средства, соответствующие его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом.

Лицу (его правопреемнику), прекратившему свое членство в кооперативе, стоимость его пая выплачивается в срок, не позднее шести месяцев с даты окончания финансового года кооператива (абз. 3 п. 4.7.1 Устава).

Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива на условиях выплаты пая выходящему члену кооператива.

На основании протокола общего собрания членов СХПК «Гуляевский» от 07 марта 2014 г. членство ФИО5 в кооперативе прекращено.

Доказательств выплаты ФИО5 стоимости ее пая, который должен был быть выплачен кооперативом не позднее 01 июля 2014 г. в порядке, определенном п. 4.7.1 Устава, в материалы дела не представлено.

После смерти ФИО5, умершей 01 октября 2016 года, ее наследником по закону, принявшим наследство, являлся ФИО4, которому 11 апреля 2017 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде имущественного пая в СХПК «Гуляевский» на сумму 13174 руб.

После смерти ФИО4, умершего 23 марта 2018 г., его наследником по закону, принявшим наследство, является истец - ФИО1, которой 10 октября 2018 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде имущественного пая в СХПК «Гуляевский» на сумму 13174 руб.

Из материалов дела также следует, что после смерти ФИО5, членство в СХПК «Гуляевский» которой было прекращено 07 марта 2014 г., ее наследник ФИО4, а также наследник ФИО4 – ФИО1 в установленном Уставом кооператива порядке в члены кооператива не принимались.

Исходя из оснований предъявленного иска, фактически между ФИО1 и СХПК «Гуляевский» сложились правоотношения, вытекающие из наследственных прав ФИО1 на получение денежных средств в счет стоимости принадлежащего ФИО5 пая на сумму 13174 руб., который должен был быть получен не позднее 01 июля 2014 г.

Платежным поручением от 17 декабря 2020 г. № <...> СХПК «Гуляевский» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 13174 руб.

Статья 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» определяет, в частности, понятие пая, под которым понимается часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении; пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая; пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Статья 18 того же ФЗ, определяя порядок возврата пая выходящему члену кооператива, предусматривает в числе прочего, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Уставом СХПК «Гуляевский» в редакции, действующей на дату выхода ФИО5 из кооператива, предусматривалось, что выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива.

В то же время СХПК «Гуляевский» выплату стоимости пая ФИО5 не произвело, в связи с чем, исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства ФИО5 подлежало включению право требования с СХПК «Гуляевский» выплаты принадлежащего ей паевого взноса с определением его стоимости на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива.

Указанные требования Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при определении размера спорной суммы не были учтены, в связи с чем выплата ответчиком истцу номинальной стоимости пая в сумме 13174 руб. ошибочно учтена судом как надлежащее исполнение кооперативом своих обязательств.

В данном случае, с учетом данных бухгалтерской отчетности СХПК «Гуляевский» на 2013 год, стоимость паевого взноса, которая должна была быть выплачена кооперативом бывшему члену – ФИО5 составляла 88239 руб. 34 коп., согласно следующего расчета:

24997000 руб. (чистые активы кооператива) – 11332949 руб. (неделимый фонд кооператива) – 474000 руб. (отраженный в бухгалтерской отчетности резервный фонд) = 13170051 руб. (паи, подлежащие разделу между членами кооператива);

13170051 руб. ? 100 / 1970646 руб. (паевой фонд кооператива согласно устава) = 0,67% (доля ФИО5 в имуществе кооператива по данным бухгалтерской отчетности);

13170051 руб. ? 0,67% = 88239 руб. 34 коп. (стоимость паевого взноса ФИО5).

Как следует из материалов дела, СХПК «Гуляевский» при рассмотрении судом заявленных требований неоднократно просило о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 83, т. 3 л.д. 113), чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в п. 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выходе из членов СХПК «Гуляевский» ФИО5 обратилась в кооператив 23 сентября 2013 г. (т. 1, л.д. 88).

Исходя из положений п. 4.7.1 Устава СХПК «Гуляевский», о наличии которого ФИО5, будучи членом кооператива не могла не знать, обязательства по выплате пая должны были быть исполнены кооперативом не позднее 01 июля 2014 года, в связи с чем, согласно требований ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям наследников ФИО5 о выплате стоимости пая начал исчисляться с 01 июля 2014 г. и истек соответственно 03 июля 2017 г.

Доказательства того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, прерывался, материалы дела не содержат, тогда как выплата СХПК «Гуляевский» истцу части долга в сумме 13174 руб., не свидетельствует о признании долга в целом и не влечет за собой прерывание срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя ФИО5, ответчик не признавал наличие спорной задолженности.

С заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 29 декабря 2020 г., то есть за истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные по истечении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая, отказать.

Председательствующий:

Судьи: