Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Легис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Легис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2021 года по 20.12.2021 года в сумме , компенсации морального вреда – , штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2020 года между ООО «СЗ «Легис» и ООО «СанТехСтрой» заключен договор № 2-8-229, об участии в долевом строительстве жилого дома, предмет которого - трехкомнатная квартира в МКД, по адресу: строительный номер жилого помещения - 229, общей проектной (строительной) площадью .м. Стоимость квартиры определена в размере рублей. 05.07.2021 года ООО «СанТехСтрой» по договору цессии уступило право требования передачи вышеуказанного объекта долевого строительства ФИО1, который свои обязательства по оплате объекта исполнил. Застройщик в обозначенный договором срок объект участнику долевого строительства не предал. 25.06.2021 года, 05.07.2021 года 23.07.2021 года между сторонами составлены акты осмотра квартиры, в которых зафиксированы недостатки объекта. Однако, 07.12.2021 года ответчик, не дожидаясь установленного пунктом 7.5 договора срока на приемку объекта, составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 05.03.2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «СЗ «Легис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 07.12.2021 года по договору № 2-8-229 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2020 года – , штраф - рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, а всего - рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СЗ «Легис» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ взыскана государственная пошлина в размере рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, незаконно применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к требованиям, заявленным истцом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «СЗ «Легис» по доверенности Пышной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 года между ООО «СЗ «Легис» и ООО «СанТехСтрой» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 2-8-229, предметом которого является строительство 3-комнатной квартиры в МКД, по адресу: этап 2, позиция 2 (корпус 2), секция 8, строительный номер жилого помещения - 229, общей проектной (строительной) площадью .м, расположенной на 1 этаже, на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:10060004860.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора долевого участия, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года.

Пунктом 4.1 договора долевого участия стоимость квартиры определена в размере рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра рублей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000- 71-2020, вышеуказанный МКД по адресу: принят в эксплуатацию 30.12.2020 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.04.2021 года застройщиком в адрес участника долевого строительства – ООО «СанТехСтрой» было направлено уведомление № 685-ОП о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью от 17.04.2021 года.

Данное уведомление ФИО3 не получено, поскольку было направлено по адресу фактического местонахождения юридического лица ООО «СанТехСтрой», получателем корреспонденции указан директор ФИО4

Согласно отчету об отслеживании отправления 35344031478879, вышеуказанное уведомление 24.05.2021 года возвращено в адрес застройщика в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

25.06.2021 года между ООО «СанТехСтрой» в лице директора ФИО4 и ООО «СЗ «Легис» составлен акт осмотра квартиры № 229, в котором указаны недостатки в строительстве квартиры. Срок устранения недостатков определен 10 дней.

Согласно акту осмотра квартиры от 05.07.2021 года, сторонами зафиксированы аналогичные недостатки. Определен срок устранения указанных недостатков.

05.07.2021 года ООО «СанТехСтрой» по договору цессии уступило свои права по договору участия в долевом строительстве ФИО1

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 свои обязательства по оплате по договору об участии в долевом строительстве исполнил, оплату объекта долевого строительства произвел в полном объеме в установленный договором срок, что не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что о состоявшейся уступке прав или о намерении произвести уступку, застройщик уведомлен не был. О произведенной переуступке прав по договору долевого участия ответчик узнал 23.07.2021 года, когда актом осмотра, составленным между ООО «СЗ «Легис» и ФИО1, при приеме квартиры были зафиксированы недостатки квартиры. Установлен новый срок для их устранения - до 06.08.2021 года.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 года ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Легис» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере рублей, которая получена ответчиком 19.11.2021 года.

Сообщение о завершении выполнения работ по устранению недостатков и готовности объекта долевого строительства от 09.11.2021 года, согласно которому, участник долевого строительства приглашен для приемки объекта долевого строительства 23.11.2021 года, направлено ООО «СЗ «Легис» в адрес ФИО1 18.11.2021 года, получено 01.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора долевого участия сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче считается в любом случае полученным участником долевого строительства не позднее 7 календарных дней при доставке по Анапскому району и 14 дней календарных дней при иногородней доставке с даты его отправки по адресу, указанному в договоре.

Учитывая, что ФИО1 проживает в Анапском районе, в силу пункта 7.4 договора долевого участия сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче считается им полученным 29.11.2021 года.

07.12.2021 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором выражено несогласие с предъявленными требованиями. Также в адрес истца был направлен акт от 07.12.2021 года, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-8-229 от 29.12.2020 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что акт от 07.12.2021 года истцом не оспорен и недействительным не признан. 20.12.2021 года на основании указанного акта истец зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, о чем ЕГРН сделана запись 23:37:1006000:10499-23/228/2021-1.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект долевого строительства в установленный договором срок дольщику не передан.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ООО СЗ «Легис» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2021 года по 20.12.2021 года в сумме рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-8-229 от 29.12.2020 года подписан ответчиком 07.12.2021 года. Данный акт истцом не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок обязательства по договору № 2-8-229 от 29.12.2020 года ответчиком не исполнены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2021 года по 07.12.2021 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в качестве оснований для применения данных норм гражданского законодательства указал, что истцом преднамеренно затянут срок принятия объекта долевого строительства, кроме того, период просрочки является незначительным.

Полагая размер нестойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки, соответственно, уменьшился и размер подлежащего выплате штрафа.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Из содержания нормы статьи 330 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, периода просрочки, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом с ООО СЗ «Легис» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение обязательств по договору № 2-8-229 от 29.12.2020 года за период с 01.07.2021 года по 07.12.2021 года до рублей и как следствие, увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив его в размере рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины застройщика в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о возможности взыскания с ООО СЗ «Легис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер взысканной с ООО СЗ «Легис» в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.07.2021 года по 07.12.2021 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.12.2020 года с рублей до рублей, сумму штрафа увеличить с рублей до рублей, сумму морального вреда увеличить с рублей до рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.03.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Легис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - изменить.

Взысканную с ООО «Специализированный застройщик «Легис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2021 года по 07.12.2021 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.12.2020 года увеличить с рублей до рублей; сумму штрафа увеличить с рублей до рублей; сумму морального вреда увеличить с рублей до рублей.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.03.2022 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Л.В.Кияшко

Т.А.Палянчук