Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г., по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 28 января 2020 г. № 1.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №... 8 по адрес, оформленных протоколом от 28 января 2020 г. № 1.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры №... 87 в многоквартирном доме по адресу: адрес (далее - МКД).

30 января 2020 г. в ГИС был размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28 января 2020 г. № 1, которое было проведено с нарушениями действующего законодательства.

Так, в нарушение части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Истцом произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, ответчиками, являющимися как инициаторами собрания, так и членами счетной комиссии, незаконно принимались к подсчету следующие голоса: кв.№... ФИО5, кол-во голосов 32,8, стоит подпись ФИО6; кв.№... ФИО7, кол-во голосов 19,46, является несовершеннолетней; кв.№... ФИО8, кол-во голосов 30,10, стоит подпись ФИО9; кв.№... ФИО9, кол-во голосов 30,10, стоит подпись ФИО9; кв.№... ФИО10, кол-во голосов 26,3, стоит подпись ФИО11; кв.№... ФИО12 Р., кол-во голосов 17,13, стоит подпись ФИО13; кв.№... ФИО12 Р., кол-во голосов 17,13, стоит подпись ФИО13; кв.№... ФИО14, кол-во голосов 17,15, является собственником 1/2 доли; кв.№... ФИО15, кол-во голосов 30,4, стоит подпись ФИО16; итого 220,57 голосов, им произведен следующий расчет 3121,65 (кол-во голосов по оспариваемому протоколу) - 220,57 (кол-во голосов, подлежащее исключению) = 2901,08 (фактическое кол-во голосов) / 6078,32 (общее кол-во голосов в МКД) х 100 = 47,73% (% принявших участие).

Также было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, фактически инициированием, сбором подписей в бланках голосования путем обхода по квартирам и оформлением документации занималось третье лицо - управляющая организация ООО «Жилкомзаказчик», ответчики впоследствии лишь расписались во всех представленных им документах, что подтверждается: а) приложением № 8 к спорному протоколу является акт фиксации размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания, датированный 10 января 2020 г. и подписанный ответчиками ФИО2 и ФИО4, однако 12 января 2020 г. ФИО4 собственноручно пишет заявление в адрес совета МКД, что не является инициатором собрания и не располагает материалами к собранию, проводимому 21 января 2020 г., ФИО3 также собственноручно 11 января 2020 г. пишет заявление в адрес совета МКД, что впервые узнала о том, что является инициатором собрания и не располагает никакими документами к этому собранию, данная информация также подтверждается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 г.; б) приложением № 1 к спорному протоколу является список собственников помещений, присутствующих на очной части голосования, в котором расписались именно только три ответчика, однако, фактически регистрация присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня собрания 21 января 2020 г. не велась, инициаторы созыва собрания отказались вести собрание, т.к. они не являются инициаторами и никакого согласия не давали, никто их не спрашивал.

Согласно спорному протоколу дата и время подсчета голосов указана 28 января 2020 г. в 17-00 часов по местному времени (приложение № 3), однако 28 января 2020 г. на 21-30 часов ФИО3 собственноручно пишется заявление в адрес председателя совета МКД о непринятии участия в подсчете голосов и об отсутствии информации о результатах голосования, т.к. и 28 января 2020 г. и 29 января 2020 г., т.е. за пределами установленного срока голосования, представители управляющей организации ООО «Жилкомзаказчик» продолжали ходить по дому к собственникам и собирать подписи.

В нарушение Приказа № 44/пр вводная часть содержательной части спорного протокола не содержит сведения об инициаторах общего собрания - реквизиты документа, подтверждающего их право собственности на указанные помещения, вместо этого указаны лишь кадастровые номера помещений, реестр собственников помещений не содержит сведений - реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения собственников, по ряду помещений содержится недостоверная дата регистрации собственности, письменные решения (бюллетени) собственников помещений №№ 99, 103, принявших участие в проведенном общем собрании, не содержат сведений - реквизитов документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения собственников, кроме того, письменные решения (бюллетени) собственников по ряду помещений содержат недостоверные даты регистрации документа, подтверждающего их право собственности, а по помещениям №№ 2, 29, 90, 109 в письменных решениях (бюллетенях) собственников вообще отсутствуют даты регистрации документа, подтверждающего их право собственности. Следовательно, ответчиками допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец не принимал участия в собрании, оформленное в протоколе незаконное решение по отказу от намерения заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Домоуправление №9», утверждению условий договора управления в предлагаемой управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик» редакции повлекло за собой нарушение его прав и интересов.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №... по адрес, оформленного протоколом №1 от 28.01.2020, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая его принятым без учета требований части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при голосовании перечисленные истцом лица не имели доверенностей, позиция истца подтверждается судебной практикой Московского областного суда от и Сергиево-Посадского городского суда; судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание и не оценены представленные истцом материалы проверки отдела МВД России по городу Салават от 13 апреля 2020 г., в ходе которой установлено, что ФИО4 и ФИО3 не являлись фактически инициаторами общего собрания МКД, а инициатором собрания являлась управляющая компания ООО «Жилкомзаказчик». Опрошенные в ходе проверки собственники пояснили, что расписывались за себя и членов своей семьи, что не получило оценки со стороны суда; суд признал действительным Акт, составленный Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 20-618-429 от 18 февраля 2020 г., который формировался в отношении ООО «Жилкомзаказчик», отсутствует в открытом доступе, и отсутствует право на обжалование этого акта. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО17, согласно которым собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства: собственников, пришедших на собрание, никто не регистрировал, собрание никто не вел, ФИО2 и ФИО3 не являлись инициаторами собрания и отказались его вести, ФИО4 на собрании не присутствовала. Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Обстоятельства, на которые ссылался истец, суд не проверил, не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и остались без правовой оценки суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1 обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО19 и представителя ООО «Жилкомзаказчик» - ФИО20, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру №... 87 в доме №... по адрес, о чем дата в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации №....

28 января 2020 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в очно-заочной форме.

О проведении собрания собственники МКД были извещены путем размещения информации на информационных стендах, что подтверждается сообщением о проведении внеочередного общего собрания и актом от 10 января 2020 г. о размещении на информационных стендах сообщений о проведении внеочередного общего собрания. Инициаторы собрания в сообщении указаны.

Доводы истца и его представителя о том, что имеются заявления от инициаторов собрания о том, что они не являются инициаторами собрания, инициаторы созыва собрания отказались вести собрание, от ФИО3 имеется заявление о непринятии участия в подсчете голосов, 28 января 2020 г. и 29 января 2020 г., т.е. за пределами установленного срока голосования, представители управляющей организации ООО «Жилкомзаказчик» продолжали ходить по дому к собственникам и собирать подписи, суд первой инстанции нашел несостоятельными, опровергающимися имеющимися в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подписанных председателем, секретарем и членами счетной комиссии общего собрания, приложениями к указанному протоколу, бюллетенями для голосования, позволяющими определить волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

В повестку собрания были включены следующие вопросы: утверждение председательствующего собрания - ФИО3, секретаря собрания - ФИО2, членов счетной комиссии в количестве 3-х человек: ФИО3, ФИО2, ФИО4; отказаться от намерения заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Домоуправление № 9»; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации - ООО «Жилкомзаказчик»; утверждение условий договора управления в предлагаемой управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик» редакции; заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик».

Как следует из материалов дела, решение собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиками незаконно принимались к подсчету голоса кв.кв...., суд первой инстанции нашел несостоятельными, т.к. принадлежность подписи проголосовавшего лица в бланке голосования может оспорить только сам голосовавший, полагая, что даже в случае подписания бланка по просьбе собственника квартиры другим лицом, оснований для признания бюллетеня голосования недействительным не имеется, если голосовавший не оспаривает правильность своего голосования.

Судом не установлено, что по бланкам голосования, в которых стоят похожие подписи, голосование проведено с искажением воли голосовавших собственников квартиры. Собственники указанных квартир, а также другие собственники не обратились в суд за защитой своего права, не присоединились к заявленному иску, выразив свое согласие с принятыми решениями.

Указанные в бюллетенях собственники не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, не заявляли о том, что они не принимали участие в общем собрании, в связи с чем оснований не доверять решениям указанных собственников не имеется.

Кроме того, принадлежность подписей в бюллетенях собственников помещений многоквартирного дома не опровергнута заключением почерковедческой экспертизы.

Однако, поскольку ФИО14 является собственником только ? доли, а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является несовершеннолетней, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, их голоса 17,15 и 19,46 (всего 36,61). После исключения голосов ФИО14, ФИО7 получается приняли участие 50,78% голосов собственников помещений в многоквартирном доме из расчета: 3123,04 - 36,61 = 3086,43 / 6078,32 х 100 = 50,78%, т.е. кворум для проведения общего собрания имелся, которые и проголосовали за принятие положительного решения по вопросам 1-6, что свидетельствует о том, что по данным вопросам решение принято большинством голосов. Количество голосов истца составляет 0,21% от общего числа голосов. При таких обстоятельствах голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Как указал суд первой инстанции, доказательств неправильного подсчета голосов истцом не представлено, как и доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума либо фальсификации протокола общего собрания от 28 января 2020 г.; недостоверная дата и отсутствие реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения ряда собственников, само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания при разрешении вопроса о его действительности в отсутствие доказательств того, что они не являлись собственниками при проведении общего собрания.

Как следует из акта проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 20-618-429 от 18 февраля 2020 г. проведена выездная внеплановая проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в период с 21 января 2020 г. по 27 января 2020 г., оформленного протоколом от 28 января 2020 г. В ходе проверки 17 февраля 2020 г. произведен поквартирный опрос собственников помещений МКД, чьи письменные решения приложены к протоколу общего собрания, с оформлением письменного опросного листа, содержащего вопросы о порядке проведения и голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 21 января 2020 г. по 27 января 2020 г. Опрос находившихся дома собственников помещений показал, что все они в действительности принимали участие в голосовании на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления и управляющей организации, подтвердив содержание и подписи, заполненных ими письменных решений по вопросам повестки дня.

Также из акта проверки следует, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка на предмет соответствия протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с 21 января 2020 г. по 27 января 2020 г., оформленного протоколом от 28 января 2020 г., требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр. В ходе проверки нарушений не выявлено. Требования законодательства при организации, проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 21 января 2020 г. по 27 января 2020 г., оформленного протоколом от 28 января 2020 г., соблюдены.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводам о том, что решение собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, данное решение не противоречит основам правопорядка и нравственности, в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение не является ничтожным; существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении не допущено, доказательств отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, не представлено; доказательств тому, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных ФИО1 требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников МКД, недействительными.

Суд первой инстанции, вопреки суждениям апелляционной жалобы, данный вопрос исследовал. Представленные ответчиком извещения о проведении общего собрания и решений собственников помещений в совокупности с представленными решениями собственников судом исследовались и получили правовую оценку.

При проверке доводов сторон, с учетом вышеприведенных правовых норм, сведений, представленных о площадях жилых и нежилых помещений МКД; а также представленных материалов относительно проведенного собрания и принятых решений, имеются основания полагать о наличии кворума для принятия решений.

В ходе рассмотрения дела истец не представил никаких доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным не имелось.

Доводы заявленного ФИО1 иска, в подтверждение которых истцом представлены показания только одного свидетеля ФИО17, согласно которым в очной части собрания отсутствовал необходимый кворум, собственников на очной части собрания никто не регистрировал и ФИО3, ФИО2 не являлись инициатором собрания, не свидетельствуют о ничтожности решений собственников МКД, оформленных письменными решениями, которые в полном объеме, наравне с оспариваемым протоколом № 1, представлены в материалы дела (том 1 л.д. 31 - 250, том 2 л.д. 1 - 213). Как установлено судом на основании проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, вопреки суждениям истца, опрошенные независимым лицом собственники МКД подтвердили свое волеизъявление на принятие решений, оформленных протоколом № 1, а несогласие с ними истца ФИО1, ссылающегося на результаты проверки отделом полиции, не являются достаточными основаниями для признании недействительными решений собственников МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса, перечисленные истцом, а именно: кв.№... ФИО5, кол-во голосов 32,8, стоит подпись ФИО6; кв.№... ФИО7, кол-во голосов 19,46, является несовершеннолетней; кв№... ФИО8, кол-во голосов 30,10, стоит подпись ФИО9; кв№... ФИО9, кол-во голосов 30,10, стоит подпись ФИО9; кв.№... ФИО10, кол-во голосов 26,3, стоит подпись ФИО11; кв.№... ФИО12 Р., кол-во голосов 17,13, стоит подпись ФИО13; кв.№... ФИО12 Р., кол-во голосов 17,13, стоит подпись ФИО13; кв.№... ФИО14, кол-во голосов 17,15, является собственником 1/2 доли; кв.№... ФИО15, кол-во голосов 30,4, стоит подпись ФИО16, не подлежали включению в кворум, поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, голосовавших от имени указанных граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае надлежит руководствоваться положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 названной статьи предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Таких действий в настоящем случае совершено не было. Недопустимо признавать ошибочность решения собственника по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме голосования, определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без его ведома и без учета его позиции по вопросам повестки дня, в подтверждение чего стороной истца никаких доказательств не представлено. Собственники помещений многоквартирного дома, чьи голоса предлагаются по субъективному мнению истца к исключению, к предъявленному ФИО1 иску не присоединились, в ходе судебного разбирательства иным образом не поддержали позицию истца.

При этом утверждения истца о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являлись инициаторами собрания, не согласуются с тем обстоятельством, что жители спорного дома получали бюллетени, голосовали, никто из проголосовавших не обратился с иском или жалобой на то, что его подписи в бюллетени были сфальсифицированы.

Ссылка в апелляционной жалобе на существующую судебную практику по аналогичным спорам не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.