Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Урал Гео Плюс», ФИО5 о признании недействительными технических планов здания, применении последствий недействительности технического плана, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ООО «Урал Гео Плюс» о признании недействительными технических планов здания, применении последствий недействительности технического плана, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что истец и ФИО7 являлись долевыми собственниками в равных долях объекта незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки 415,4 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1104,14 кв. м с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес>. На основании соглашения о выделе долей земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: площадью 642 кв. м (истец) и 462 кв. м (ФИО7). Для оформления дополнительных документов на объект незавершенного строительства истец по просьбе ФИО7 подписывала различные документы, смысл которых истцу понятен не был. Весной 2020 года истец узнала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 134,8 кв. м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 642 кв. м. с кадастровым номером №, которым присвоен адрес <адрес> в <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 134,8 кв. м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 642 кв. м. с кадастровым номером № являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником имущества, принадлежавшего ФИО4, является ФИО2

Также истцу стало известно, что ФИО7 является собственником жилого дома площадью 155,7 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 462 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес>. Однако, в настоящий момент, на месте двух индивидуальных домов, принадлежащих истцу и ФИО2, а также ФИО7, расположен все тот же объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%.

Полагает, что технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Урал Гео Плюс», составлен на несуществующий индивидуальный жилой дом площадью 134,8 кв. м. с кадастровым номером №, является недействительным (ничтожным). В связи с чем сделка, совершенная между истцом и ФИО4, а также сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО2, не приобретают юридической силы и не влекут для сторон правовых последствий, поскольку основаны на ничтожном техническом плане. Также в материалах реестрового дела на жилой дом по адресу <адрес> в <адрес> имеется технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным (ничтожным) технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ на несуществующий индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности ничтожного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ: признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО4; признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес>, заключенную между ФИО4 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на указанное имущество; прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> в <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на указанное имущество; восстановить право собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 на земельный участок площадью 642 кв. м с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес>; восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки 415,4 кв. м с кадастровым номером № снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес>; признать недействительным (ничтожным) технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2, представитель ответчика ООО «Урал Гео Плюс», ответчик ФИО5, представители третьих лиц администрации г. Магнитогорска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО7, его представитель, а также представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что истцом полностью доказан факт того, что правоустанавливающий документ – технический план от ДД.ММ.ГГГГ на вновь возведенный индивидуальный жилой дом является недействительным и не соответствует нормам действующего законодательства. Соответственно сделки по купли-продажи долей вновь возведенного несуществующего индивидуального жилого дома, в основу которых положен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что технический план дома от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, не ссылаясь при этом на какие либо нормы материального права.

Проведенная по делу экспертиза полностью подтвердила позицию истца по его иску, однако суд пришел к противоположному выводу, взяв из контекста экспертизы часть вывода по третьему вопросу и не сопоставив этот вывод с материалами дела.

Эксперт в своем заключении однозначно указал, что на земельных участках находится все тот же объект незавершенного строительства, но со степенью готовности 49%. Суд делает вывод не в пользу истца: таким образом, указанным заключением эксперта опровергаются доводы стороны истца в части того, что в настоящий момент на месте двух индивидуальных домов, расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки 415,4 кв.м с кадастровым номером №.

Площадь и степень готовности 30% объекта незавершенного строительства площадью застройки 415,4 кв.м с кадастровым номером №, указанная в исковом заявлении, бралась из правоподтверждающих документов, а именно: из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 30.06. 2010 года, выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки 415,4 кв.м с кадастровым номером №, свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства.

Воспользовавшись тяжелым психологическим состоянием истца, третье лицо ФИО7 и кадастровый инженер Орышко по сговору между собой на основании подложных документов, введя в заблуждение истца, привели в жизнь план «по выделу долей в натуре объекта незавершенного строительства, который не предусмотрен действующим законодательством». По заявлению истца и третьего лица ФИО7, поданного в Росреестр, объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки 415,4 кв.м с кадастровым номером № снимается с кадастрового учета, так как снесен. Подложный акт для Росреестра о том, что объект снесен, готовит ответчик кадастровый инженер Орышко. Одновременно через МФЦ от имени истца (все документы готовит третье лицо ФИО7) подаются документы о том, что на месте снесенного объекта незавершенного строительства построены вновь возведенные, индивидуальные жилые дома. В дальнейшем администрацией города Магнитогорска несуществующему индивидуальному жилому дому и земельному участку постановлением главы присваивается адрес.

В материалах дела имеются уведомления управления Росреестра от 18.10.2019 года о приостановлении государственной регистрации права собственности двух несуществующих индивидуальных жилых домов. Уведомления адресованы истцу и третьему лицу ФИО7. Приостановка государственной регистрации права произошла в связи с тем, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки 415,4 кв.м с кадастровым номером № не снят с кадастрового учета.

Также в материалах дела имеется уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации о прекращении права собственности и снятия с кадастрового учета в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки 415,4 кв.м с кадастровым номером № в связи с тем, что в составе представленного акта обследования отсутствуют сведения о завершении сноса объекта капитального строительства и о направлении уведомления в орган местного самоуправления для внесения сведений.

Кроме того обращает внимание на то, что ответчик ФИО4 является хорошим знакомым третьего лица ФИО7, а ответчик Чепелевич является дочерью ответчика ФИО4. Доля в праве собственности на несуществующий, спорный индивидуальный жилой дом, которой в настоящий момент владеет Чепелевич, оказалась у нее в момент рассмотрения гражданского дела Орджоникидзевским районным судом <адрес>№ по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной.

Также истцом были подготовлены дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых с юридической точки зрения полностью раскрывались такие понятия как технический план объекта недвижимости, в каких случаях требуется технический план, как происходит подготовка технического плана, когда нужно получать разрешение на строительство, случаи, когда разрешение на строительство не требуется, что значит уведомление о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, что понимается под индивидуальным жилищным строительством, правила осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства после ДД.ММ.ГГГГ, особенности регистрации права собственности на построенный жилой дом, однако суд оставил данные дополнительные пояснения без внимания.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Урал Гео Плюс», третьи лица ФИО7, представители администрации города Магнитогорска Челябинской области, управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей от имени ФИО11 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 29,5 кв. м по адресу <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1104,14 кв. м по адресу <адрес> в <адрес>, согласно которому ФИО1 предоставлен в пользование указанный земельный участок для эксплуатации жилого дома (том 1 л.д. 56-59).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи земельного участка от 05 июля 2010 года ФИО1 приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1104,14 кв. м по адресу <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1104,14 кв. м и объект незавершенного строительства площадью застройки 415,4 кв. м, процент готовности 30% по адресу <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 68,69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующим от имени ФИО1 (продавец), и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1104,14 кв. м и 1/4 доли объекта незавершенного строительства площадью застройки 415,4 кв. м, процент готовности 30% по адресу <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО7 на указанное имущество зарегистрировано 26 апреля 2013 года (том 2 л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/4 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО7 на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 173-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение о выделе долей в натуре, по условиям которого последние, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1104,14 кв. м по адресу <адрес> в <адрес>, произвели выдел долей в натуре: ФИО1 переходит право собственности на земельный участок ЗУ1 площадью 642 кв. м, ФИО7 переходит право собственности на земельный участок ЗУ2 площадью 462 кв. м (том 1 л.д. 117).

Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера №462 кв. м).

Земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес> в <адрес>, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес> в <адрес>.

Объект незавершенного строительства процент готовности 30% с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес> снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составлен технический план, заказчиком работ указана ФИО1 (том 1 л.д. 37-52).

На основании данного технического плана здания на государственный кадастровый учет 06.12.2019г. поставлен жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес> площадью 134,8 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (том 1 л.д. 26-28). Также в материалах реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № имеется технический план здания от 16 сентября 2019 года, составленный кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1 (том 2 л.д. 8-17).

16 сентября 2019 года кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО7 составлен технический план здания, на основании которого 11.12.2019г. поставлен на кадастровый учет жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес> площадью 155,7 кв. м, собственником которого является ФИО7 (том 1 л.д. 31-32, 200-203).

25 марта 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано 27 марта 2020 года (том 2 л.д. 25).

27 июля 2020 года между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-29).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на месте двух объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ФИО2, а также ФИО7, расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по вопросам установления объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков с кадастровым номером № по адресу : <адрес> в <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес>, а также расположения на данных участках объекта незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки 415,4 кв. м с кадастровым номером №

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО13, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес> расположено здание блокированной застройки, не завершенное процессом строительства (степень готовности – 49%), состоящее из двух блоков.

Поскольку объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, не имеет таких конструктивных элементов, как лестницы, дверные заполнения, инженерные коммуникации и внутренние санитарно-технические и электрические устройства, он представляет собой объект незавершенного строительства.

Фактическое расположение исследуемого объекта/объектов и сведения, отраженные о них в Технических планах здания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расположение исследуемого объекта/объектов, отраженное в данных ЕГРН, - отличается: отличие заключается в отсутствие гаража на схемах в Технических планах здания и согласно данным ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес> расположен жилой блок здания (дома) блокированной застройки общей площадью 178,5 кв. м – с учетом площади гаража.

На земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу <адрес> в <адрес> и № по адресу <адрес> в <адрес> объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки 415,4 кв. м с кадастровым номером № отсутствует (том 3 л.д. 40-128).

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из выводов экспертного заключения об отсутствии на земельных участках с кадастровыми номерами № объекта незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки 415,4 кв. м с кадастровым номером № пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что он не влечет каких-либо юридических последствий, руководствуясь положениями ст. 421, 431, 454, 572, 166, 167, 168, 154 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), не нашел оснований для признания сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, а также сделки дарения между ФИО4 и ФИО2 недействительными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Заявляя требования о признании технических планов от 14 ноября 2019 года, от 16 сентября 2019 года недействительными, ФИО1 указывала на то, что фактически на земельных участках с кадастровыми номерами № расположен один объект незавершенного строительства, а объекта недвижимости, в отношении которого они составлены, не существует.

Однако судебная коллегия отмечает, что технические планы от 16 сентября 2019 года, а также от 14 ноября 2019 года подготовлены по заказу самой ФИО1 ; ФИО1 обращалась администрацию <адрес> 01.08.2019г. с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ( т.1 л.д.77-79); в регистрирующий орган с заявлениями от 15.10.2019г. о прекращении права долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и о снятии с кадастрового учета этого объекта ( л.д. 181-182, 185-187 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и на ? долю здания с кадастровым номером № площадью 134,8 кв.м. от неё к ФИО4 ( л.д. 230т.1, 23 т.2). Подлинность подписи в указанных документах она не оспаривает.

Вступившим в силу с 04 августа 2018 г. Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в соответствии с которыми с 04 августа 2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, начиная с августа 2018 года, строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства не требует получения разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) такого объекта застройщику необходимо направить в уполномоченный орган (уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления) уведомление о строительстве или реконструкции (статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 340-ФЗ).

Постановка объекта индивидуального жилищного строительства на кадастровый учет и регистрация права собственности осуществляются по заявлению органа государственной власти или местного самоуправления, к которому прикладываются необходимые документы, в том числе уведомление об окончании строительства и представленный застройщиком технический план объекта (часть 1.2 статьи 19, статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ).

Из запрошенного в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и принятому судебной коллегией на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ в качестве нового доказательства уведомления от 02.03.2019г. и уведомления от 23.09.2019г., следует, что 23 сентября 2019 г. ФИО1 обращалась в администрацию г. Магнитогорска с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), подпись в котором истцом не оспаривалась, указанное уведомление подано через МАУ «МФЦ» вх. № (том 4 л.д. 73-76), на которое получено уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№О-с и о направлении заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства (том 4 л.д. 71-72).

Вопреки доводам жалобы о том, что экспертом установлено наличие на земельных участках объекта незавершенного строительства, из экспертного заключения следует, что при визуальном осмотре в границах данных земельных участков обнаружено здание, имеющее характер дома блокированной застройки, состоящее из двух блоков (том 3 л.д. 54). Определяя статус объекта исследования, эксперт пришел к выводу о том, что он является блокированным жилым здание, не завершенным процессом строительства, состоящим из двух блоков, поскольку блоки обладают следующими признаками:

отсутствуют общие конструкции (в т.ч. фундамент, перекрытия, чердаки, кровля и т.д.), но имеют общую стену без проемов, не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют выхода в помещения общего пользования (данные помещения отсутствуют), оборудованы отдельными самостоятельными входами, расположены на отдельных земельных участках, имеющих выходы на территорию общего пользования. Блок № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, блок № расположен на земельном участке с кадастровым номером № (том 3 л.д. 96)

Вместе с тем экспертом указано на то, что поскольку исследованный объект представляет собой здание блокированной застройки, состоящее из двух блоков, не завершенное процессом строительства, его регистрация и постановка на кадастровый учет в качестве двух самостоятельных объектов (зданий) с назначением «жилое», - является корректным и обусловлено требованиями Общероссийского классификатора основных фонтов ОК 013-2014, утвержденного постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ «О возможности постановки на государственный кадастровый учет блока жилого дома блокированной застройки».

Таким образом, из исследовательской части и выводов заключения в совокупности следует, что объект незавершенного строительства, о наличии которого утверждает истец, на земельных участках с кадастровыми номерами № отсутствует.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала, что в настоящее время у объекта недвижимости, расположенном на участках, другая степень готовности, имеется два отдельных входа на отдельные земельные участки, фактически он пополам.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным технического плана здания от 14 ноября 2019 года, признания недействительными сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО4 в силу недействительности технического плана от 14 ноября 2019 года, а также последующей сделки между ФИО4 и ФИО2, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что третье лицо ФИО7 и кадастровый инженер Орышко по сговору между собой на основании подложных документов, введя в заблуждение истца, привели в жизнь план по выделу долей в натуре объекта незавершенного строительства, который не предусмотрен действующим законодательством, подлежат отклонению, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Фактические и юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.