Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>12 к ФИО1 <ФИО>14, ФИО2 <ФИО>13 о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением нежилых помещений

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскание ущерба, причиненного имуществу затоплением нежилых помещений <№...>, 78 по адресу: <Адрес...>, в размере 191 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 г. произошло зaтопление принадлежащих истцу нежилых помещений №<№...>,78, расположенных по <Адрес...> в <Адрес...> из принадлежащей ответчикам квартиры <№...>, расположенной над данными помещениям, по указанному выше адресу. Согласно акту о факте залития нежилого помещения от 06 марта 2020 г. причиной затопления нежилых помещений №<№...>,78, расположенных по данному адресу послужило небрежное пользование сантехническим оборудованием ответчиков, как собственников квартиры <№...>, расположенной в том же многоквартирном доме, где и нежилые помещения истца. В результате данного затопления нежилых помещений №<№...>,78 по <Адрес...> в <Адрес...>, указанному имуществу ФИО3 был причинен ущерб в размере 191 800 руб., что подтверждено заключением эксперта №021 от 14 марта 2020 г., составленном независимым экспертом - ИП ФИО4 Таким образом ответчики обязаны возместить вред, причиненный указанному недвижимого имуществу истца в результате затопления, произошедшего 06 марта 2020 г., в размере 191 800 руб. С учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, размер ущерба, причиненный имуществу истца затоплением нежилых помещений №<№...> расположенных по ул. <Адрес...>, расположенной над данными помещениям, по указанному выше адресу, подлежал изменению и составил 93 582 руб. В связи с чем представитель истца уточнил размер ранее заявленных исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 93 582 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений в размере 93 582 руб., судебные расходы – 20 000 руб., из них: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 000 руб. - расходы, связанные с оплатой заключения эксперта ИП ФИО4 от 24.03.2020 №021, 1 150 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 1 850 руб. - расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, а также допустил нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют действительно и противоречат фактическим обстоятельства дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца по известному суду адресу, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093157416400, истцом получено не было и по истечению срока хранения выслано обратно в адрес Краснодарского краевого суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика по известному суду адресу, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093157416394, ответчиком получено не было и по истечению срока хранения выслано обратно в адрес Краснодарского краевого суда.

Ответчик ФИО2 извещение о времени и месте судебного разбирательства, получено ответчиком ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 136).

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены участникам процесса по адресу, указанному в деле. Однако, истец и ответчик, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемые им из суда извещения не получили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 06 марта 2020 г. произошло затопление жилых помещений №<№...>, расположенных по <Адрес...>, расположенной над данными нежилыми помещениям, по указанному выше адресу.

Актом о факте залития нежилого помещения от 06 марта 2020 г., составленным ТСЖ «Юпитер - 2», зафиксировано, что в результате осмотра технического оборудования, находящегося в квартире <№...> в присутствии собственников - ответчиков по настоящему делу, было установлено, что в месте разрыва шланга подачи холодной воды к смесителю раковины произошла утечка холодной воды. Входные краны, установленные в водопроводах холодного, горячего водоснабжения были открыты. На момент осмотра квартиры <№...>, расположенной по <Адрес...> в <Адрес...>, полы в прихожей, кухне, спальне, ванной, туалете были покрыты водой примерно 7 см, которая стекала с балкона кухни, спальни. При осмотре тpyбопроводов холодного, горячего водоснабжения, расположенных в данной квартире и относящихся к общедомовому имуществу установлено, что они находятся в рабочем состоянии, исправны и герметичны.

Актом о факте залития нежилого помещения от 06 марта 2020 г. установлено обстоятельство причинения ущерба нежилым помещениям <№...> расположенным по адресу: <Адрес...>, которое заключалось в следующем: ввиду сильного намокания потолка произошло набухание обоев; залита электропроводка, намокание светильников, не представляется возможным проверить работу электроприборов, так как из розеток вытекает вода; полы линолеум мокрые, местами вздуты; произошло набухание стен и отслоение обоев от стен, сильный запах сырости; кожаная кушетка - массажная мокрая, при надавливании проступает вода; уровень воды 3 см от уровня пола.

Выводами акта о факте залития нежилого помещения от 06 марта 2020 г. установлено, что причиной затопления нежилых помещений №<№...> расположенных по адресу: <Адрес...>, послужило небрежное пользование сантехническим оборудованием собственников квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, ФИО2 и ФИО1

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п.п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), исходя из оценки всех обстоятельств по делу, представленных доказательств и принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащих истцу нежилых помещений, возлагается на ответчиков, которые виновны в совершении данного события.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В данном случае, ответственность за причиненный вред, согласно ст. 1067 ГК РФ несет лицо, виновное в причинении вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В основу принятого решения суд первой инстанции положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Размер ущерба, взысканный судом первой инстанции, обоснован и документально подтвержден.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенная по делу судебная экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Вместе с тем, оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем утверждения ответчиков без допустимых доказательств. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду не предоставлено.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия эксперта на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Данная рецензия

Представленное заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, выводы судебной коллегии не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела, заявленные стороной ответчика ходатайства, судом были рассмотрены.

В остальном, приведенные в апелляционной жалобе истца выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова