Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 ФИО14 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 2234,66 руб., расходы, связанные с собиранием доказательств в размере 2734,12 руб., а всего – 34968,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-926/2022. В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.11.2022, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, удовлетворены исковые требования З.К.АБ. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные издержки: на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 60000 руб., на получение доказательств из КОГБУ «БТИ» и КОГБУ «ЦГАКО» в размере 3134,12 руб., на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО5 в размере 600 руб.; почтовые расходы за направление иска к А.Л.АБ. сторонам в размере 817,92 руб., почтовые расходы за направление заявления об отмене обеспечительных мер в размере 1416,74 руб. Понесенные ФИО2 судебные расходы в общей сумме составили 65972,78 руб., просила взыскать указанную сумму с ФИО3

Ленинским районным судом г.Кирова 29.05.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что в отсутствие акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2022 не является обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя по изучению документов и консультационных услуг, невозможно определить их цену. Расходы по оплате государственной пошлины и получению доказательств из КОГБУ «БТИ» и КОГБУ «ЦГАКО» понесены в связи с подачей и рассмотрением иска к ФИО5, ответчиком по которому является А.Л.АБ., а ФИО3 является третьим лицом. Протокол судебного заседания от 29.05.2023 является неполным, в связи с чем, заявителем жалобы были поданы на него замечания. Просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела №2-926/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.11.2022, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к З.К.АБ. о признании недействительным договора дарения от <дата>, совершенного между ФИО6 и ФИО7, удовлетворен встречный иск ФИО2, признаны недействительными сделки купли - продажи, совершенные между ФИО6 и ФИО5 в отношении гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>: от <дата> по отчуждению ФИО6 гаража ФИО5, от <дата> по отчуждению А.Л.АБ. гаража ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в ЕГРН соответствующих регистрационных записей в отношении указанных сделок купли-продажи.

02.02.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-926/2022. Интересы ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу представлял ФИО4

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив договор об оказании юридических услуг от 14.01.2022 и дополнительное соглашение к нему от 24.03.2022; чеки об оплате юридических услуг: от 14.01.2022 на сумму 6000 руб., от 28.02.2022 на 10000 руб., от 24.03.2022 на 6000 руб., от 15.04.2022 на 5000 руб., от 27.01.2023 на 33000 руб.; квитанции и чеки об оплате услуг КОГБУ «БТИ» по поиску документов в инвентарном деле от 27.01.2022 на 500 руб.,1 365,52 руб.; чеки об оплате услуг КОГБУ «ЦГАКО» от 03.02.2022 на 404 руб. и от 25.02.2022 на 868,60 руб.; копию чека-ордера от 10.04.2022 на 600 руб. об оплате государственной пошлины (оригинал на л.д. 170, том 1), квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму 2234,66 руб., ФИО2 просила взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 65972,78 руб., в том числе 60000 руб. расходов на представителя, 2234,66 руб. за оплату почтовых расходов, 3134,12 руб. расходов, связанных с получением доказательств.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, подтверждение факта несения судебных расходов достоверными доказательствами, самостоятельно определив объем выполненных ФИО4 работ в качестве представителя ответчика по первоначальному иску, исходя из материалов дела, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьей 94 ГПК РФ, посчитав достоверно доказанным факт несения ФИО2 почтовых расходов в размере 2234,66 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данной суммы с Ю.Л.АБ. в пользу ФИО2

С учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции посчитал расходы ФИО2, связанные с получением доказательств из КОГБУ «БТИ» и КОГБУ «ЦНАКО» необходимыми для подтверждения позиции ФИО2 по иску Ю.Л.АБ. и подготовки встречного иска, учитывая их подтверждение оригиналами платежных документов, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 заявленных расходов в размере 3134,12 руб.

Указав, что государственная пошлина в размере 600 руб. оплачена З.К.АБ. за подачу искового заявления к ФИО5, в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы с ФИО3 было отказано.

В части взыскания почтовых расходов определение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и получение доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, а именно: возражений на иск, возражений относительно апелляционной жалобы, заявления об отмене обеспечительных мер, возражений относительно частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер; участие представителя истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.01.2022 (14.30-15.30), 28.02.2022 (09.00-10.30), 15.04.2022 (13.30-14.30), 17.05.2022 (14.00-15.05), 08.06.2022 (13.00-13.20), 08.08.2022 (14.00-16.50), в суде апелляционной инстанции 10.11.2022 (09.46-10.04)), исходя из позиции ФИО2 и ее представителя П.Е.ЮБ. по заявлению о взыскании судебных расходов, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., при этом считая необходимым конкретизировать общую сумму, исходя из количества и характера оказанных услуг.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в возмещение расходов ФИО2 на оплату услуг ФИО4 как представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний представитель ФИО2 – ФИО4 давал подробные пояснения по существу спора, заявлял ходатайства, представлял доказательства, задавал вопросы участвующим в деле лицам, свидетелям, составлял процессуальные документы.

Исходя из протоколов судебных заседаний, оплате подлежит участие представителя в 7 судебных заседаниях, а также составление возражений на иск, возражений относительно апелляционной жалобы, заявления об отмене обеспечительных мер, возражений относительно частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, а также учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции произвел расчет взысканной суммы на оплату услуг представителя следующим образом: участие представителя в 7 судебных заседаниях – 21000 руб., то есть по 3000 руб. за каждое; составление возражений на первоначальный иск – 3000 руб.; составление возражений относительно апелляционной жалобы – 3000 руб., составление заявления об отмене обеспечительных мер – 1 500 руб.; возражений относительно частной жалобы на определение суда об отмене мер по обеспечению иска – 1500 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по изучению документов и консультации, руководствуясь данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснениями, по смыслу которых расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, а также консультация относительно предмета спора, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аргументы жалобы о том, что ФИО2 просила взыскать с Ю.Л.АБ. государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления к ФИО5, несостоятельны ввиду отказа суда первой инстанции во взыскании указанной суммы с заявителя жалобы, следовательно, права ФИО3 в данном случае не нарушаются.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов, связанных с получением доказательств из КОГБУ «БТИ» и КОГБУ «ЦГАКО», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что доказательства, полученные З.К.АБ. из КОГБУ «БТИ» и КОГБУ «ЦГАКО» до подачи встречного искового заявления к А.Л.АБ., являлись относимыми к делу и необходимыми для подтверждения правовой позиции по первоначальному иску ФИО3

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя З.К.АБ. – ФИО4 следует, что подача искового заявления к ФИО5 – не что иное, как способ реализации права ответчика ФИО2 на судебную защиту. В случае, если бы ФИО3 не был предъявлен иск к ФИО2, исковое заявление ФИО2 к ФИО5 не было бы инициировано.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения несения расходов на получение доказательств оригиналами платежных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 3134,12 руб. с ФИО3

Аргументы жалобы о неполноте протокола судебного заседания от 29.05.2023 на правильность постановленного определения не влияют. Кроме того, ФИО3 09.06.2023 были поданы замечания на указанный протокол, правильность которых удостоверена председательствующим по делу.

Вопреки доводам жалобы определенные судом суммы расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивированны в обжалуемом определении, которое содержит выводы суда в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.