Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2023 по иску прокурора г. Каменск-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Отраслевому органу администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Каменск – Уральского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее по тексту - МКУ «УГХ», Учреждение), Отраслевому органу администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству о возложении обязанности по разработке планов обеспечения транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры: автодорожного моста через р. Исеть, путепровода через железнодорожные пути Богдановичского направления в районе пос. Мирный, путепровода через железнодорожные пути по ул. Пушкина, автодорожного моста через р. Каменка, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обеспечении финансирования указанных мероприятий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что МКУ «УГХ» было рекомендовано предоставить в Федеральное дорожное агентство планы обеспечения транспортной безопасности в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее по тексту – ОТИ), то есть до 26.09.2018, однако, до настоящего времени планы обеспечения безопасности разработаны не были. Отраслевой орган администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству является главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «УГХ», соответственно, на него должна быть возложена обязанность по финансированию указанных мероприятий.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» возражал против исковых требований, в представленном отзыве указано, что 09.04.2018 МКУ «УГХ» заключен муниципальный контракт по выполнению работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на автомобильных дорогах местного значения. Во исполнение данного контракта изготовлено 5 паспортов на объекты транспортной инфраструктуры. Разработка плана обеспечения транспортной безопасности осуществляется квалифицированным специалистом с наличием действующей лицензии на выполнение указанных мероприятий. В Учреждении такой специалист отсутствует. Для разработки плана обеспечения транспортной безопасности Учреждение вправе привлечь специализированную организацию. В связи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «УГХ» является Отраслевой орган администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, Учреждение направляло в адрес Отраслевого органа запрос о выделении дополнительных денежных средств на указанные мероприятия. Однако финансирование для данных целей в период 2022-2023 г.г. не предусмотрено. По указанным причинам срок, заявленный в иске, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Отраслевого органа администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что являясь главным распорядителем бюджетных средств, распределяет бюджетные средства в рамках муниципальной программы «Обеспечение функционирования городского хозяйства в муниципальном образовании г.Каменск-Уральский на 2020-2026г.г.». Лимиты, утвержденные программой, доведены в полном объеме. То есть обязательства отраслевого органа, как главного распорядителя бюджетных средств, по доведению лимитов бюджетных обязательств до МКУ «УГХ» исполнены в полном объеме. Главный распорядитель не имеет полномочий принимать решение о дополнительном финансировании, которое не предусмотрено бюджетом муниципального образования. Также указывал, что Отраслевой орган является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.06.2023 иск прокурора удовлетворен.

Возложена обязанность на МКУ «Управление городского хозяйства» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать планы обеспечения транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры: автодорожного моста через р. Исеть, путепровода через железнодорожные пути Богдановичского направления в районе пос. Мирный, путепровода через железнодорожные пути по ул. Пушкина, автодорожного моста через р. Каменка.

Возложена обязанность на Отраслевой орган администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству произвести финансирование мероприятий по разработке плана обеспечения транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры: автодорожный мост через р. Исеть, путепровод через железнодорожные пути Богдановичского направления в районе пос. Мирный, путепровод через железнодорожные пути по ул. Пушкина, автодорожный мост через р. Каменка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами на состоявшееся решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Отраслевой орган администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к названному ответчику. В обоснование жалобы указывает на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает, что финансовое обеспечение деятельности органа по городскому хозяйству осуществляется за счет бюджетных средств муниципального образования на основании бюджетной сметы. Поскольку от МКУ «УГХ» поступало письмо от 16.06.2023 об увеличении штатной численности специалистов для выполнения обязанности по разработке планов обеспечения транспортной безопасности, Отраслевой орган подал заявку 22.06.2023 о дополнительном финансировании. До настоящего времени решение о дополнительном финансировании не принято. Отраслевой орган полностью исполнил свои обязательства как главный распорядитель бюджетных средств в отношении МКУ «УГХ». Вновь указывает, что Отраслевой орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик МКУ «УГХ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение. Приводит доводы, на которые ссылался названный ответчик в суде первой инстанции. Вновь указывает, что в Учреждении отсутствует квалифицированный специалист с наличием действующей лицензии на выполнение мероприятий по разработке плана обеспечения транспортной безопасности. Учреждение направляло запрос в Отраслевой орган о выделении дополнительных денежных средств на реализацию вышеуказанных требований в сфере транспортной безопасности в отношении объектов дорожной инфраструктуры. Судом не учтен тот факт, что финансирование на осуществление мероприятий, связанных с обеспечением транспортной безопасности на период 2022-2023 г.г. не предусмотрено. В связи с этим Учреждение просило продлить срок исполнения решения суда до 31.12.2024.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу МКУ «УГХ», в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчетам об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (л.д. 15-22), автодорожному мосту через р. Каменска (ул. Ленина) присвоена четвертая категория (ДХА0019513 от 23.01.2013); автодорожному мосту через реку Исеть присвоена третья категория (ДХА0019514 от 23.01.2013); путепроводу через железнодорожные пути (ул. Пушкина) присвоена третья категория (ДХА0019515 от 23.01.2013); путепроводу через железнодорожные пути Богдановичского направления (в п. Мирный с подходами от пересечения с ул. Синарская и ул. Северный проезд) присвоена третья категория (ДХА0041604 от 03.11.2017).

Подпунктами 1 п. 8.1 отчетов об оценке уязвимости указанных объектов транспортной инфраструктуры МКУ «УГХ» рекомендовано предоставить в Федеральное дорожное агентство планы обеспечения транспортной безопасности в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости данных объектов.

В рамках исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, администрацией Каменск-Уральского городского округа указанные объекты транспортной инфраструктура переданы в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства г. Каменска-Уральского» (л.д.47-50).

Из письма МКУ «УГХ» от 15.03.2023 № 762 (л.д. 12) следует, что план обеспечения транспортной безопасности не разработан, работы по оснащению специализированными техническими средствами по защите вышеперечисленных объектов МКУ «УГХ» не проводились. В адрес главы Каменска-Уральского городского округа направлено письмо о необходимости выделения финансовых средств для разработки плана мероприятий.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 Главе Каменск-Уральского городского округа (л.д. 13) направлено письмо от МКУ «УГХ» с просьбой выделения денежных средств на осуществление мероприятий, направленных на реализацию требований в сфере транспортной безопасности в отношении объектов дорожной инфраструктуры. Предварительная стоимость работ по разработке плана мероприятий составляет 450000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, установив, что обязанность по разработке планов обеспечения транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, указанных в иске, возложена на МКУ «Управление городского хозяйства», в котором отсутствует квалифицированный специалист, имеющий лицензию на разработку плана мероприятий по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, а мероприятия по его привлечению для выполнения указанных мероприятий подлежат финансированию за счет средств местного бюджета, при этом Отраслевой орган администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству является главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «УГХ», руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 4, 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Устав муниципального образования «город Каменск-Уральский», Положение об Отраслевом органе администрации г.Каменск-Уральского по городскому хозяйству, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к указанным ответчикам.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объект транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя тоннели, эстакады, мосты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности представляет собой реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Пункт 10 статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусматривает, что транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судом ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, утвержден приказом Минтранса России от 02.07.2021 № 225 (далее - Порядок), который, является обязательным для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п.2 Порядка планы должны разрабатываться на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и (или) судна.

Согласно п. 3 Порядка разработку планов необходимо осуществлять в соответствии с порядком обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов, которые являются информацией ограниченного доступа, установленным Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии с Постановлением администрации города Каменска-Уральского от 14.09.2010 № 978, от 19.04.2011 № 445 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», приказом ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 12.05.2011 № 142 «О внесении изменений в Устав муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» создано МКУ «Управление городского хозяйства» (п.1.1 Устава МКУ «УГХ»).

На основании п. 2.1 Устава МКУ «УГХ» учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных Учреждению в оперативное управление.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «УГХ» предметом деятельности Учреждения является организация содержания, в том числе: городских автомобильных дорог, объектов безопасности дорожного движения и иных объектов городского хозяйства.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «УГХ» предусмотрены виды деятельности Учреждения, в том числе: организация размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию объектов городского хозяйства; заключение муниципальных контрактов по результатам размещения заказов; осуществление контроля за исполнением заключенных муниципальных контрактов; выполнение иных организационных функций по содержанию объектов городского хозяйства на основании постановлений Главы города.

В рамках исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, Администрацией Каменск-Уральского городского округа указанные объекты транспортной инфраструктура переданы в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства г. Каменска-Уральского» (л.д.47-50).

Согласно п. 5.3 Устава МКУ «УГХ» финансовое обеспечение деятельности Учреждением осуществляется за счет средств местного бюджета и на основании бюджетной сметы.

Ответчик МКУ «УГХ» ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие в Учреждении квалифицированного специалиста с наличием действующей лицензии на разработку плана мероприятий по реализации требований транспортной безопасности, а также на отсутствие бюджетных средств на реализацию указанных мероприятий в период 2022-2023 г.г.

Данные доводы ответчика не могут являться основанием, как для отказа в удовлетворении исковых требований, так и для продления срока для исполнения возложенных на названного ответчика обязанностей до 31.12.2024, поскольку до настоящего времени мер по устранению нарушений законодательства о транспортной безопасности не принято, в том числе по причине отсутствия финансирования, что не может служить объективным основанием для неисполнения требований федерального законодательства в рассматриваемой сфере.

Действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности установлен срок выполнения мероприятий по проведению оценки уязвимости, утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры субъекты разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их для утверждения в компетентные органы. Материалами дела подтверждается, что проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, указанных в иске, отчеты по оценке уязвимости разработаны 12.04.2018, утверждены заместителем начальника Управления транспортной безопасности Росавтодора 26.06.2018. Однако, до настоящего времени МКУ «УГХ» планы обеспечения транспортной безопасности не разработаны.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, при определении сроков, в течении которых ответчики обязаны исполнить возложенные на них обязанности, судом учтены положения ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции сторон, а также необходимость защиты прав неопределенного круга лиц в соразмерные сроки по обеспечению транспортной безопасности. При этом судом указано на право ответчиков на обращение в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в этом.

Доводы жалобы ответчика Отраслевого органа администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству о том, что Отраслевой орган является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Решением Городской Думы от 26.11.2008 № 24 утверждено Положение «Об Отраслевом органе администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству».

Согласно пункту 1.1 Положения об отраслевом органе администрации г. Каменск-Уральского по городскому хозяйству, утвержденного Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 26.11.2008 № 24 (далее - Положение об отраслевом органе), отраслевой орган администрации г. Каменск-Уральского по городскому хозяйству является структурным подразделением администрации города.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об отраслевом органе орган администрации г. Каменска-Уральского по городскому хозяйству наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств, вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах, иметь печать со своим наименованием, штампы, бланки.

Согласно п.п.17 п. 2.1 к полномочиям Отраслевого органа администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования в отношении подведомственных муниципальных казенных учреждений.

Из п. 1.7 Устава МКУ «УГХ» следует, что Учреждение находится в ведении Отраслевого органа администрации города по городскому хозяйству, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, пунктом 5.11 Устава МКУ «УГХ» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам отвечает орган администрации города Каменск-Уральского, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение.

Таким образом, Отраслевой орган администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в отношении подведомственных муниципальных казенных учреждений, к которым относится и МУК «УГХ», что в совокупности свидетельствует о том, что действия по финансированию мероприятий по разработке планов обеспечения транспортной безопасности для названных в иске объектов транспортной инфраструктуры, должны быть совершены именно названным ответчиком.

Довод жалобы о том, что Отраслевой орган полностью исполнил свои обязательства как главный распорядитель бюджетных средств в отношении МКУ «УГХ», подав заявку о дополнительном финансировании, не исключает обязанность названного Отраслевого органа выполнить возложенные на него функции, предусмотренные Положением о нем, как главного распорядителя бюджетных средств, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, адресности, целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В целом доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неисполнение требований федерального законодательства в части обеспечения транспортной безопасности может привести к актам незаконного вмешательства в деятельность транспортной инфраструктуры, при этом несоблюдение требований транспортной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

По сути все доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Т.А. Филатьева