Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2023 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2:

с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в возмещение убытков 842 696 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11626 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ФИО1 и его представителей – ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в сумме 812 696 руб., взыскании аванса за перевозку груза в сумме 30 000 руб. (л.д.3-4, 88-89).

В обоснование иска указал, что на основании заключенного между ним (истцом) и ООО «Завод «УРАЛ» договора транспортной экспедиции от 20.03.2023, он обязался от своего имени совершить фактические и юридические действия, направленные на организацию перевозки принадлежащего ООО «Завод «УРАЛ» груза. По условиям договора он несет ответственность перед ООО «Завод «УРАЛ» за повреждение или недостачу груза. 23.03.2023 между ним и ФИО1 был заключен договор-заявка №23 на разовую перевозку груза по маршруту ********. В соответствии с договором доставка должна была быть осуществлена в срок до 07.04.2023. В счет перевозки ответчику был уплачен аванс в размере 30 000 руб. В целях перевозки 05.04.2023 ответчиком был получен принадлежащий ООО «Завод «УРАЛ» груз стоимостью 812 696 руб., однако до места доставки груза ответчик не прибыл ни 07.04.2023, ни позднее. В результате действий (бездействия) ответчика ему (истцу) были причинены убытки в виде стоимости провозной платы в размере 30 000 руб. и стоимости утраченного груза в размере 812 696 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом. Его представитель - ФИО5, присутствовавший посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что занимается грузоперевозками и зарегистрирован в специальной программе **** (биржа грузоперевозок). На указанной платформе он взял заказ на перевозку труб из **** в ****. Получил трубы ООО «Королевский трубный завод» и выгрузил их на другую машину в промзоне микрорайона ********. Какого-либо документа об отгрузке он не взял. Полагает, что выполнил все условия договора. Не отрицал, что за грузоперевозку из **** на счет его жены перевели 30 000 руб.

Третье лицо ФИО6 полагала иск необоснованным. Пояснила, что ее супруг ФИО1 занимается грузоперевозками. Когда он действует как физическое лицо, то денежные средства переводят ей на карту. Сначала ФИО1 ей прислал по «****» договор, в котором местом назначения был указан ****, она его распечатала и подписанный выслала по «****». Потом она увидела, что указано место доставки ****, сообщила супругу, он ей прислал другой договор, в котором местом доставки являлся ****. Не отрицала получение 30 000 руб. переводом на карту.

Представитель третьего лица ООО «Завод «УРАЛ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В ответе на судебный запрос сообщил, что ООО «Завод «УРАЛ» приобрело у ООО «Королевский трубный завод» трубы на основании счета-договора № 50993 от 22.03.2023, товар оплачен в полном объеме. Часть труб, приобретённых по данному договору, была направлена для транспортировки в **** и **** на основании договора транспортной экспедиции от 20.03.2023, заключенного с ИП ФИО2 По просьбе ИП ФИО2 ООО «Завод «УРАЛ» выдало доверенность на имя ФИО1 в целях получения груза у ООО «Королевский трубный завод». По имеющейся информации груз утрачен водителем ФИО1 В настоящее время завод имеет намерение предъявить претензию ИП ФИО2 (л.д. 84-85).

Представитель третьего лица ООО «Королевский трубный завод» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных суд письменных пояснениях указал, что 05.04.2023 ООО «Королевский трубный завод» на основании договора №50993 от 22.03.2023 отгрузило уполномоченному ООО «Завод «УРАЛ» лицу - ФИО1 - металлопрокат на сумму 812 696 руб. (л.д.68).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что он договор-заявку №23 не подписывал, что влечет недействительность данного договора. Полагает, что ответственность за утрату груза лежит на истце, являющемся экспедитором. Судом не уделено должного внимания обстоятельствам взаимодействия и контроля между ИП ФИО2 (экспедитором) и ним (ФИО1), не выяснено, на какой платформе, либо сайте был размещен груз для поиска перевозчика. Судом не учтено, что по условиям договора, заключенного между ООО «Завод «УРАЛ» и ИП ФИО2, груз должен был быть доставлен в ****, в то время как пунктом назначения в договоре-заявке №23 является ****. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ООО «Завод «УРАЛ», а также наличие претензий к истцу по вопросу возмещения стоимости утраченного груза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В суд апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК РФ).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Установлено, что 20.03.2023 между ООО «Завод «УРАЛ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется по заданию заказчика совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на организацию перевозки груза, а именно металлических труб, весом до 15 тонн по маршруту **** (п.1). Для целей исполнения настоящего Договора Экспедитор самостоятельно выполняет перевозку или заключает договор с перевозчиком, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за целостность и сохранность груза (п.2). Экспедитор самостоятельно или с привлечением третьих лиц организует погрузку и разгрузку груза (п.4). Экспедитор обязан обеспечить разгрузку транспорта и полный комплекс оказанных услуг в срок до 10 апреля 2023 года (п. 7). О подаче транспорта, погрузке транспорта и его разгрузке делается отметки в товарно-транспортной накладной или универсально передаточном документе (п. 11). Доказательством оказания услуг и одновременно, актом приема-передачи услуг служит копия УПД или ТТН, содержащая отметки грузополучателя о получении груза (п.12). Заказчик обязан по требованию экспедитора выдать или ему или привлеченному перевозчику доверенность на получение груза в месте погрузки (п.12) (л.д. 15).

Также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль **** и прицеп **** (л.д.12,32).

В материалы дела истцом представлена копия договора-заявки № 23 от 23.03.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, согласно которому ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО2 (грузоотправитель) перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего Грузоотправителю, а Грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам Грузоперевозчика.

Условия договора-заявки №23 от 23.03.2023 следующие: дата и время погрузки: 5 апреля 2023 с 9-00; адрес погрузки: МО ****; адрес разгрузки: 1 - ****7,646 тн, 2- ****- 6,739 тн; маршрут: ****; описание груза: трубы 76х3 диаметр-222 штуки, вес 15 тн; оплата 115000 руб. переводом на карту; срок доставки: 07.04.2023 с 9.00. по 18.00; водитель ФИО1, автомобиль: ****; расчет стоимости предоставляемых услуг: 1) 30000 руб. после загрузки в **** переводом на карту; 2) 85000 руб. перед выгрузкой – переводом на карту ( л.д. 17).

ФИО1 представлена копия аналогичного договора-заявки № 23 от 23.03.2023, в котором указан маршрут ****, стоимость услуг указана 35000 руб. после погрузки в **** – переводом на карту (л.д. 53).

Третьими лицами по делу ООО «Завод «УРАЛ» и ООО «Королевский трубный завод» не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что на основании счета-договора №50993 от 22.03.2023 ООО «Завод «УРАЛ» купило у ООО «Королевский трубный завод» трубы ЭсвПШ на сумму 1 709 633 руб. 50 коп., оплата цены договора произведена в полном объеме (л.д.85,199).

04.04.2023 ООО «Завод «УРАЛ» выдало на имя ФИО1 доверенность № 65 сроком действия по 14.04.2023 на получение от ООО «Королевский трубный завод» материальных ценностей по счету-договору №50993 от 22.03.2023 (л.д.72).

В гарантийном письме от 04.04.2023 ООО «Завод «УРАЛ» просило ООО «Королевский трубный завод» осуществить отгрузку металлопроката по счету №50993 от 22.03.2023 на склад компании по адресу: ********, корпус ППРЗ (корпус 1). Приемка товара осуществляется представителем компании ФИО1 с доверенностью № 65 от 04.04.2023 (л.д. 71).

05.04.2023 ФИО1 на основании счета-фактуры № 23310 от 05.04.2023 получил у грузоотправителя ООО «Королевский трубный завод» для перевозки грузополучателю ООО «Завод «Урал» товар - Труба ЭсвПШ 75х3х12000 ГОСТ 10704-91;10795-80 на общую сумму 812 690 руб. (л.д. 11).

В тот же день 05.04.2023 ФИО2 перечислил на счет третьего лица ФИО6 30 000 руб. (л.д.118), сторонами не оспаривалось, что данные денежные средства являлись платой ФИО1 за перевозку указанного выше товара.

По утверждению ФИО1 он выгрузил трубы в ****. В подтверждение данного обстоятельства представил копию счета-фактуры № 23310 от 05.04.2023, в котором дата приемки указана неразборчиво, и стоит галочка на месте подписи без указания должности грузоприемщика, его фамилии, имени, отчества (л.д.117).

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций ФИО1 не смог указать ни номер машины, ни номер крана, с помощью которого перегружал трубы, ни лицо, которому передавал груз.

11.04.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой, ссылаясь на неполучение груза грузополучателем, потребовал возместить стоимость утраченного груза в сумме 812 690 руб. и возвратить полученную провозную плату в размере 30 000 руб. (л.д. 20,14).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 должен возместить ИП ФИО2, обязанному по договору транспортной экспедиции от 20.03.2023 перед ООО «Завод «УРАЛ», убытки от утраты груза в сумме 812 690 руб. и возвратить полученную провозную плату в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не моет согласиться с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности возместить убытки от утраты груза в сумме 812 690 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац второй ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела истцом не представлен подлинник договора-заявки № 23 от 23.03.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. При этом сторонами представлены различные копии данного документа и каждая из сторон оспаривает условия представленного другой стороной договора-заявки № 23 от 23.03.2023.

Имеющиеся в деле доказательства также не позволяют подлинное содержание договора-заявки № 23 от 23.03.2023.

Так, договор между ООО «Завод «УРАЛ» и ИП ФИО2 заключен на перевозку груза в **** (л.д.15), при этом в гарантийном письме ООО «Завод «УРАЛ» просило ООО «Королевский трубный завод» осуществить отгрузку металлопроката по счету № 50993 от 22.03.2023 на склад компании в **** (л.д. 71), в счете фактуре № 23310 от 05.04.2023 адрес грузополучателя ООО «Завод «УРАЛ» также указан в **** (л.д.11).

При этом ни представленная стороной истца, ни представленная стороной ответчика копия договора-заявки № 23 не содержит отсылок к договору транспортной экспедиции от 20.03.2023, заключенному между ООО «Завод «УРАЛ» и ИП ФИО2, а также не сведений, позволяющих бесспорно определить грузополучателя.

Представленные истцом скриншоты с телефона (л.д. 55-56) также не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно идентифицировать, откуда сделаны эти скриншоты, когда, с какого сайта и аккаунта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать согласованными условия договора-заявки № 23 от 23.03.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

При этом иных доказательств, на основании которых на ответчике лежала бы ответственность перед истцом за утрату груза, в материалах дела не имеется.

На момент принятия судом оспариваемого решения каких-либо требований о возмещении ущерба ни грузоотправитель ООО «Королевский трубный завод», ни грузополучатель ООО «Завод «Урал» к ИП ФИО2 не предъявляли.

Не предъявлено данными юридическими лицами и соответствующих требований к ФИО1, фактически получившему груз от грузоотправителя ООО «Королевский трубный завод» грузополучателю ООО «Завод «Урал» на основании гарантийного письма ООО «Завод «УРАЛ» от 04.04.2023, счета-фактуры № 23310 от 05.04.2023 и доверенности № 65 от 04.04.2023, выданной ООО «Завод «УРАЛ».

Соглашение о порядке возмещения ущерба между ООО «Завод «УРАЛ» и ФИО2, представленное в суд апелляционной инстанции, заключено 01.09.2023 года, то есть после принятия оспариваемого решения.

Кроме того, данное соглашение предполагает возмещение ИП ФИО2 ущерба ООО «Завод «Урал» в срок до 01.06.2024, доказательств реального возмещения истцом ущерба ООО «Завод «Урал», и соответственно, несения убытков истцом не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе и то, что ИП ФИО2 не являлся собственником утраченного груза, груз ФИО1 получен по счету-фактуре № 23310 от 05.04.2023 у грузоотправителя ООО «Королевский трубный завод», доказательств реального несения истцом расходов по возмещению грузоотправителю или грузополучателю ООО «Завод «УРАЛ» ущерба от утраты груза, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного груза.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца провозной платы в сумме 30 000 руб., поскольку факт получения данных денежных средств ФИО1 от ИП ФИО7 не оспаривался и подтвержден соответствующей выпиской, однако в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по перевозке груза.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции денежные средства с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных утратой груза, и расходов на перевозку взысканы одной суммой, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в сумме 812696 руб. и удовлетворении требований о возмещение расходов на перевозку в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (****) в возмещение расходов на перевозку 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.12.2023.