Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области поступило заявление ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № по заявлению ООО «Сетелем банк» о взыскании задолженности с ФИО1 к исполнению; выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по заявлению ООО «Сетелем банк» был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа Тобольским МОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство, которое согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была произведена замена ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм». Определение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» на запрос ООО «Интер-Прайм» был дан ответ об отсутствии оригинала исполнительного документа по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Поскольку исполнительный документ отсутствует: в Тобольском МОСП, в ООО «Интер-Прайм» и ООО «Сетелем Банк», заявитель считает, что исполнительный документ утрачен. В качестве уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению указано на принятие мер по розыску исполнительного документа в Федеральной службе судебных приставов (л.д. 110-111).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке.

Мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение (л.д. 137-138), с которым не согласно ООО «Интер-Прайм». В частной жалобе (л.д. 142-143) представитель ООО «Интер-Прайм» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской и рассмотреть вопрос по существу.

В доводах жалобы, указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно, что заявителем были предприняты все меры для установления местонахождения исполнительного документа в Федеральной службе судебных приставов и у предыдущего взыскателя. Срок предъявления исполнительного документа пропущен в связи с несвоевременным направлением в адрес взыскателя определения о процессуальном правопреемстве. До процессуального правопреемства ООО «Интер-Прайм» не являлся взыскателем по делу и стороной по исполнительному производству, вследствие чего не имел права подать заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Так же отмечает, что мировым судьей не было принято во внимание отсутствие доказательств подтверждающих направление исполнительного документа Тобольским МОСП в адрес ООО «Сетелем Банк» и получение судебного приказа Банком.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, и, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по заявлению ООО «Сетелем Банк» был выдан судебный приказ на взыскание кредитной задолженности в размере 43991 рубль 98 копеек с ФИО1 Размер взысканных судебных расходов при этом составил 759 рублей 88 копеек (л.д. 62). Судебный приказ в установленном законом порядке не отменялся, вступил в законную силу и был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70).

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Тобольским МОСП УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебный приказ подлежал возврату взыскателю - ООО «Сетелем Банк». В последующем судебный приказ на исполнение не предъявлялся (л.д. 71, 91-97, 102-108, 116).

Согласно уведомлению цедента от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Сетелем Банк» отсутствует исполнительный документ - судебный приказ по взысканию кредитной задолженности с ФИО1 (л. 115).

По доводам заявителя отсутствует исполнительный документ и у цессионария - ООО «Интер-Прайм». Доводы заявителя иными лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств обратного, не представлено.

Совокупность приведенного, в отсутствии информации о месте нахождения исполнительного документа, свидетельствует об утрате судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен общий и специальный сроки для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В доводах частной жалобы ООО «Интер-Прайм» указывает, что мировым судьей не был принят во внимание факт ненадлежащего возвращения исполнительного документа судебным приставом исполнителем взыскателю, в отсутствии доказательств как непосредственно отправки, так и получения взыскателем.

Суд соглашается с доводами ООО «Интер-Прайм» о наличии достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям при приведённых обстоятельствах не только общего, но и специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа. Как ранее было указано, данный специальный месячный срок подлежит исчислению со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Материалами дела подтверждается, что ООО «Интер-Прайм» об утрате исполнительного документа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сообщения ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года и информации полученной заявителем ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 110-111, 115, 116).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Сетелем Банк» обратился к мировому судье за пределами как общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, который исходя из даты окончания исполнительного производства, истек ДД.ММ.ГГГГ, так и специального срока, который, с учетом того, что взыскателю об утрате исполнительного документа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, при дате направления заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111, 118).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ООО «Интер-Прайм» об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и доказательств отсутствия возможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее. Приведенные ООО «Интер-Прайм» обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного срока. Тот факт, что копия определения о процессуальном правопреемстве была получена ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, и не опровергает по сути верные выводы мирового судьи. Как подтверждается материалами дела первоначально копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве была направлена заявителю - ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №, согласно сопроводительного письма (л.д. 101). Факт повторного направления заявителю копии определения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (л.д. 109), не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока. С учетом того, что заявителю об утрате исполнительного листа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное правопреемство по заявлению взыскателя произведено ДД.ММ.ГГГГ и копия определения направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Интер-Прайм» имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При общей совокупности представленных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, применив вышеуказанные положения закона, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с пропуском срока для его предъявления к исполнению в отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам жалобы, по правилам ст. 330, 334 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Судья А.С. Груздева