Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М., судей Гайнуллина Р.Г. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Минихановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор .... по условиям которого подрядчик обязался своими силами, в установленный сторонами срок по заявкам заказчика выполнить из материалов заказчика работы по монтажу систем отопления на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением №1 к договору составила 1 000 000 руб. Работы выполнены истцом в срок. Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения, которого не позднее 3-х дней заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

Истец уведомил ответчика об окончании работ, направив письмо на рабочий адрес ответчика, вложив в него уведомление об окончании работ на объекте, а также для подписания два экземпляра акта приема-передач выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик отказался принять работы надлежащим образом, не представил возражений по количеству и качеству выполненных работ, выполненные работы не оплатил. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представил истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представители третьих лиц ООО ПСК «ОЛИМП», ООО «Р-1 Инжиниринг» просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖКХ Дербышки», ООО «Консорциум Строительных компаний», ООО «КАЗЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «Технический надзор», Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Также оспаривал факт выполнения работ ООО «Р-1 Инжиниринг» по мотивам отсутствия доказательств выполнения работ, мнимости и фиктивности сделки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 8 октября 2016 года № 729 утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан на 2017-2019 годы. Согласно договору от 14 марта 2019 года .... о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов генеральной подрядной организацией является ООО «КазаньСтройКонсорциум».

14 марта 2019 года между ООО «КазаньСтройКонсорциум», в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Генподрядчик» и ООО «Проектно-Строительная Компания «ОЛИМП», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Субподрядчик», заключили договор субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ...., согласно которого субподрядчик обязуется в установленный срок до 20 ноября 2019 года выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Приложением №1.

Согласно Приложения №1 к договору субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 14 марта 2019 года №...., ООО «Проектно-Строительная Компания «ОЛИМП» обязалось выполнить работы по ремонту фасада, ремонту подъезда, а также капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

22 мая 2019 года между ООО «КазаньСтройКонсорциум» и ООО «Проектно-Строительная Компания «ОЛИМП» заключено дополнительное соглашение к договору субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №.... от 14 марта 2019 года, согласно которого интересы субподрядчика по настоящему договору представляет генеральный директор ФИО3, действующий на основании устава.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Проектно-Строительная Компания «ОЛИМП» (ООО «ПСК «ОЛИМП») включена в реестр с 25 ноября 2014 года Единоличным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, он же является генеральным директором.

Истец ФИО12 в период со 2 апреля 2018 года по 13 августа 2019 года работал главным инженером в ООО «ПСК «ОЛИМП», что не оспаривается сторонами.

24 мая 2019 года между ФИО3, именуемый в дальнейшем Заказчик и ФИО1, именуемый в дальнейшем Подрядчик, заключен договор ...., по условиям которого подрядчик обязался своими силами, в установленный Сторонами срок по заявкам Заказчика выполнить из материалов Заказчика работы по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в срок с 1 июня 2019 по 30 ноября 2019 года.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема - сдачи выполненных работ (пункт1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ по Договору, в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору составляет 1 000 000 руб.

По окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения, которого не позднее 3 (трех) дней Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

12 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направленно уведомление об окончании работ на объекте по указанному в Договоре адресу. Одновременно с настоящим уведомлением направлено два экземпляра акта приема - передач выполненных работ. Однако данное уведомление оставлено без удовлетворения.

9 января 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте по адресу: <адрес>. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду первой инстанции пояснил, что истец являлся главным инженером ООО «ПСК «ОЛИМП» с апреля 2018 года по август 2019 года, курировал работу на объектах его организации. Был ответственным на объекте по адресу: <адрес>, где выполнял работы по установке системы отопления, там же работал допрошенный в судебном заседании ФИО9, который по поручению организации привозил строительные материалы. Действительно между ним и ответчиком был подписан договор .... от 24 мая 2019 года о выполнении работ по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, истец работы по замене системы отопления на вышеуказанном объекте не выполнял. Данные виды работ выполнило ООО «Р-1 Инжиниринг» на основании договора подряда от 29 мая 2019 года, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, напротив ответчиком представлены доказательства о проведении работ ООО «Р-1 Инжиниринг», а именно договор подряда, локальный ресурсный сметный расчет, актом приема-сдачи выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на оспаривание выводов суда при оценке доказательств.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется своими силами, в установленный сторонами срок по заявкам заказчика выполнить из материалов заказчика работы по монтажу систем отопления на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Заявки направляются заказчиком подрядчику в рабочем порядке.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору составляет 1 000 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены заявки на выполнение работ, составление которых прямо предусмотрено пунктом 1.1 договора, а также не представлено приложение №1 к договору, в соответствии с которым рассчитана стоимость работ. Кроме того, акт приема-сдачи работ подписан истцом в одностороннем порядке. В договоре отсутствует условие об автоматическом принятии работ при не составлении заказчиком мотивированного отказа от подписания акта в течение определенного периода.

Также суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательствам акт приема-передачи выполненных работ от 20 января 2020 года, поскольку истец данный акт получил через третьих лиц, а ответчик отрицает подписание данного акта. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, данный акт приема-передачи они не представляли в качестве доказательства, подтверждающего их доводы, данный акт передан ФИО10

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства выполнения работ ООО «Р-1 Инжиниринг», а именно договор подряда, локальный ресурсный сметный расчет, актом приема-сдачи выполненных работ.

Также суд в своем решение дал оценку представленным акту приема-передачи выполненных работ от 20 января 2020 года и пояснением свидетелей, обоснованно отклонив их, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда, заключенный с ООО «Р-1 Инжиниринг», является мнимой и фиктивной сделкой не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор недействительным по мотивам мнимости не признавался, исковые требования о мнимости указанного договора истцом не предъявлялись, отсутствие в материалах дела доказательств о перечислении ООО «ПСК «ОЛИМП» денег за проделанную работу в ООО «Р-1 Инжиниринг» не имеет правового значения для данного дела, поскольку рассматривается иск ФИО1 к ФИО3.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи