Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 07.07.2020г. им был произведен и оплачен интернет-заказ игрового ноутбука ASUS ROG Strix SCAR 17 № s/n №, стоимостью 227726 руб.

14.07.2020г. указанный ноутбук был получен истцом в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес> А.

20.07.2020г. истцом было подано заявление на возврат ноутбука и уплаченных денежных средств в связи с тем, что при работе он стал издавать сильный шум.

03.08.2020г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

06.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и ноутбука. 24.08.2020г. ноутбук был передан на проверку ответчику.

07.10.2020г. ответчик повторно отказал истцу в возврате денежных средств.

11.11.2020г. ноутбук был возвращен истцу с проверки с актом об отсутствии недостатков в товаре.

Ссылаясь на то, что на сайте «М.Видео» в описании товара отсутствует информация о сильном шумовом эффекте ноутбука, товарный вид ноутбука сохранен, истец, с учётом уточнений, просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость игрового ноутбука ASUS ROG Strix SCAR 17 № s/n №, в размере 227726 руб., проценты в размере 4400,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что товар был приобретен дистанционным способом, в связи с чем, положения ст. 25 Закона о защите прав потребителей применены судом к спорным правоотношениям ошибочно. При приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Также указывает на то, что, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 25 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в который были включены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями) (п. 11).

Статья 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 года истец в интернет-магазине ответчика «М.Видео» оформил интернет-заказ на приобретение ноутбука ASUS ROG Strix SCAR 17 № s/n №, стоимостью 227726 рублей, произведя оплату товара. 14.07.2020г. ноутбук был получен истцом в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес> А.

20.07.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, указав, что ноутбук ему не понравился.

В ответе от 26.07.2020 г. истцу отказано в возврате денежных средств, поскольку ноутбук ASUS ROG Strix SCAR 17 № является технически сложным товаром, его возврат возможен только в случае обнаружения производственных недостатков.

06.08.2020г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика, ссылаясь на то, что при работе ноутбук издает очень сильный шум.

25.09.2020г. была проведена проверка качества товара, согласно акту ООО «АСК – Сервис» от 25.09.2020г., недостатков в ноутбуке ASUS ROG Strix № не обнаружено.

07.10.2020г. ответчик повторно отказал истцу в возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза ноутбука ASUS ROG Strix SCAR 17 № s/n №, согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 11186 от 19.05.2021г. в процессе исследования в ноутбуке ASUS ROG Strix SCAR 17 № экспертом каких-либо неисправностей, дефектов, недостатков не выявлено. Каких-либо недостатков, требующих устранения, в исследованном устройстве не выявлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в приобретенном истцом дистанционным способом товаре отсутствуют, и, поскольку данный товар надлежащего качества является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок, он не подлежит возврату.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая, что спорный ноутбук является товаром надлежащего качества, ссылается на то, что им в установленный законом семидневный срок было реализовано право на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом.

Поскольку ноутбуки входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, то по общему правилу, ноутбуки надлежащего качества не подлежат возврату.

Между тем, при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (пункт 4 статья 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Содержащееся в абзацах первом и третьем пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

В то же время, обеспечение сохранности товарного вида непродовольственного товара надлежащего качества при его возврате потребителем позволяет продавцу в дальнейшем реализовать этот товар другому потребителю, т.е. избежать экономических потерь, связанных с невозможностью дальнейшей реализации товара с утраченным товарным видом по цене нового товара.

С учетом вышеназванных положений закона, юридически значимым обстоятельством по данному делу является сохранение товарного вида и потребительских свойств спорного товара. Судом первой инстанции данное обстоятельство, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, установлено не было.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что потребитель приступил к использованию ноутбука и выявил, что товар не подходит ему по уровню шума, издаваемого в процессе работы.

Из заключения экспертизы усматривается, что в момент осмотра товара экспертом 18.05.2021 фирменная коробка ноутбука имела незначительные повреждения, присутствовали следы запыления ноутбука по всему периметру, незначительные жировые остатки от пальцев руки в виде папиллярных линий, незначительные потертости, царапины. Операционная система была сброшена на заводские настройки до проведения текущих исследований.

Судебной коллегией допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что ноутбук при проведении экспертизы не имел механических повреждений, на клавиатуре имелись потожировые следы. Программное обеспечение на ноутбуке возможно привести в первоначальное состояние путем сброса настроек до заводских, товар поступил к нему со сброшенными настройками, ASUS и WINDOWS не фиксируют и не регистрируют первоначальное включение и использование ноутбука.

Ноутбук осматривался судебной коллегией в судебном заседании, визуально имеет состояние нового.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что сам по себе тот факт, что ноутбук включался и потребитель приступил к его использованию, не лишает его права на возврат товара, при сохранении его товарного вида и потребительских свойств.

Иным способом потребительские свойства товара, приобретенного дистанционным способом, и в том числе уровень шума, не могли быть выявлены истцом. На сайте продавца в информации о товаре сведения об уровне шума ноутбука отсутствовали, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Обнаруженные экспертом в товаре следы вскрытия ноутбука, незначительные потертости и царапины, незначительные следы от пальцев, не свидетельствуют о том, что по состоянию на момент обращения потребителя к продавцу 20.07.2020 г. не был сохранен товарный вид ноутбука, поскольку впоследствии товар являлся объектом проверки качества, подвергался вскрытию и исследованию. При этом программное обеспечение товара на момент судебной экспертизы было приведено в первоначальное состояние.

При этом судебная коллегия учитывает также, что основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования, заявленного 20.07.2020 г., явилась не утрата его товарного вида и потребительских свойств, а отнесение товара к технически сложным (ответ от 26.07.2020 г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приобретенный истцом ноутбук на момент его обращения к ответчику 20.07.2020 г. с требованием об отказе от товара не утратил товарный вид и потребительские свойства нового товара, семидневный срок с момента передачи товара, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребителем соблюден, в связи с чем, у ООО «МВМ» отсутствовали основания для отказа в принятии товара и возврате его стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае товар не был продан дистанционным способом, поскольку ноутбук получен потребителем в магазине, а не доставлен курьером, судебной коллегией не принимаются.

Исходя из положений ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договором, заключенным дистанционным способом, является договор, заключенный на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, без возможности непосредственного ознакомления потребителя с товаром при заключении такого договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что договор был заключен путем оформления и оплаты заказа в интернет-магазине ответчика «М.Видео», без ознакомления потребителя с товаром. Способ исполнения договора - путем доставки товара в магазин или по месту жительства покупателя-гражданина, правового значения для квалификации договора как заключенного дистанционным способом не имеет.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука ASUS ROG Strix SCAR 17 № s/n № в размере 227 726 руб., при этом ФИО1 обязан вернуть, а ООО «МВМ» - принять товар.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара, за период с 30.07.2020 (по истечении десятидневного срока возврата продавцом денежной суммы, предусмотренного ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей) по 01.01.2021, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125,28 руб., исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Так как судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 118 425,64 руб. ((227 726 руб. + 4 125,28 руб. + 5 000 руб.) / 2).Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.С учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 818,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука ASUS ROG Strix SCAR 17 № s/n № в размере 227 726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 425,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть, а ООО «МВМ» принять ноутбук ASUS ROG Strix SCAR 17 № s/n №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 818,51 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: