Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Моторс» о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Юг-Моторс» о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль марки «КIА TF (Optima)», (VIN) №, 2013 года выпуска, в размере 850000,00 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в размере 814900,00 руб., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытков в размере 37000,00 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. и иных расходов в размере 1600,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки «КIА TF (Optima)», (VIN) № года выпуска, стоимостью 850000,00 руб. В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлены недостатки в работе задних датчиков парковки (парктроников) и работе двигателя. Считает, что выявленные недостатки в работе двигателя являются существенными, а размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, исходя из представленной дилером заявки, составляет 30 % от его стоимости. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости автомобиля, ответа на которую не последовало.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО1 уплаченная стоимость за автомобиль марки «КIА TF (Optima)», (VIN) №, 2013 года выпуска, в размере 850000,00 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки не выполнения требований о возврате автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 863750,00 руб., убытки в сумме 24500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., по оплате эвакуатора в размере 2500,00 руб. и по оплате работ по разборке/сборке в размере 9000,00 руб., всего 2 612750,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом на ФИО2 возложена обязанность по передаче ООО «Юг-Моторс» автомобиля по требованию продавца и за его счет. Взыскана с ООО «Юг-Моторс» государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 17000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2020 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля отменено, в отменной части принято новое решение, которым с ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 904900,00 руб. Это же решение в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено: взысканы с ООО «Юг-Моторс» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 316200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате работ по разборке/сборке в размере 9900,00 руб.; взыскана с ООО «Юг-Моторс» государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 28228,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Ставропольского краевого суда от 02 октября 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования к ООО «Юг-Моторс», просил взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль марки «КIА TF (Optima)», (VIN) №, 2013 года выпуска, в размере 850000,00 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 1154900,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с 20 ноября 2018 года по 27 июля 2021 года в размере 8330000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытки по эвакуации автомобиля из города Ставрополя к месту хранения в сумме 6700,00 руб., по оплате стоянки за период с 17 ноября 2018 года по 07 ноября 2019 года в сумме 17800,00 руб., всего 24500,00 руб., а также судебные расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500,00 руб. (для транспортировки автомобиля 26 июля 2019 года к месту проведения экспертизы), по оплате работ по разборке автомобиля при проведении 26 июля 2019 года экспертизы в сумме 9900,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. и иных расходов в размере 1600,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований, с учетом ранее заявленных указал о том, что основанием для заявленных исковых требований им было указано о наличии в автомобиле двух существенных недостатков (в работе штатных датчиков парковки и в двигателе), что согласно положениям Закона о защите прав потребителей является основанием для возврата товара продавцу. При этом согласно положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является самостоятельным основанием для возврата товара продавцу. В течение 4-го и 5-го гарантийных периодов спорный автомобиль находился в ремонте по следующим недостаткам:

- 4-й гарантийный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

- обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на состояние рулевого колеса, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль не эксплуатировался, срок ремонта составил 70 дней);

- обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на работу заднего левого патронника, ремонт окончен (автомобиль не эксплуатировался, срок ремонта составил 30 дней).

Всего в 4-м гарантийном году срок ремонта составил 100 дней, в указанный период автомобиль не эксплуатировался.

- 5-й гарантийный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

- обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на неработающую камеру заднего вида, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль не эксплуатировался, срок ремонта составил 13 дней);

- обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на работу заднего левого патронника, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль не эксплуатировался, срок ремонта составил 35 дней).

Всего в 5-м гарантийном году срок ремонта составил 48 дней, в указанный период автомобиль не эксплуатировался, при этом недостаток работы заднего левого патронника вновь проявился в сентябре 2018 года. Согласно позиции Верховного суда РФ, срок для устранения недостатка необходимо рассчитывать с даты, первоначального обращения с требованием о гарантийном ремонте по дату устранения недостатка (Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 декабря 2017 года N 32-КГ16-31), следовательно, вышеуказанный расчет продолжительности ремонта произведен корректно. Автомобиль был приобретен им за сумму 850000,00 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость же аналогичного нового товара в настоящее время, которым является KIA К5 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ (KIA Optima снята с производства в ноябре 2020 года) составляет 2 004900,00 руб., следовательно, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля составляет: 2 004 900 - 850 000 = 1 154900,00 руб. Согласно установившейся судебной практике, правом предъявления требований, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обладает не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар у третьих лиц на законных основаниях. Данная позиция Верховного Суда РФ отражена, относительно требования замены товара, которое по смыслу аналогично требованию истца и о возврате товара, так как и в том и в ином случае, некачественный товар (автомобиль) возвращается продавцу (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года). Учитывая, что он не является «первоначальным» покупателем автомобиля, а приобрел его ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях у прежнего собственника, то в настоящем случае при выявлении в автомобиле двух существенных недостатков, а также невозможности использования автомобиля в течение 4-го и 5-го года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он не лишен права заявить продавцу, реализовавшему автомобиль «первоначальному» покупателю, требование о его возврате.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АНО «Бюро независимая судебная экспертиза» судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизе в размере 110000,00 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судебные расходы по производству дополнительной экспертизы в размере 120000,00 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года исправлена описка в четвертом абзаце резолютивной части решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года. Указан четвертый абзац резолютивной части решения суда от 05 августа 2021 года в следующей редакции: «Во взыскании с истца ФИО1 в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки «KIA TF (Optima)», 2013 года выпуска, приобретен его первым собственником у организации изготовителя - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал собственником указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно данным сервисной книжки на указанный автомобиль, в период эксплуатации ТС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были проведены следующие плановые технические обслуживания (ТО):

- ТО-1 (15000 км/12 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15350 км;

- ТО-2 (30000 км/24 месяца): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30000 км;

- ТО-3 (45000 км/36 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 46002 км;

- ТО-4 (60000 км/48 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 60093 км;

- ТО-5 (75000 км/60 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 75212 км.

В сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт по замене заднего левого датчика системы помощи при парковке.

Спустя 2 месяца после последнего ремонта недостаток датчика системы помощи при парковке автомобиля появился вновь.

ООО «Автоцентр Киа Моторс» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление с приглашением прибыть для проведения гарантийного ремонта данных датчиков.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения на указанном автомобиле на приборной панели загорелся индикатор «Ошибка в работе двигателя», пропала тяга, автомобиль стал «дергаться», в связи с чем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» для производства диагностики, установления причины поломки и объема необходимых ремонтных работ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по акту приема-передачи приняло указанный автомобиль для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» составило заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой замене подлежала головка блока цилиндров двигателя, стоимостью 223 541,11 руб., а всего стоимость ремонта с учетом выполненных работ и расходных материалов составляет 253 141,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел в заявке на ремонт № собственноручную запись - «ремонт прошу не производить».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Юг-Моторс» город Ростов-на-Дону (продавец автомобиля) претензию, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый либо вернуть ему разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля (1549900,00 руб.), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 уведомил ООО «Юг-Моторс» о том, что автомобиль находится в дилерском центре «КИА» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по адресу: <адрес>, и в случае необходимости проведения проверки качества дал свое согласие на его проведение и без его участия.

В ответе на претензию ООО «Юг-Моторс» указал, что для рассмотрения претензии необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 09 до 18 час.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд 03 декабря 2018 года с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13, 14 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Данный вывод сделан судом при установлении нижеследующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно сервисной книжке на указанный выше автомобиль, организация-изготовитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» гарантирует исправную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и Сервисной книжке.

Как правильно указано судом, применительно к настоящему спору, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в случае установления такого недостатка товара, который может быть квалифицирован, как существенный.

Из материалов дела усматривается, что при его первоначальном рассмотрении, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Бюро независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования автомобиля KIA TF (Optima), 2013 года выпуска, выявлены недостатки в работе двигателя и парковочного датчика заднего левого внешнего; неисправность двигателя автомобиля заключается в повышенном износе поршневой группы, «выхода» из посадочного места оси ролика впускных клапанов четвертого цилиндра, и разрушении катализатора, указанные дефекты носят производственный характер; причину неисправности заднего парктроника левого внешнего определить не представляется возможным, поскольку для определения точной неисправности парктроника необходимо было разрушить датчик, что запрещено ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31 мая 2011 года; также установлено, что сама парковочная система не имеет нареканий, а неисправность вероятнее всего заключается в самом датчике, точнее в его механической части. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на дату производства экспертизы составила 517853,00 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, визуальная дефектовка деталей, произведенная при осмотре частично разобранного двигателя автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, (VIN - «№», год выпуска - 2013) и элементов цилиндропоршневой группы и ГВЦ, а также задних датчиков парковки выявила следующие выбраковочные дефекты и неисправности:

- нарушения контактирующих поверхностей цилиндропоршневой группы в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности всех четырех цилиндров;

- нарушения контактирующих поверхностей распределительных валов и их посадочных мест в ГВЦ в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности;

- ось ролика коромысла клапанов четвертого цилиндра смещена из посадочного места, что спровоцировало перекос ролика и, как следствие, неравномерная выработка на его поверхности и поверхности распределительного вала. Поскольку на поверхности оси в ее торцевой части отсутствуют следы воздействия, то смещение данной оси произошло самопроизвольно в процессе неравномерного износа посадочных мест оси;

- признаки разрушения керамического наполнителя каталитического нейтрализатора в виде высыпавшейся из трубопроводов выхлопного коллектора и впускных окон ГВЦ мелкой крошки;

- при проверке задних датчиков парковки установлено, что левый крайний и два центральных датчика неработоспособны и не реагируют на возникновение препятствия. При этом каких-либо внешних повреждений, то есть признаков эксплуатационного повреждения датчиков не выявлено, что указывает на производственный характер выявленных неисправностей. Установить точное время возникновения этих неисправностей невозможно ввиду частичной разборки двигателя и его электрооборудования, а также дательной стоянки автомобиля без электропитания.

Возникновение описанных выше повреждений двигателя автомобиля KIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, является следствием попадания абразива на поверхности цилиндров двигателя указанного автомобиля, возникшего в процессе его эксплуатации. Попадание абразива произошло по причине самопроизвольного разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов двигателя. С учетом изложенных выше признаков и характера разрушения указанной детали возникший дефект в данном случае следует считать производственным.

Стоимость запасных частей, материалов и работ по восстановительному ремонту двигателя составляет 417400,00 руб. Стоимость запасных частей, материалов и работ для установки нового двигателя составляет 544312,00 руб. Стоимость нового, аналогичного автомобиля, той же марки, в той же комплектации, без учета специальных предложений составляет 1754900,00 руб.

В определении судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года, которым отменены решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Ставропольского краевого суда от 02 октября 2020 года, указано следующее. Для определения существенности недостатков товара, выразившихся в выходе из строя парковочных датчиков, следовало установить, проявлялись ли повторно недостатки одной и той же детали - парковочного датчика либо это были недостатки разных датчиков, выявленные неоднократно, и приводили ли данные недостатки к недопустимости и невозможности использования автомобиля по назначению. Согласно заказу-наряду ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ заменен «задний датчик парковки», код операции «95 70 4R», а согласно заказу-наряду ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ заменен «задний левый датчик системы помощи при парковке с/у», код операции «95 720 F00». Не учтено, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда первой инстанции, эксперт ФИО3 пришел к выводу о неисправности только одного левого внешнего датчика, тогда как при проведении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность уже трех датчиков. При этом, точное время возникновения неисправностей не установлено ввиду разборки электрооборудования и длительной стоянки автомобиля без электропитания. Таким образом, два датчика вышли из строя уже после проведения первой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), за пределами гарантийного срока. В первом заключении от ДД.ММ.ГГГГ причины неисправности датчика не установлены.

В соответствии с выводами экспертных заключений АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» № и № следует, что визуальная дефектовка деталей, произведенная при осмотре частично разобранного двигателя автомобиля KIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, и элементов цилиндропоршневой группы и ГБЦ, а также задних датчиков парковки выявила следующие выбраковочные дефекты и неисправности:

- нарушения контактирующих поверхностей распределительных валов и их посадочных мест в ГБЦ в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности;

- ось ролика коромысла клапанов четвертого цилиндра смещена из посадочного места, что спровоцировало перекос ролика и, как следствие, неравномерная выработка на его поверхности и поверхности распределительного вала. Поскольку на поверхности оси в её торцевой части отсутствуют следы воздействия, то смещение данной оси произошло самопроизвольно в процессе неравномерного износа посадочных мест оси;

- признаки разрушения керамического наполнителя каталитического нейтрализатора в виде высыпавшейся из трубопроводов выхлопного коллектора и впускных окон ГБЦ мелкой крошки;

- при проверке задних датчиков парковки установлено, что левый крайний, левый центральный и правый центральный датчики неработоспособны и не реагируют на возникновение препятствия. Все четыре датчика (левый крайний, левый центральный, правый центральный, правый крайний) были детально осмотрены на предмет наличия каких-либо повреждений. При этом каких-либо внешних повреждений, то есть признаков эксплуатационного повреждения датчиков не выявлено, признаков вмешательства в проводку датчиков при осмотре днища автомобиля также выявлено, что указывает на производственный характер выявленных неисправности работы парковочных датчиков.

Исходя из материалов дела (акт ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО КМВ» о приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду № ЗН18008566 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ООО «Автоцентр Киа Моторс от ДД.ММ.ГГГГ) время возникновения неисправностей двигателя левого крайнего и левого центрального датчиков произошла в гарантийный период. Установить точное время возникновения неисправностей работы центрального правого датчика не представляется возможным ввиду длительной стоянки автомобиля без электропитания, однако учитывая то обстоятельство, что автомобиль после выявления ДД.ММ.ГГГГ неисправности двигателя не эксплуатировался (невозможность эксплуатации), то следует, что дефект работы центрального правого датчика парковки относится к производственному дефекту.

Устранение неисправности работы крайнего левого датчика в течение гарантийного периода проводилась официальными дилерами неоднократно (заказ-наряд № ЗН17004517 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № ЗН18005845 от ДД.ММ.ГГГГ), но недостаток работы данного датчика проявлялся вновь после проведения работ по устранению, а в настоящее время дополнительно к указанному датчику имеются недостатки работы иных датчиков парковки (левого центрального и правого центрального). Учитывая данные обстоятельства, эксперт приходит к выводу, что устранение неисправности работы левого крайнего, левого центрального и правого центрального датчиков путем лишь замены данных датчиком не может устранить дефект в работе данных датчиков, требуется замена всей парковочной системы автомобиля: датчиков парковки, всей проводки и блока управления парковочной системы.

Возникновение описанных выше повреждений двигателя автомобиля KIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, является следствием попадания абразива на поверхности цилиндров двигателя указанного автомобиля, возникшего в процессе его эксплуатации. Абразивом в этом случае является керамическая крошка, которая образовалась при разрушении каталитического нейтрализатора и попала в камеры сгорания ввиду пульсации и противотока выхлопных газов, образующихся при нормальной (штатной) работе двигателя и газораспределительного механизма. Кроме того наибольшие следы в виде задиров, а также наибольшие потери компрессии (по результатам измерений, приведенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) в 3-ем и 4-ом цилиндрах, указывают на отсутствие достаточного теплоотвода и снижение эффективности работы системы охлаждения, что является конструктивной особенностью данного двигателя, в котором насос (помпа) системы охлаждения расположена в районе привода газораспределительного механизма и первого цилиндра. Другими словами, эффективность охлаждения снижается от первого цилиндра к четвертому, приводя к уменьшению тепловых зазоров в третьем и четвертом цилиндрах и вызывая их наибольший износ. Попадание абразива произошло по причине самопроизвольного разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора (катализатора) выхлопных газов двигателя, описанного выше. С учетом изложенных выше признаков и характера разрушения указанной детали возникший дефект в данном случае следует считать производственным и конструктивным.

Установить точное время начала возникновения процесса разрушения сот каталитического нейтрализатора отработанных газов невозможно, поскольку оно не регистрируется датчиками контроля работы двигателя. Наличие иных недостатков в автомобиле (помимо ранее установленных недостатков в двигатели и парковочных датчиков), в процессе осмотра не установлено.

Нормальная и безопасная эксплуатация автомобиля с неисправным двигателем невозможна, после устранения обнаруженных недостатков в двигатели эксплуатация автомобиля с технической точки зрения возможна, однако, стоит отметить, что причина дефекта двигателя заключается в конструктивном недостатке катализатора системы выпуска выхлопных газов двигателя, так как попадание абразива произошло по причине самопроизвольного разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора (катализатора) выхлопных газов двигателя. Учитывая, что новый двигатель сконструирован аналогичным образом (с точно таким же конструктивным недостатком в виде саморазрушаюшегося катализатора, как и двигатель, подлежащий ремонту/замене), то ремонт двигателя либо его замена в сборе не устранит причину, вызывающую его выход из строя. Иными словами, ремонт/замена двигателя с таким конструктивным недостатком приведет к повторной аналогичной поломки двигателя.

Наличие и характер указанных неисправностей автомобиля KIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, в ГОСТах не описывается. Следов имитации производственного характера выявленных недостатков автомобиля KIA TF (Optima) (VIN) №, 2013 года выпуска, с целью сокрытия умышленного воздействия третьих лиц в процессе осмотра не установлено. Наличие неисправности трех датчиков парковки с технической точки не приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, однако указывает на несоответствие автомобиля техническим и эксплуатационным характеристикам, установленным изготовителем при его производстве, препятствует нормальной эксплуатации, влияет на безопасность, поскольку эта система информирует водителя о наличии препятствия при движении автомобиля задним ходом, тем самым, недостаток в ее работе исключает возможность определения препятствия во время движения. Эксплуатация автомобиля после устранения обнаруженных недостатков с технической точки зрения возможна.

Поскольку согласно заказу-наряду ООО «СБСВ Ключавто Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ и заказу-наряду ООО «СБСВ Ключавто Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ был заменен задний крайний левый датчик парковки, то в обоих случаях была проведена замена именно левого крайнего заднего датчика парковки. Следовательно, данная неисправность является повторно возникающей после ее неоднократного устранения (левый крайний датчик парковки вышел из строя трижды: первый раз - установленный изготовителем, второй и третий раз - заменен официальным дилером).

Началом гарантийного срока является дата передачи автомобиля первому собственнику (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заказу-наряду ООО «СБСВ Ключавто Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ был заменен «задний левый датчик парковки», код операции «95 704R», замена произведена в период гарантийного срока обслуживания автомобиля. Согласно заказу-наряду ООО «СБСВ Ключавто Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ был заменен «задний левый датчик системы помощи при парковке», код операции «95720 F00», замена произведена в период гарантийного срока обслуживания автомобиля.

Необходимость устранения неисправности левого крайнего и левого центрального датчиков парковки согласно уведомлению ООО «Автоцентр Киа Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их выхода из строя зафиксирована также в гарантийный период.

Таким образом, левый крайний датчик парковки трижды выходил из строя в период гарантийного срока обслуживания автомобиля, неисправность левого центрального датчика парковки зафиксирована один раз в период гарантийного срока обслуживания, неисправность правого центрального датчика парковки зафиксирована в период срока эксплуатации автомобиля за пределами срока гарантии.

В результате проведенного осмотра и по имеющимся повреждениям двигателя установлен перечень запасных частей, необходимых для проведения (восстановительного ремонта двигателя и замены датчиков парковки автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>, а также стоимости запчастей, материалов и работ у официального дилера KIA.

Замене подлежат следующие детали: блок цилиндров ДВС; головка блока цилиндров; распредвал впускной; распредвал выпускной; поршневая группа; кривошипно-шатунный механизм; выпускной коллектор (в сборе с каталитическим нейтрализатором); датчики парковки (3шт) (для получения актуальной информации по цене необходим запрос к официальному дилеру KIA); проводка к 3 датчикам парковки (для получения актуальной информации по цене необходим запрос официального дилера KIA); блок управления датчиками парковки (для получения актуальной информации по цене необходим запрос официального дилера KIA).

Поскольку замене подлежат основные элементы двигателя (ГБЦ и БЦ), а также детали кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма, имеет смысл с технической точки зрения заменить двигатель в сборе. Стоимость запасных частей, материалов и работ по восстановительному ремонту двигателя составила 471400,00 руб. Стоимость запасных частей, материалов и работ для установки нового двигателя составила 544312,00 руб. Стоимость по замене датчиков парковки, проводки и блока управления, парковочной системы - для получения актуальной информации по стоимости запчастей, материалов и работ необходим запрос официальному дилеру KIA. Определить срок устранения недостатков, с учетом срока поставки запасных частей в категоричной форме не представляется возможным, поскольку зависит от дилерских нормативов, складских остатков и может существенно варьироваться (требуется произвести запрос данной информации у официальных дилеров). Вопрос о существенности выявленных недостатков автомобиля KIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, не входит в компетенцию автотехнического эксперта, поскольку носит правовой характер и определяется по критериям, указанным в Законе «О Защите прав потребителей» и ГК РФ.

Среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 967000,00 руб. Стоимость нового, аналогичного автомобиля, в случае отсутствия автомобиля такой комплектации и модификации - стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам спорному автомобилю составляет 2004900,00 руб. Стоимость нового автомобиля указанной марки и соответствующей комплектацией до ноября 2020 (снятие исследованного автомобиля с производства - декабрь 2013 года) не предоставляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Допрошенные судом эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы экспертизы подтвердили, дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителя, указывает о том, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток товара, ремонт которого не может быть проведен без несоразмерных расходов и невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием для возврата товара продавцу.

Вместе с тем, как верно указано судом, по смыслу закона, по данному критерию существенным недостатком товара является такой недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку стоимость автомобиля истца на дату выявления недостатка равна 866138,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта двигателя равна 544312,00 руб., то есть не превышает, а напротив, значительно ниже стоимости автомобиля, что не оспаривается сторонами, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о несоразмерности расходов на ремонт двигателя.

Исходя из норм действующего законодательства, так как спорный автомобиль относится к категории технически сложных товаров и находится на гарантии, требуется исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, имелось ли у истца законное основание для заявления требований о взыскании стоимости устранения данного недостатка, а также обстоятельства виновного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что у принадлежащего истцу автомобиля возник недостаток работы двигателя, который проявился ДД.ММ.ГГГГ, в виде ошибки на приборной панели, пропадании тяги и «дергании» автомобиля при движении. После предъявления автомобиля на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика сообщила о признании поломки гарантийным случаем и готовности ее устранения, действуя в соответствии с условиями гарантии, от которого истец отказался, о чем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ произвел запись в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ «ремонт прошу не производить».

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривает, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что в действительности отказался от гарантийного ремонта, поскольку замена головки блока цилиндров двигателя, стоимостью 223541,11 руб. не устранила бы недостаток в работе двигателя, а также, что в действительности имелся существенный недостаток товара в виде конструктивного недостатка катализатора системы выпуска выхлопных газов (разрушение керамических сот каталитического нейтрализатора).

Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку наличие конструктивного недостатка катализатора системы выпуска выхлопных газов (разрушение керамических сот каталитического нейтрализатора) было установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции. Соответственно, доводы истца о том, что на момент отказа от гарантийного ремонта двигателя (ДД.ММ.ГГГГ) ему было известно о наличии данного существенного недостатка товара, а также, что предложенный дилерским центром в городе Ставрополе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ремонт нельзя признать надлежащим видом устранения обнаруженного недостатка, несостоятельны. Объективных доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

В обоснование отказа от гарантийного ремонта истец также указал о том, что гарантийный ремонт необходимо было ожидать более 30 дней, так как некоторые комплектующие детали для ремонта, необходимо ожидать более 60 дней, сославшись при этом на справку о сроках запасных частей по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а срок гарантийного обслуживания товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он полагал, что ремонт может затянуться и он впоследствии не успеет обраться в суд.

Указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как в соответствии с Законом о защите прав потребителя срок гарантийного ремонта у стороны ответчика в данном случае не превышал 45 дней.

Кроме того, по делу установлено и стороной истца не оспаривается, что после получения претензии ФИО1, в которой он просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый либо вернуть ему разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, ответчик ООО «Юг-Моторс» указал о том, что для рассмотрения претензии необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества в сервисный центр, указав при этом адрес и время работы.

Однако истец товар (транспортное средство КIА TF (Optima), 2013 года выпуска) для проведения проверки его качества ответчику не представил, обратившись с иском в суд.

Доводы жалобы о невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием для возврата товара продавцу, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции либо дать иную оценку исследованным судом доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Не установив наличия оснований для удовлетворения основных требований истца, суд правильно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 94, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции, что не является основанием к отмене или изменению состоявшегося решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: