Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юрченко А.Н. и ООО «Балтпромстрой» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года по делу по иску Юрченко А.Н. к ООО «Балтпромстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности по предоставлении сведений в страховые фонды.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Юрченко А.Н., представителя ООО «Балтпромстрой» Новицкого В.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работает в ООО «Балтпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера и ему установлена заработная плата в размере 46 000 руб. в месяц.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заработную плату не выплачивает.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО «Балтпромстрой» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 196 000 рублей; компенсацию за задержку выплат в сумме 159 872,85 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 172 440,31 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 156 000 рублей, а также обязать ответчика подать сведения по начисленной заработной плате и стажу работы в ФНС, ФСС, ПФР.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения от 05 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки с ООО «Балтпромстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 760 326 рублей; компенсация за задержку денежных выплат в сумме 100 256 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На ООО «Балтпромстрой» возложена обязанность предоставить сведения в ФНС, ПФ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начисленной заработной плате и трудовому стажу, расчеты по страховым взносам.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Балтпромстрой» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана госпошлина в сумме 12 105,8 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением в части отказа во взыскании заработной платы за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверную оценку доказательств.

Указывает, что ответчик не доказал выплату ему заработной платы за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, а представленные документы о начислении работодателем заработной платы за указанный период и удержание с них налога, вопреки выводам суда, не являются доказательством фактической выплаты заработной платы.

Оспаривает выводы суда о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ является простоем, полагая, что, несмотря на закрытие офиса, работодатель должен был производить оплату в полном объеме, поскольку трудовую функцию он выполнял.

В поданной ООО «Балтпромстрой» апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске в полном объеме.

Податель настаивает в жалобе на доводах возражений относительно иска о том, что ФИО1 со второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ фактически не работал, трудовую функцию не выполнял, и заработная плата ему не начислялась, оспаривая при этом и выводы суда о простое.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что срок для обращения в суд за взысканием заработной платы не пропущен. Указывает, что длящимся нарушением факт невыплаты заработной платы может быть признан только при не прекращённых трудовых отношениях, в то время как трудовые отношения с ФИО1 фактически были прекращены после закрытия офиса и прекращения осуществления обществом хозяйственной деятельности

На протяжении длительного времени истец не пытался восстановить свои трудовые права, с иском о взыскании заработка не обращался, как не обращался и с заявлением об увольнении.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Материалами дела установлено, что между ООО «Балтпромстрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, и он принят на работу на должность главного бухгалтера с окладом 40 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 рублей в месяц; работа является для работника основной; ему установлена 40-часовая рабочая неделя.

Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что обязательства ответчика по выплате ФИО1 заработной платы в полном объеме не выполнены и имеется задолженность.

При этом суд пришел к выводу о том, что задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а период с ДД.ММ.ГГГГ является простоем и подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы.

Судебная коллегия лишь отчасти соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности надлежащей выплаты работнику заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы в полном объеме и в установленные сроки возложена на работодателя, именно он в случае спора обязан доказать выплату работнику заработной платы.

Вопреки данному требованию, доказательства выплаты ФИО1 заработной платы за весь спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

В то же время из имеющихся в деле документов бесспорно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 осуществлял трудовую деятельность и работодатель начислял ему заработную плату.

Из справки о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ., порядок заполнения которой произведен на основании действующего в указанный период времени Приказа ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566, следует, что доходы начислялись и выплачивались ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма дохода составила 552 000 рублей (46 000 ежемесячно) (л.д.21 т.1).

Из выданной работодателем справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, на которую были начислены страховые взносы (форма справки Приложение № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н) следует, что сумма заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 552 000 рублей; за четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ (по апрель включительно) – 184 000 рублей.

Указанные доказательства бесспорно подтверждают тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Балтпромстрой», ему начислялась заработная плата, однако доказательства фактической выплаты заработной платы за указанный период отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что невыплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не работал весь спорный период времени, в том числе до закрытия офиса, опровергаются приведенными выше документами, которые подтверждают факт начисления заработной платы работнику, то есть являются доказательством фактической работы.

Таким образом, невыплаченная ФИО1 заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 000 (46 000х16 мес.) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности в это время в деле не имеется.

Приведённые выше документы, свидетельствующие о начислении истцу заработной платы, относятся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ; каких либо доказательств осуществления истцом трудовой функции в ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он в мае и впоследствии (после закрытия офиса) выполняя разовые поручения руководителя, вел бухгалтерскую документацию дистанционно, однако каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления такой работы либо переписку с руководителем, подтверждающих выдачу ему тех или иных поручений, не может.

Ни представленные справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 НДФЛ, о сумме заработной платы, иных выплат за два календарных года, ни иные представленные истцом документы не подтверждают факт его работы как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем.

При таком положении оснований полагать, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания в его пользу заработной платы за указанный период.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в простое.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что офис ООО «Балтпромстрой», в котором находилось рабочее месте ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ был закрыт в связи с расторжением договора аренды из-за неуплаты арендных платежей, и работой он обеспечен не был по вине работодателя.

Доводы подателя жалобы о том, что истец даже в случае простоя должен был находиться на своем рабочем месте несостоятельны, поскольку доступ на рабочее место, которое было определено в офисе по <адрес>, истец не имел; работой в иной форме (удаленно, дистанционно) также не обеспечен, в то время как деятельность юридического лица не была прекращена; признаки банкротства, учитывая прекращение дела о банкротстве в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Доказательств того, что истцу было предоставлено другое рабочее место и обеспечена возможность осуществлять трудовую функцию ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств прекращения с ФИО1 трудового договора. Соответствующего приказа о прекращении с истцом трудовых отношений по одному из указанных в трудовом кодексе основаниям работодателем не издавалось. При этом обязанность надлежащего и своевременного оформления как возникновения трудовых отношений с работником, так и превращение таких отношений лежит на работодателе.

Позиция представителя о том, что работодатель как юридическое лицо фактически прекратил деятельность и в этой связи необеспечение работника работой не может быть квалифицировано как простой, основано на неправильном применении норм трудового законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно расценил период с ДД.ММ.ГГГГ как простой по вине работодателя и определил к взысканию заработную плату в пользу истца в размере 2/3 среднего заработка в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ.

В то же время расчет заработной платы в размере 2/3 среднего заработка определен неверно.

Средний дневной заработок истца составляет 2 209,6 рублей (из расчете начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующие периоду постоя (ДД.ММ.ГГГГ) и отработанному времени (506 000/229).

Исходя из количества рабочий дней в период с ДД.ММ.ГГГГ – 186, средний заработок за указанный период составил 410 985,6 рублей, 2/3 этого заработка – 273 990 рублей.

Что касается доводов ответчика, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием заработной платы, то они также несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении закона.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как бесспорно установлено, что в период за пределами годичного срока до обращения ФИО1 в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцу начислялась заработная плата, однако ее невыплата носила длящийся характер, трудовые отношения между сторонами не прекращены и в этой связи срок для взыскания заработной платы не пропущен.

То обстоятельство, что ФИО1 длительное время не обращался за взыскание заработной платы, не свидетельствует о необоснованности его требований и не влечет отказ в иске.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 000 и 2/3 среднего заработка за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ – 273 990 рублей, а всего 999 028 рублей (736 000+273990).

Поскольку факт задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Размер денежной компенсации составляет согласно расчету 148 439,37 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер в 5 000 рублей.

Суд, со ссылкой на положения ст. 226, 419-421 НК РФ, ст.ст. 6,7,10,14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указал на обязанность ООО «Балтпромстрой» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, а также произвести расчет и отчисления НДФЛ из расчета присужденной судом заработной платы и в этой связи удовлетворил заявленный иск о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующие сведения в страховые фонды и в ФНС.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части, в том числе в части размера компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО «Балтпромстрой» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и простой с ДД.ММ.ГГГГ – до 999 028 рублей, а также увеличив размер компенсации за задержку выплаты заработной платы до 148 439,37 рублей, госпошлины – до 14 037,33 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: