Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва <ФИО>14 к Дубровскому <ФИО>15 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с апелляционной жалобой Дубровского <ФИО>16. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев <ФИО>17 обратился в суд с иском к Дубровскому <ФИО>18. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В обоснование иска указывается, что <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края между ним и Дубровским <ФИО>19 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, осуществить подключение и ввод в эксплуатацию коммуникаций (водоснабжение, энергоснабжение, газификация, канализация), осуществить монтаж бетонного основания по периметру участка застройки в соответствии со СНиП (произвести монтаж арматурного пояса и металлических столбиков) для установки ограждения, произвести доставку и отсыпку грунта - плодородной земли в количестве 200 м3.

В соответствии с п.<№...> договора подряда от <Дата ...> материалы необходимые для выполнения работы поставляются ответчиком в счет стоимости указанной в договоре. На момент составления договора подряда все строительные материалы для осуществления работы приобретены «подрядчиком» и оплачены «заказчиком» в сумме 2 940 000 рублей.

В соответствии с п.<№...> договора подряда от <Дата ...> стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 3 971 000 рублей РФ и включает в себя все затраты и издержки «подрядчика», связанные с выполнением работ по настоящему договору. С момента-подписания настоящего Договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект.

В соответствии с п.<№...> договора подряда от <Дата ...> - окончательный срок выполнения работ подрядчиком установлен <Дата ...>. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с расписками, Дубровским А.И. получены денежные средства по договору подряда в сумме 3 450 000 рублей.

В настоящее время договор подряда строительства индивидуального жилого дома от <Дата ...> подрядчиком не исполнен, подрядчик не уведомил истца об окончании строительства, а также не уведомил о досрочном расторжении договора.

Согласно заключению <№...> от <Дата ...>, подготовленного ИП <ФИО>6, рыночная стоимость затраченных материалов и строительно-монтажных работ на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на март 2020 года составляет 2 499 721 рубль, в том числе: материалы - 2 081 148 рублей, затраты подрядчика – 418 573 рубля.

<Дата ...> подрядчику направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа.

Решением Кущевского районного суда от <Дата ...> исковые требования Пономарёва <ФИО>20 удовлетворены частично, договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от <Дата ...>, заключенный между Пономарёвым <ФИО>21. и Дубровским <ФИО>22. расторгнут; с Дубровского <ФИО>23. в пользу Пономарёва В.В. взыскана сумма, уплаченная по договору, в результате одностороннего отказа от выполнения условий договора подряда от <Дата ...> в размере 800 279 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 158 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 308,81 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 105 рублей, а всего в размере 25 113 рублей; в остальной части исковых требований отказано. С Дубровского <ФИО>24 в бюджет муниципального образования Кущевский район Краснодарский край взыскана государственная пошлина в размере 11 203 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 решение Кущевского районного суда от 12.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дубровского <ФИО>25. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 отменено в части взыскания нестойки и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Пономарёв <ФИО>26 и его представитель <ФИО>7 не присутствовали, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, согласились с представленным ответчиком расчетом неустойки, исходя из взысканной суммы в размере 800 279 рублей, которая составляет 352 122,76 рубля. Поскольку ответчиком не предпринимаются меры для погашения задолженности по договору подряда, просят отказать в применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Дубровский <ФИО>27. и его представитель <ФИО>8 не присутствовали, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Из отзыва представителя <ФИО>8 на исковое заявление следует, что сумма неисполненных обязательств по договору истцом определена в размере 800 279 рублей, ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств на указанную сумму. Исходя из суммы неисполненных обязательств, максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 352 122,76 рублей. Тем не менее, по мнению представителя ответчика, указанная сумма подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, до 100 000 рублей, поскольку, несмотря на ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в распоряжении истца находится пригодное к использованию домовладение (63 % выполненных работ).

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дубровского <ФИО>28 в пользу Пономарёва <ФИО>29. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от <Дата ...> в размере 352 122,76 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301,81 рубль; в бюджет муниципального образования Кущевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 660,19 рублей.

Не согласившись с решением суда, Дубровский А.И. просил решение отменить в части размера взысканной неустойки по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от <Дата ...>, принять по делу новый судебный акт, соразмерно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца <ФИО>7 подал возражение, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда от 12.11.2020 исковые требования Пономарёва В.В. удовлетворены частично, договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от <Дата ...>, заключенный между Пономарёвым <ФИО>30. и Дубровским <ФИО>31. расторгнут.

С Дубровского <ФИО>32. в пользу Пономарёва <ФИО>33 взыскана сумма, уплаченная по договору, в результате одностороннего отказа от выполнения условий договора подряда от <Дата ...> в размере 800 279 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 158 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 308,81 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 105 рублей, а всего в размере 25 113 рублей; в бюджет муниципального образования Кущевский район Краснодарский край с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 203 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 решение Кущевскош районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 отменено в части взыскания нестойки и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.<№...> договор подряда от <Дата ...> - в случае невыполнения работ в определённые настоящим договором, по вине подрядчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

Согласно расчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет: 800 279 х 440 дней х 0,1 % = 352 122,76 рубля.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.В. Першина

Н.В. Дунюшкина