Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Проскурякова С.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к комитету архитектуры и градостроительства администрации г.Тамбова Тамбовской области о предоставлении земельного участка, в котором просил восстановить его в праве на получение в собственность земельного участка под строительство жилого дома от администрации г. Тамбова и взыскать моральный вред. Одновременно в исковом заявлении истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета администрации г.Тамбова Тамбовской области предоставлять иному лицу место истца в списке на получение земельного участка на строительство жилого дома.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29марта 2022 года в удовлетворении заявления Проскурякова С.И.о применении обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Тамбова Тамбовской области предоставлять место истца в очереди на получение земельного участка отказано.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2022 г. Проскуряков С.И.обратился в Тамбовский областной суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Отмечает, что в иске им указано обоснование обеспечительных мер, которым является то обстоятельство, что представитель Комитета архитектуры администрации г. Тамбова ему отказала в предоставлении земельного участка, пояснив, что он будет передан следующему по очереди льготнику, и пока идёт суд, существует опасность передачи земельного участка иному лицу. Просит вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. Лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения иска, должно указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или вообще невозможно исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть сформулированы заявителем чётко, не допускать иных толкований.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 ГПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, наличия реальной угрозы не исполнения решения суда, в случае его удовлетворения с учётом действий ответчика, а также не представлены доказательства соразмерности заявленных мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском в котором просит восстановить в праве на получение в собственность земельного участка под строительство жилого дома, кроме того ходатайствует о принятии по иску указанных обеспечительных мер (л.д. 2).

Между тем, из формулировки требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Тамбова Тамбовской области предоставлять иному лицу место истца в списке на получение земельного участка на строительство жилого дома, не представляется возможным установить какие конкретно действия администрация недолжна совершать и в отношении какого конкретно имущества и списка.

Вместе с тем, заявление не содержит достаточного обоснования того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не опровергают выводы обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Туева А.Н.