Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года.

установила:

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО2 к ООО «Финнранта Строй» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 147 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление и взыскание неустойки с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО2 производить исходя из 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1 483 790 рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Финнранта Строй» о защите прав потребителей – отказать.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

В обоснование заявления указал, что решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ООО «Финнранта Строй» удовлетворен частично. Исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, передан на исполнение во Всеволожский РОСП ГУФССП России по <адрес>. В рамках исполнительного производства с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 41 070 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан в ПАО «Банк Санкт-Петербург», которым произведено начисление неустойки на дату передачи истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просил произвести индексацию присужденных сумм за период с ноября 2019 года по июль 2023 года в размере 191 156 рублей 78 копеек.

В письменных возражениях представитель ООО «Финнранта Строй» просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что законом не предусмотрена индексация неустойки, взысканной за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве. Полагал, что в данном случае будет иметь место возложение на ответчика сразу двух мер ответственности.

Определением судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО2 119 156 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет индексации сумм, присужденных решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Финнранта Строй» о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель ООО «Финнранта Строй» просит определение судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком в полном объеме до обращения ФИО2 с заявлением об индексации присужденных судом сумм. Денежные средства выплачены банком на основании исполнительного листа. Полагает, что в отсутствие процедуры принудительного исполнения судебного акта, у истца отсутствует право на индексацию присужденных сумм.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финнранта Строй» без удовлетворения (том 2 л.д. 66).

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением