Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 сентября 2020г. дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2020г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95400 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 391 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3228 руб. Всего: 119019 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба города Кирово-Чепецка» Кировской области (далее – МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27 марта 2020г. ФИО2, управляя автомобилем «MITSUBISHI Galant», г/н №, принадлежащим истцу, у <адрес>, совершил въезд в дорожную просадку глубиной около 20 см., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях истца сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП явилось несоответствие покрытия автодороги требованиям ГОСТ, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия. Данный участок дороги находится в оперативном управлении ответчика. Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95400 руб. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 95400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг – 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 391 руб., госпошлину 3228 руб.

Определением суда от 27 мая 2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Гордормостстрой».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что просадка дорожного полотна по <адрес> не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств. При выяснении причин, способствовавших возникновению данной просадки, ответчиком было установлено, что деформация дороги образовалась ввиду расположенных под ней с нарушением техническим норм сетей водоснабжения, собственником которых является МУП «Водоканал». Следовательно, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как полномочия на проведение ремонтных работ системы водоснабжения у них отсутствуют. Утверждает, что изначально дорожное полотно было качественным и выполненным в соответствии с требованиями законодательства. Не согласны с выводом суда о том, что представленные ответчиком муниципальный контракт и техническое задание на выполнение ремонтных работ не имеют даты их заключения, подписей и печатей сторон, заключивших его, так как указанный контракт был заключен в соответствии с Законом РФ о закупках, посредством проведения электронного аукциона и подписан электронными подписями.

В письменном отзыве администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав представителя МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 указанного закона).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 27 марта 2020г. в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «MITSUBISHI Galant», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил въезд в дорожную неровность, имеющуюся на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 марта 2020г., согласно которому в нарушение п. 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес> имеется просадка глубиной до 20 см.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области создано МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка. В соответствии с п. 2.1. Устава целью деятельности МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования. Согласно п. 2.3. Устава одной из задач МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

30 декабря 2013г. между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и ответчиком заключен договор № о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления. Согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2013г., в оперативное управление МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка передана, в том числе, автомобильная дорога по <адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП А.№ от 07 апреля 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Galant», г/н №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату ДТП – 27 марта 2020г. составляет 95400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил обстоятельства, подтверждающие факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 27 марта 2020г. по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что причиной ДТП послужило наличие на одной из центральных улиц <адрес> – <адрес> повреждения дорожного полотна, а именно просадки глубиной до 20 см. Поскольку к образованию просадки привели ненадлежащее осуществление ответчиком работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части местной автодороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание заключение проведенной истцом экспертизы у ИП А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 95400руб. Также на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка вины в причинении истцу убытков ввиду того, что деформация дороги образовалась из-за расположенных под ней с нарушением техническим норм сетей водоснабжения, собственником которых является МУП «Водоканал», несостоятельны, поскольку ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, МУП «Водоканал» не является организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог, обстоятельства, освобождающие ответчика от материальной ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судебной коллегией не установлены.

Заявленное в апелляционной жалобе МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт расположения подземной инженерной коммуникации под местом просадки и надлежащее состояние дорожного полотна, отклонено судебной коллегией на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что изначально дорожное полотно было качественным и выполненным в соответствии с требованиями законодательства правого значения не имеет, поскольку наличие просадки на автомобильной дороге имеет место быть, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи