Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория», 3-е лицо Служба Финансового уполномоченного, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 26.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лексус NX200 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21083 гос.номер А579НЕ 161, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №0090010878.

24.10.2019 ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз», которое 03.08.2020 ООО «СО «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно отчету №3281 от 10.12.2019, выполненному ООО «Альянс-Плюс», все повреждения автомобиля истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 26.09.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет автомобиля истца составляет 634 526, 66 руб.

Истец дважды 16.12.2019, 22.10.2020 направляла претензии с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, однако ответчиком требования претензий не выполнены.

24.11.2020 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от 10.01.2021 №У-20-176778 отказано в удовлетворении заявления.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 24 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Также суд взыскал в доход местного бюджета с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 10 000 руб.

АО ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеется заключение ООО «ЭКСО-НН» от 14.12.2020, выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2019, представленная истцом рецензия на это заключение, выполнена экспертом Т.А.В., который не является экспертом-техником и не зарегистрирован в реестре экспертов-техников Минюста РФ.

Апеллянт не согласен с судебной экспертизой ООО «ПрофЭкспертЮг», положенной в основу решения, поскольку она проведена без осмотра автомобиля истца и места дорожно-транспортного происшествия, проведено экспертом Ш.С.С., не состоящем в штате экспертной организации, не в полной мере учтен механизм ДТП, отсутствует сравнительный анализ повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П, на замену поставлены запасные части, без проведения соответствующей диагностики. Ввиду указанных выше обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

Апеллянт указывает, что без учета фактических обстоятельство дела незначительно снижена неустойка и не снижен штраф, которые не могут служить обогащением стороны, в связи с чем неустойка и штраф подлежат снижению.

Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, на завышенный размер судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 в г.Ростове-на-Дону на ул. Доватора, д.148б, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.В.В., принадлежащего ему же и автомобиля Лексус NX200 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 С.В.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ № 0090010878.

24.10.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по страховому полису серии МММ № 5007545923.

03.08.2020 ООО «СО «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к АО ГСК «Югория».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус NX200 государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в ООО «Альянс-Плюс», согласно заключению которого все повреждения ТС потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус NX200 составляет 634 526,66 руб.

16.12.2019 в ООО «СО «Сургутнефтегаз» была направлена соответствующая претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

22.10.2020 истец направила повторную претензию в АО «ГСК «Югория» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и суммы неустойки 400 000 руб.

До настоящего момента страховое возмещение и оплата неустойки не были произведены.

В целях устранения возникших вопросов об обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт Юг».

Согласно выводам экспертного заключения № 06-03-2021 от 05.04.2021 г. был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство Лексус NX200 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 26.09.2019г. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200 с учетом износа составляет 528 540 руб.

Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей с учетом выводов судебной экспертизы.С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу ФИО1 с 400 000 руб. до 250 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истцов штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств.

Ссылки апеллянта на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения ООО «ЭКСО-НН» от 14.12.2020, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2019, и представленной истцом недопустимой рецензии на это заключение, поскольку она выполнена экспертом Т.А.В., который не является экспертом-техником и не зарегистрирован в реестре экспертов-техников Минюста РФ, не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключения (представленных истцом: досудебного заключения, рецензии и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

Среди таких противоречий судебная коллегия, в том числе, отмечает и заключение ООО «МЭТР», выполненное по заказу АО ГСК «Югория». Согласно данному заключению механизм образования поврежденийна двери задней левой, накладке двери задней левой, накладке крыла заднего левого, бампере заднем, в левой части, на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Специалист ООО «МЭТР» исключил, лишь часть повреждений заявленных истцом.

Разрешение таких противоречий предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортному средству, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами ООО «ПрофЭксперт Юг» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании определения суда. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертизы, принятой судом как доказательство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований усомниться в правильности выводов, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра всех транспортных средств участников ДТП не свидетельствуют о недостоверности ее выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

При проведении исследования экспертом учтены представленные в материалы дела доказательства, в том числе, отказной материал по факту ДТП, а также фотоматериалы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

Дополнительно опрошенный в суде первой инстанции эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы представленного заключения поддержал в полном объеме, также пояснив о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы (л.д. 200-201).

В силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, однако сведения о наличии таких ходатайств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, довод жалобы о том, что эксперт Ш.С.С. не является штатным сотрудником экспертной организации ООО «ПрофЭксперт Юг», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством с учетом положения ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПрофЭксперт Юг», выводы которой ответчиком не опровергнуты у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку апеллянт не указал в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Вывод суда о взыскании морального вреда, правомерен. Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскан моральный вред, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, противоречат требованиям норм материального права.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в размере 15000 руб., поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19.11.2021.