Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Егорова Е.В., выступающего по доверенности в интересах ответчика Егоровой Т.Б., на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года по заявлению истца Очеретней Е.Н. о взыскании судебных расходов и по заявлению директора ООО «СКЦЭ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Очеретней Е.Н. к Егоровой Т.Б., Егорову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести реконструкцию навеса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Очеретняя Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела ею были понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 1379 рублей 40 копеек, расходы, связанные с получением заключения специалиста АНО «Экспертно-консультационное бюро» в размере 16500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг ООО «СКЦЭ» в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в виде представления интересов в районном суде в размере 40000 рублей.

Директор ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по счету №*** от 17.05.2021, указав, что оплата стоимости экспертизы произведена не в полном объеме.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.07.2022 (с учетом определения суда от 19.08.2022 об исправлении описки) заявление Очеретней Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Очеретней Е.Н. к Егоровой Т.Б., Егорову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести реконструкцию навеса и взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Егоровой Т.Б., Егорова Е.В. в пользу Очеретней Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 836,40 рублей, расходы по оплате заключения специалиста АНО «Экспертно-консультационное бюро» №93/07/19Э от 12.07.2019 в размере 16500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта № 1424/2021 от 17.07.2021, выполненного ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Очеретней Е.Н. о взыскании судебных расходов - отказано.

Заявление директора ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Очеретней Е.Н. к Егоровой Т.Б., Егорову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести реконструкцию навеса и взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Егоровой Т.Б., Егорова Е.В. в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» оплату за выполнение судебной экспертизы, назначенной определением Шпаковского районного суда от 16.04.2021 в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления директора ООО «СКЦЭ» о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Егоров Е.В., выступающий по доверенности в интересах ответчика Егоровой Т.Б., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не учтены семейное и материальное положение ответчиков. Также указывает, что не подлежали взысканию расходы за заключение специалиста в сумме 16500 рублей, так как данное заключение не было положено в основу решения суда, и расходы на ее проведение являются чрезмерными, так как стоимость аналогичных услуг по краю составляет от 5000 рублей. Предметом исследования судебной экспертизы, проведенной ООО «СКЦЭ» являлся навес, а не жилой дом с земельным участком, в связи с чем, сумма в размере 40000 рублей является завышенной.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил иск Очеретней Е.Н. к Егоровой Т.Б., Егорову Е.В. об устранении нарушения права по пользованию земельным участком, обязав произвести реконструкцию навеса и перенести опорные столбы навеса и кровлю навеса вглубь земельного участка на расстояние не менее 1 метра от межи, взыскании судебных расходов (т.1 л.д.3-4).

При рассмотрении дела судом определением от 16.04.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Примстрой» (т.1 л.д.72-74).

ООО «Примстрой» провело судебную строительно-техническую экспертизу, подготовило заключение эксперта № 8-Э-19 от 14.05.2019 (т.1 л.д.80-113), которое направило в суд с материалами дела.

На указанное заключение эксперта истцом Очеретней Е.Н. представлено заключение специалиста (рецензия) № 93/07/19Э от 12.07.2019 (т.1 л.д.133-151).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований Очеретней Е.Н. к Егоровой Т.Б., Егорову Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано (т.1 л.д.185-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.09.2019 оставлено без изменения, апелляционной жалоба Очеретней Е.Н. без удовлетворения (т.1 л.д.232-237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.40-46).

При повторном рассмотрении дела судом определением от 16.04.2021 назначена судебная инженерно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы»; расходы по оплате экспертизы возложены на истца Очеретнюю Е.Н. (т.2 л.д.99-101).

ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы»» провело судебную экспертизу, подготовило заключение эксперта № 1424/2021 от 17.06.2021 (т.2 л.д.117-162), которое направило в суд с материалами дела.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.08.20212 исковые требования Очеретней Е.Н. к Егоровой Т.Б., Егорову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести реконструкцию навеса и взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков Егорову Т.Б., Егорова Е.В. кровлю навеса, расположенного на земельном участке по адресу: г.Михайловск, ул.***, вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: г.Михайловск, ул.***, перенести в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, на расстояние не менее 1 метра от границы между данными земельными участками.

Суд взыскал солидарно с Егоровой Т.Б., Егорова Е.В. в пользу Очеретней Е.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Очеретней Е.Н. к Егоровой Т.Б., Егорову Е.В. - отказано (т.2 л.д.198-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.08.2021 изменено в части солидарного взыскания госпошлины на взыскание госпошлины в равных долях с каждого из ответчиков. В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.251-258).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.08.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 оставлены без изменения (т.3 л.д.60-64).

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов истца Очеретней Е.Н. осуществляла представитель - адвокат Григорян А.А., действующая на основании ордера №*** от 22.01.2019 (т.1 л.д.29), которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела от 28.03.2019, от 09.07.2019, от 18.09.2019, от 20.09.2019 (т.1 л.д.53-55, 126-127, 168-173, 181-184).

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № 37 от 17.09.2018, заключенным между Очеретней Е.Н. (доверитель) и адвокатом Григорян А.А., последняя обязалась совершить следующие юридические действия: консультация и подготовка иска к Егоровой Т.Б. о реконструкции навеса (т.1 л.д.26). При этом вознаграждение адвоката по соглашению составляет 6000 рублей (п.5), которые уплачены адвокату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2018 (т.1 л.д.28).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 09.01.2019, заключенному между Очеретней Е.Н. (доверитель) и адвокатом Григорян А.А., последняя обязалась совершить следующие юридические действия: представитель интересы в Шпаковском районном суде по делу по иску Очеретней Е.Н. к Егоровой Т.Б., Егорову Е.В. об устранении нарушения права (т.3 л.д.131). При этом вознаграждение адвоката по соглашению составляет 40000 рублей (п.3), которые уплачены адвокату, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от 31.01.2019 и № 10 от 28.02.2019 (т.3 л.д.132).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца Очеретней Е.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные Очеретней Е.Н. по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

Однако суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму до 15000 рублей.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей чрезмерной не является, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом, не соглашаясь с взысканной судом суммой расходов на представителя, стороной ответчика бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Рассматривая заявление истца Очеретней Е.Н. в части взыскания с ответчиков понесенных почтовых расходов в сумме 1349 рублей 40 копеек, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленного требования в указанной части квитанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенные ею почтовые расходы в сумме 836 рублей 40 копеек, отказав во взыскании почтовых расходов в сумме 543 рублей, ввиду непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов.

Также суд пришел к выводу об удовлетворения заявления Очеретней Е.Н. в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с получением заключения специалиста АНО «Экспертно-консультационное бюро» в размере 16500 рублей и расходов по оплате услуг эксперта ООО «СКЦЭ» в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с данным выводом суда согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 16.04.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Примстрой» (т.1 л.д.72-74).

На указанное заключение эксперта истцом Очеретней Е.Н. представлено заключение специалиста (рецензия) № 93/07/19Э от 12.07.2019, выполненное АНО «Экспертно-консультативное бюро» (т.1 л.д.133-151).

В соответствии с договором № 93/07/19Э от 10.07.2019 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 10.07.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10.07.2019 Очеретняя Е.Н. оплатила услуги АНО «ЭКБ» за составление указанной рецензии 16500 рублей (т.3 л.д.145-148).

На указанное заключение специалиста (рецензию) № 93/07/19Э от 12.07.2019 при принятии определения от 09.02.2021 об отмене судебных актов сослалась судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указав, что истцом Очеретней Е.Н. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, со ссылкой на допущенные при производстве экспертизы ошибки, что подтверждено представленной рецензией, однако суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам частной жалобы, представленное истцом заключение специалиста №93/07/19Э от 12.07.2019, выполненное АНО «ЭКБ» (рецензия на заключение эксперта), принято судом кассационной инстанции в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что сумма оплаченная истцом за ее подготовку подлежит взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов.

Кроме того, как указано выше, при повторном рассмотрении дела судом определением от 16.04.2021 назначена судебная инженерно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы»; расходы по оплате экспертизы возложены на истца Очеретнюю Е.Н. (т.2 л.д.99-101).

Из материалов дела следует, что Очеретней Е.Н. был выдан счет на оплату № *** от 17.05.2021, согласно которому ей надлежало оплатить за услуги по подготовке судебной строительно-технической экспертизы 45000 рублей (т.3 л.д.151), из которых ею оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (т.3 л.д.150), а также выданным Сбербанк России 21.07.2022 подтверждением платежа (т.3 л.д.149).

Таким образом, по делу установлено, что до настоящего времени проведение экспертизы в полном объеме не оплачено.

Принимая во внимание вышеустановленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» и взыскании с Егоровой Т.Б., Егорова Е.В. в пользу ООО «СКЦЭ» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 40000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы за заключение специалиста в сумме 16500 рублей, а также за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45000 рублей являются завышенными и чрезмерными, не соответствуют сумме взыскиваемой за аналогичные услуги, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Однако стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, при том, что суд не вправе уменьшать их произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Не представлено ответчиками и надлежащих доказательств своего материального положения, в том числе, сведения о размере своей заработной платы, пенсии и т.д.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.