Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ–Мста» (далее – КПК «Общедоступный кредитъ–Мста» или Кооператив) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2017г. дело по иску Крыловой Т.И. к КПК «Общедоступный кредитъ–Мста» о взыскании суммы личных сбережений и процентов в размере 534906 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 сентября 2016г., между Кооперативом и его пайщиком Крыловой Т.И., заключён договор передачи личных сбережений номер (далее также Договор от 05 сентября 2016г.).

По условиям Договора от 05 сентября 2016г. Кооператив принял от пайщика Крылова Т.И. денежные средства в сумме 168354 руб. на срок до 05 апреля 2017г. и обязался ежедневно начислять на сбережения проценты (без капитализации) по ставке 16 % годовых, из которой 3 % членский взнос в Кооператив, 13 % плата за использование сбережений пайщика.

10 октября 2016г., между Кооперативом и его пайщиком Крыловой Т.И., заключён второй договор передачи личных сбережений номер (далее также Договор от 10 октября 2016г.).

По условиям Договора от 10 октября 2016г. Кооператив принял от пайщика Крылова Т.И. денежные средства в сумме 353728 руб. на срок с 10 октября 2016г. по 10 ноября 2017г. и обязался ежедневно начислять на сбережения проценты (без капитализации) по ставке 17,5 % годовых, из которой 3 % членский взнос в Кооператив, 14,5 % плата за использование сбережений пайщика.

17 мая 2017г. Крылова Т.И. обратилась в суд с иском к КПК «Общедоступный кредитъ–Мста» о взыскании по указанным выше договорам сумм личных сбережений в размере 522082 руб. и процентов в размере 12824 руб. 42 коп., а всего в размере 534906 руб. 42 коп.

В обоснование иска Крылова Т.И. ссылалась на то, что указанными выше договорами предусмотрена возможность досрочного изъятия пайщиком суммы сбережений или их части. 06 апреля 2017г. общим собранием членов Кооператива было принято решение о добровольной ликвидации Кооператива. Она 10 апреля 2017г. обратилась в Кооператив с заявлением о возврате личных сбережений с причитающейся компенсацией, однако денежные средства в нарушение условий договоров и закона ей возвращены не были.

В судебном заседании истец Крылова Т.И. и её представитель Верещагина С.А. иск поддерживали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указывали на то, что 24 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 181005 руб. 92 коп. Уведомление о ликвидации кооператива получено истцом датаг., то есть после подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель ответчика Оськин Д.В. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что 06 апреля 2017г. общим собранием членов кооператива принято решение о добровольной ликвидации кооператива и формировании ликвидационной комиссии (протокол номер от 06 апреля 2017г.), о чём 17 апреля 2017г. регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

26 апреля 2017г. ликвидационной комиссией кооператива опубликовано сообщение о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» и вручено Крыловой Т.И. уведомление о ликвидации кооператива. В этот же день Крыловой Т.И. предъявлены по упомянутым договорам требования кредитора в адрес ликвидационной комиссии кооператива. Указанные требования ликвидационной комиссией рассмотрены и по ним приняты решения о включении требований истца в реестр требований кредиторов кооператива в размере 534847 руб. 24 мая 2017г. Крылова Т.И. получила уведомление о результате рассмотрения предъявленных ею требований кредитора. Тот факт, что Крыловой Т.И. предъявлено требование кредитора ликвидационной комиссии, которой принято решение о включении требования в реестр требований кредиторов, свидетельствует об отсутствии оснований у истца для обращения в суд.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с КПК «Общедоступный кредитъ–Мста» в пользу ФИО1 сумму сбережений и процентов по договору номер от 05 сентября 2016г. в размере 181005 руб. 92 коп.;

в удовлетворении требований ФИО1 к КПК «Общедоступный кредитъ–Мста» о взыскании суммы личных сбережений и процентов по договору номер от 10 октября 2016г. в размере 353900 руб. 50 коп. отказать;

взыскать с КПК «Общедоступный кредитъ–Мста» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4820 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности с Кооператива в пользу истца по договору номер от 05 сентября 2016г. в сумме 181005 руб. 92 коп. и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4820 руб. 11 коп. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворение иска отказать по тем основаниям, что суд не применил закон, подлежащий применению, и дал не надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам.

От ФИО1 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 1).

Ликвидация кредитного кооператива и удовлетворение требований его кредиторов осуществляются в порядке, определенном федеральными законами.

При принятии решения о ликвидации кредитного кооператива назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого кредитного кооператива.

В силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица обязаны сообщить в письменной форме о принятии решения о ликвидации юридического лица в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда (пункт 2).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017г. было проведено общее собрание членов Кооператива. Общим собранием были приняты решения, касающиеся ликвидации Кооператива и назначения ликвидационной комиссии. Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом номер от 06 апреля 2017г.

17 апреля 2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии общим собранием членов Кооператива решения о ликвидации юридического лица - Кооператива и формировании ликвидационной комиссии Кооператива.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кооператив с 06 апреля 2017г. находится в процессе ликвидации.

26 апреля 2017г. ликвидационная комиссия Кооператива опубликовала в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о ликвидации Кооператива, а также о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В то же день, ликвидационная комиссия Кооператива вручила истцу уведомление о ликвидации Кооператива.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в установленной очередности. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Пунктом 4 статьи 64 и пунктом 1 статьи 64.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке установленной очередности. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из приведенных выше правовых норм, законом предусмотрено право кредитора на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения. В случае удовлетворения подобного иска выплаты кредитору будут производиться также в порядке очередности требований кредиторов. В том случае, когда ликвидационная комиссия в добровольном порядке удовлетворила требования кредитора и включила их в реестр требований кредиторов юридического лица, оснований для обращения кредитора в суд с теми же требованиями не имеется.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2017г. истец обратилась к ликвидационной комиссии Кооператива с требованиями, в которых просила рассмотреть её требования о выплате задолженности по Договорам от 05 сентября 2016г. и от 10 октября 2016г., внести их в перечень требований кредиторов Кооператива и удовлетворить в процессе ликвидации.

26 апреля 2017г. ликвидационная комиссия удовлетворила требования кредитора - истца и включала требования в виде задолженности по Договорам от 05 сентября 2016г. и от 10 октября 2016г. в реестр кредиторов Кооператива в требуемых размерах.

О рассмотрении требований кредитора Кооператива и о включении в реестр требований кредиторов Кооператива истец была уведомлена ликвидационной комиссией Кооператива 24 мая 2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями истца о внесении их в перечень требований кредиторов Кооператива от 26 апреля 2014г., выпиской из протокола номер заседания ликвидационной комиссии от 26 апреля 2017г. о рассмотрении требований истца, уведомлениями истца о рассмотрении требований кредитора от 18 мая 2017г. и включении их в реестр требований кредиторов, а также не отрицаются истцом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения с настоящим иском (17 мая 2017г.) требования истца ликвидационной комиссией были удовлетворены в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов Кооператива. Следовательно, основания для обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии Кооператива об удовлетворении требования к ликвидируемому Кооперативу (взыскании сумм сбережений с процентами), то есть с уже удовлетворенными ликвидационной комиссией требованиями, у истца отсутствовали.

Взыскивая суммы по Договору от 05 сентября 2016г., суд исходил из того, что истец 20 апреля 2017г., то есть до публикации сообщения о ликвидации Кооператива, обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм по Договору от 05 сентября 2016г., а также из того, что обязательства Кооператива перед истцом возникли до принятия решения о ликвидации.

Такие выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют приведенным выше правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

Из приведенных выше правовых норм усматривается, что законом предусмотрено право кредитора на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения. Данное право обращения в суд у кредитора возникает независимо от того, образовалась ли у ликвидируемого юридического лица задолженность перед кредитором до или после принятия решения о ликвидации юридического лица.

Поэтому в рассматриваемом споре, не имеет правового значения то обстоятельство, что задолженность по Договору от 05 сентября 2016г. образовалась у Кооператива перед истцом до принятия решения о ликвидации Кооператива.

Не имеет в данном споре правового значения и то обстоятельство, что истец после принятия решения о ликвидации Кооператива обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору от 05 сентября 2016г. к мировому судье, который выдал судебный приказ, а позже отменил этот судебный приказ. В подобном случае значимым обстоятельством является не сам факт обращения истца с заявлением к мировому судье, а факт наличия у истца на момент принятия решения о ликвидации Кооператива судебного приказа о взыскании задолженности, который мог быть предъявлен истцом ликвидационной комиссии для включения взысканных сумм в реестр кредиторов Кооператива. В рассматриваемом же случае, как выше установлено, на момент принятия решения о ликвидации Кооператива у истца не имелось каких-либо вступивших в законную силу судебных решений (приказов) о взыскании с Кооператива задолженности по указанным выше договорам.

Поскольку, как указывалось выше, ликвидационная комиссия Кооператива удовлетворила требования истца о включении требований о выплате задолженности по Договору от 05 сентября 2016г., то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы сбережений и процентов по договору номер от 05 сентября 2016г. в размере 181005 руб. 92 коп. и в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4820 руб. 11 коп. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2017г. в части взыскания с КПК «Общедоступный кредитъ–Мста» в пользу ФИО1 сумму сбережений и процентов по договору номер от 05 сентября 2016г. в размере 181005 руб. 92 коп. и в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4820 руб. 11 коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к КПК «Общедоступный кредитъ–Мста» в части взыскания личных сбережений и процентов по договору номер от 05 сентября 2016г. в размере 181005 руб. 92 коп. отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК «Общедоступный кредитъ–Мста» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра