Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Г.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Старховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 5 января 2019 г. на пересечении адрес и адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «......», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Л.Р., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.В.В., и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном порядке была признана В.Л.Р. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11 января 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (ИП Л.Р.Р.), ремонт автомобиля на основании которого произведен не был, после чего ответчиком 4 февраля 2019 г. была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 18 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 48 400 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием предоставления страхового возмещения в полном объеме оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 30 400 руб., неустойку за период с 5 февраля 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств из расчета 304 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 282,04 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов – 350 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Р.Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Г.М. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 30 400 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб., неустойка, за период с 5 февраля 2019 г. по 2 июля 2019 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 200 руб., в возмещение судебных расходов – 632,04 руб., неустойка за период с 3 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 30 400 руб. (при этом в решении указано на то, что неустойка не должна превышать 355 008 руб.). Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 012 руб. (том 1, л.д. 247-250).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: подготовленное ООО «...» по поручению суда экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а потому имеются правовые основания для назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы; расходы истца по возмещению за счет ответчика убытков по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб. необоснованно завышены; судом неустойка на будущий период – до дня фактического исполнения обязательства взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно, поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным, он не может превышать сумму страхового возмещения, а нарушение прав истца в будущем судом не установлено (том 2, л.д. 9-12).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Н.В.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Р.Г.М.Н.М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Р.Г.М. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы со ссылкой на то, что экспертное заключение, подготовленное ООО «...» по поручению суда, выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а потому является недопустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании положений части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза по делу была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание проведенных экспертных исследований, ссылки на примененные экспертом методы исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, заключение основано на исходных объективных данных, подтвержденных соответствующей фототаблицей, отражающей повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от 14 февраля 2019 г.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты сторонами и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно Единой методике (глава 2 пункты 2.1, 2.2 и 2.3), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль по состоянию на дату проведения экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы был истцом восстановлен и для проведения исследований не был представлен, в связи с чем экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, по материалам проверки по факту ДТП. Препятствий для проведения экспертизы по материалам дела с учетом наличия акта осмотра поврежденного автомобиля и фотографий, иных доказательств, представленных в дело, эксперт не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по возмещению за счет ответчика убытков по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб. необоснованно завышены, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Учитывая, что Р.Г.М. понесены расходы по оплате услуг ООО «...» по подготовке заключения №... от дата в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы истца были необходимы для определения цены иска и формулирования исковых требований, были направлены на реализацию защиты нарушенных прав истца, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они признаются необходимыми судебными расходами, учитывая сложность досудебного исследования, сложившиеся цены на аналогичные исследования, а также снижение судом первой инстанции указанных расходов до 10 000 руб., оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неустойка на будущий период – до дня фактического исполнения обязательства взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и что он не может превышать сумму страхового возмещения, а нарушение прав истца в будущем судом не установлено, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор относительно исковых требований Р.Г.М. о взыскании в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указав на необходимость взыскания неустойки из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 30 400 руб. за период с 3 июля 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 355 008 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правомерным и согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта о взыскании неустойки на будущее время.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Ерофеев Е.Н.