Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года.

установила:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Бочанцева А.В. к ООО «Финнранта Строй» о защите прав потребителей.

Постановлено взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу Бочанцева А.В. неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 500 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 154 500 рублей.

С 1 октября 2019 года начисление и взыскание неустойки с ООО «Финнранта Строй» в пользу Бочанцева А.В. производить, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1 592 640 рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры.

В остальной части иска Бочанцева А.В. к ООО «Финнранта Строй» о защите прав потребителей отказано.

03 октября 2023 года Бочанцев А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

В обоснование заявления указал, что 23 декабря 2019 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист, который передан на исполнение во Всеволожский РОСП ГУФССП России по Ленинградской области.

В рамках исполнительного производства с ООО «Финнранта Строй» в пользу Бочанцева А.В. взысканы денежные средства в размере 58 017 руб. 56 коп.

26 августа 2023 года исполнительный лист передан в ПАО «Банк Санкт-Петербург», которым произведено начисление неустойки на дату передачи истцу квартиры – 20 декабря 2022 года.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года исполнено 7 сентября 2023 года.

Обращаясь в суд с заявлением, Бочанцев А.В. просил произвести индексацию присужденных сумм за период с ноября 2019 года по июль 2023 года в размере 156 398 рублей 12 копеек.

Возражая против удовлетворения заявления Бочанцева А.В., представитель ООО «Финнранта Строй» указал, что законом не предусмотрена индексация неустойки, взысканной за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку в данном случае будет иметь место возложение на ответчика сразу двух мер ответственности.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года с исправлениями, внесенными определением суда от 20 октября 2023 года, постановлено взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу Бочанцева А.В. 156 398 рублей 12 копеек за период с 11 ноября 2019 года по 31 июля 2023 года в счет индексации сумм, присужденных решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года по делу № 2-929/2023 по иску Бочанцева А.В. к ООО «Финнранта Строй» о защите прав потребителей.

В частной жалобе ООО «Финнранта Строй» просит определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Бочанцева А.В. в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что 07 сентября 2023 года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме до обращения Бочанцева А.В. с заявлением об индексации присужденных судом сумм. Денежные средства выплачены банком на основании исполнительного листа. Полагает, что в отсутствие процедуры принудительного исполнения судебного акта у истца отсутствует право на индексацию присужденных сумм.

В письменных возражениях Бочанцев А.В. просит определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финнранта Строй» без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова, данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14.01.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 14.01.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № № от 23 декабря 2023 года, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области, с ООО «Финнрарта Строй» в пользу Бочанцева А.В. взысканы денежные средства в счет исполнения вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года.

Решение суда исполнено ООО «Финнрарта Строй» 7 сентября 2023 года.

Бочанцевым А.В. просит произвести индексацию присужденной решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года денежной суммы за период с 11 ноября 2019 года по 31 июля 2023 года с применением индексов потребительских цен на товары и услуги на территории Российской Федерации, что составит 156 398 рублей 12 копеек.

Довод частной жалобы ответчика, что в отсутствие процедуры принудительного исполнения судебного акта, у истца отсутствует право на индексацию присужденных сумм, основан на ошибочном толковании закона и норм права.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принудительное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований может быть возложено на банк или иную кредитную организацию.

Закон не связывает право на индексацию взысканных денежных средств с порядком исполнения судебного акта. Критерием присуждения индексации является длительное неисполнение судебного акта, повлекшее обесценивание взысканных денежных средств.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом, само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий: