Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2020, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

с 01.09.2011 по 31.08.2012, с 01.09.2014 по 31.12.2018 в должности заместителя директора по методической работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», позднее в МОУ «Школа №... имени адмирала А.М. Калинина»;

с 21.10.2002 по 01.11.2002, с 23.04.2005 по 30.04.2005, с 07.11.2005 по 18.11.2005 – дни нахождения на курсах повешения квалификации;

02.10.2008, 20.10.2008, 28.10.2008, 15.12.2008 – семинары.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное)) от 21.08.2019 №... ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 25 лет).

На дату определения права (08.08.2019) специальный стаж ФИО1, по мнению пенсионного органа, составил 15 лет 04 месяца 19 дней.

Не засчитаны в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 01.09.2009 по 31.12.2018 в должности заместителя директора по методической работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», позднее – МОУ «Школа №... имени адмирала А.М. Калинина», так как анализ должностной инструкции, составленной индивидуально на ФИО1, показал, что работа заместителя директора по методической работе не связана с образовательным (воспитательным) процессом, также не представлены приказы о работе по совместительству в должности учителя; с 09.08.1996 по 30.09.1997, с 29.01.2007 по 24.08.2008 - отпуска по уходу за детьми 10.05.1996 и 09.10.2006 годов рождения, в соответствии с Правилами № 516 от 11.07.2002; с 21.10.2002 по 01.11.2002, с 23.04.2005 по 30.04.2005, с 07.11.2005 по 18.11.2005 - курсы повышения квалификации; 02.10.2008, 20.10.2008, 28.10.2008, 15.12.2008 - семинары, в соответствии с Правилами № 516 от 11.07.2002 и по данным персонифицированного учета, согласно сведений, представленным работодателем.

Оспаривая правомерность принятого решения, 13.01.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), в котором просила признать решение УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) №... от 21.08.2019 незаконным; обязать УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) зачесть в общий трудовой стаж периоды работы с 01.09.2009 по 31.12.2018 в должности заместителя директора по методической работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», с 09.08.1996 по 30.09.1997, с 29.01.2007 по 24.08.2008 – отпуск по уходу за детьми, с 21.10.2002 по 01.11.2002, 23.04.2005 по 30.04.2005, 07.11.2005 по 18.11.2005 курсы повышения квалификации, 02.10.2008, 20.10.2008, 28.10.2008, 15.12.2008 семинары; возложить обязанность назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права – 08.08.2019.

В обоснование исковых требований указала, что работа в должности заместителя директора по методической работе непосредственно связана с воспитательным (образовательным) процессом. Также в этот период она осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя русского языка и литературы с учебной нагрузкой от 12 до 23,5 недельных часов. Курсы повышения квалификации были связаны с повышением квалификации педагога.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части и включить в специальный стаж периоды работы в качестве заместителя директора по методической работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», позднее – МОУ «Школа №... имени адмирала А.М. Калинина», с 01.09.2009 по 31.08.2011 и с 01.09.2012 по 31.08.2014. В обоснование указывает, что о непосредственном отношении ее к образовательному процессу и работе с обучающимися, в том числе свидетельствуют следующие факты ее работы: курирование группы по работе с одаренными детьми; курирование научного общества обучающихся; организация и контроль за промежуточной аттестацией обучающихся; разработка структуры и контроль за заполнением ученического портфолио; участие в малых педсоветах, дисциплинарных комиссиях; участие в рейдах по соблюдению правил для учащихся; курирование предметов; в спорный период являлась председателем комиссии на экзаменах, организатором ОГЭ; занималась учебно-методическим обеспечением. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о тождественности должности заместителя директора по методической работе - заместителю директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а также заместителю директора по учебно-воспитательной работе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно подпункту «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» к спорному периоду подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее - Список № 781).

В пункте 1 раздела «Наименование должностей» указаны должности заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а также учитель, а в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» указаны школы всех наименований.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, определено, что начиная с 01.09.2000 года периоды выполнявшейся работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, включаются в стаж педагогической работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, для включения спорного периода работы в специальный стаж истцу необходимо было доказать, что она, занимая должность заместителя директора по методической работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», позднее в МОУ «Школа №... имени адмирала А.М. Калинина», осуществляла деятельность, связанную с образовательным (воспитательным) процессом, либо работала учителем в течение установленной продолжительности рабочего времени на полную ставку заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 15.08.1991 по 14.08.1992 работала учителем русского языка и литературы Нирославской неполной средней школы, в период с 15.08.1992 по 31.08.2009 работала в должности учителя русского языка (л.д. №...). Приказом от 04.09.2009 №... ФИО1 назначена на должность заместителя директора по методической работе в том же образовательном учреждении с оставлением в должности учителя русского языка и литературы, при этом, согласно уточняющей справке с нагрузкой 18 часов в неделю учебной (преподавательской) работы истец работала в периоды с 01.09.2011 по 31.08.2012, с 01.09.2014 по 31.12.2018 с нагрузкой 18-23,5 часа в неделю (л.д.№...).

Согласно должностной инструкции заместителя директора школы по методической работе, основными направлениями деятельности заместителя директора школы по методической работе являются: организация учебно- воспитательного процесса в школе, руководство им и контроль за развитием этого процесса; методическое руководство педагогическим коллективом; обеспечение режима соблюдения норм правил техники безопасности и правил труда в учебном процессе.

Заместитель директора школы по методической работе выполняет следующие должностные обязанности: организует текущее и перспективное планирование деятельности педагогического коллектива; координирует работу учителей и других педагогических работников по выполнению методической работы и планов; организует и координирует разработку необходимой учебно- методической документации и школьного музея; осуществляет систематический контроль за курируемыми предметами, за качеством образовательного и воспитательного процесса, анализирует их форму, содержание, доводит результаты до сведения педагогов; оказывает помощь педагогическим работникам в освоении и разработке инновационных воспитательных программ и технологий; обеспечивает своевременное составление установленной отчетной документации, контролирует правильное и своевременное ведение учителями школы портфолио; контролирует соблюдение учащимися правил для учащихся школы; участвует в комплектовании школы, принимает меры по сохранению контингента учащихся; участвует в подборе и расстановке педагогических кадров, организует повышение их квалификации и профессионального мастерства; вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса, участвует в работе педагогического совета школы; контролирует процесс в подготовке и проведении аттестации педагогических работников школы; принимает меры по оснащению учебных кабинетов современным оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обучения, пополнением библиотеки учебно-методической и художественной литературой, журналами, газетами; организует работу по соблюдению в образовательном процессе норм и правил охраны труда; обеспечивает контроль за безопасностью использования в образовательном процессе приборов, технических и наглядных средств обучения; организует с участием заведующего хозяйственной частью школы своевременное и качественное проведение паспортизации учебных кабинетов, мастерских, спортзалов, а также подсобных помещений; ведет учет и контролирует преподавание электронных курсов в школе; руководит методическим советом школы; осуществляет контроль за классами начальной ступени; организует и контролирует проведение профессиональных конкурсов мастерства педагогов; курирует участие школы в Федеральной стажировочной площадке; курирует участие школы в различных проектах; ведет свой портфолио; является участником Общественного проекта «Школа цифрового века».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: трудовую книжку ФИО1, должностную инструкцию заместителя директора школы по методической работе, штатные расписания, приказы по учреждению, тарификационные списки, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы с 01.09.2009 по 31.08.2011 и с 01.09.2012 по 31.08.2014, так как работа в должности заместителя директора школы по методической работе непосредственно не связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 01.09.2011 по 31.08.2012, с 01.09.2014 по 31.12.2018 в должности заместителя директора по методической работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», позднее в МОУ «Школа №... имени адмирала А.М. Калинина», суд исходил из того, что в указанное время ФИО1 помимо должности заместителя директора по методической работе, работала учителем русского языка и литературы, ею выполнялась норма учебной нагрузки учителя, установленной за ставку заработной платы,

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения в специальный стаж периодов работы с 01.09.2009 по 31.08.2011, с 01.09.2012 по 31.08.2013 не имеется.

Согласно пункту 2.8.1 приложения № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Ранее действовавшими нормативными актами была установлена аналогичная норма часов учебной (преподавательской) работы в неделю за ставку заработной платы (Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2075).

Исходя из приведенного правового регулирования периоды работы в должности учителя в общеобразовательных учреждениях - школах всех наименований - засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, - 18 часов в неделю.

Согласно справке казенного учреждения Шекснинского муниципального района «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений», ФИО1 работает в МОУ «Школа №... имени адмирала А.М. Калинина» в должности директора по методической работе на 1 ставку. Согласно тарификации с 01.09.2009 имеет дополнительную педагогическую нагрузку по должности учителя русского языка и литературы: с 01.09.2009 по 31.08.2010 в количестве 12 недельных часов и 2 часа кружковой работы, с 01.09.2010 по 31.08.2011 в количестве 12 недельных часов и 1 часа кружковой работы, с 01.09.2012 по 31.08.2013 в количестве 16 недельных часов, с 01.09.2013 по 31.08.2014 в количестве 12 недельных часов.

Таким образом, в спорные периоды (с 01.09.2009 по 31.08.2011, с 01.09.2012 по 31.08.2014) дополнительная нагрузка истца по должности учителя русского языка и литературы составила менее нормы, предусмотренной указанными нормативными правовыми актами, что свидетельствует о невозможности зачета спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о соблюдении условия выполнения нормы рабочего времени ФИО1 по должности учителя русского языка и литературы в спорные периоды, не имеется.

При этом суммирование педагогической нагрузки заместителя директора по методической работе с учебной нагрузкой учителя в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку для каждого вида указанной деятельности установлены различные критерии и нормы часов рабочего времени. Из содержания пункта 4 Правил следует, что возможно суммирование или педагогической, или учебной нагрузки по основному и другим местам работы.

Исходя из анализа должностной инструкции заместителя директора по методической работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа №... им. Адмирала А.М.Калинина», утвержденной директором школы, судебная коллегия приходит к выводу, что должностные обязанности по указанной должности преимущественно направлены на управление методической деятельностью школы, организацию научно-методической работы в школе, разработку нормативной документации, образовательных стандартов, что свидетельствует о том, что работа по этой должности непосредственно не связана с образовательным (воспитательным) процессом. Наличие в должностной инструкции, планах работы отдельных обязанностей, связанных с образовательным процессом, не является достаточным основанием для признания должности заместителя директора по методической работе непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом.

Проанализировав материалы дела, а также представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы: приказы образовательного учреждения: приказы о курировании группы по работе с одаренными детьми и научного общества, планы проведения обучающих семинаров, итоги выступления обучающихся школы на муниципальном этапе Всероссийской олимпиады школьников, отчеты об участии обучающихся в школьном этапе Всероссийской олимпиады школьников, приказы о проведении школьных научных конференций, мониторинг участия обучающихся школьного научного общества и группы «Одаренные дети» в конкурсах и олимпиадах, приказ о проведении интегрированных комплексных работ и защите проектов, программы семинаров, выписки из решений педагогического совета школы, выписки из протоколов педагогического совета учителей, приказы о проведении рейдов по соблюдению правил для учащихся в рамках внутришкольного контроля, справки по итогам работы, приказы о курировании элективных курсов и учебных предметов, график проведения государственной (итоговой) аттестации за курс основной школы, приказ о направлении работников МОУ «Школа №... имени адмирала А.М. Калинина, задействованных в проведении ГИА-9, выписки из протоколов педагогического совета учителей, судебная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанные документы подтверждают лишь косвенное отношение к образовательному процессу, а не факт того, что ФИО1 в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность, связанную с обучением и воспитанием детей.

Поскольку должность заместителя директора по методической работе не предусмотрена Списком №... и доказательств её связи с образовательным (воспитательным) процессом в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения оспариваемого периода в специальный стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности должности заместителя директора по методической работе по своему характеру и выполняемой работе обязанностям заместителя директора, деятельность которого связана с воспитательным (образовательным) процессом подлежат отклонению, так как в школе имелась должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, должностные инструкции заместителя директора по методической работе не являются идентичными должностным инструкциям заместителя директора по методической работе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что периоды работы истца с 01.09.2009 по 31.08.2011, с 01.09.2012 по 31.08.2014 в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», позднее – МОУ «Школа №... имени адмирала А.М. Калинина» в должности заместителя директора по методической работе, не могут быть зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, является правильным.

Учитывая, что по состоянию на 08.08.2019 специальный стаж ФИО1 составляет менее требуемых 25 лет, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина