Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению М.К.А. к Управлению Росреестра по РД об обязании исправить допущенную ошибку и закрепить кадастровый № за земельным участком площадью 224 кв.м, расположенным по адресу: г. Махачкалы, <адрес>,

установила:

М.К.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД об обязании исправить допущенную ошибку и закрепить кадастровый номер № за земельным участком площадью 224 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкалы, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления от <дата> за матерью истца М.С,И, закреплён земельный участок площадью 228,4 кв. м со строениями по адресу: г. Махачкалы, <адрес>, а также разрешена частичная реконструкция домостроения по указанному адресу.

После смерти матери истцом принято наследство, состоящее из двух комнат по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>), №<адрес>, общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, а также земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 228,4 кв.м. Принятие наследства подтверждается свидетельством о наследстве по закону от <дата>. На основании указанного свидетельства за истцом <дата>. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала <адрес>.

В последующем выяснилось, что между матерью истца М.С,И, и Редакцией литературных журналов Союза писателей РД был заключён договор купли-продажи недостроенного склада от <дата> Поскольку сделка не была надлежащим образом зарегистрирована, истец обратился в суд и решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> данная сделка признана действительной. Данное имущество также вошло в наследственную массу М.С,И,, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на незавершенное строительством складное помещение площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Земельный участок под данным строением передан истцу на основании Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> истец ФИО2 К.А. продал И.Ш.А. земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства. При продаже указанный земельный участок был указан как имеющий кадастровый номер №, однако данный кадастровый номер присвоен земельному участку ошибочно, поскольку ранее за этим же кадастровым номером числился другой принадлежащий истцу земельный участок. Данная кадастровая ошибка подлежит исправлению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён И.Ш.А.

Советским районным судом г. Махачкалы произведен переход к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ и дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением Ленинрского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановлено: «Исковые требования М.К.А. удовлетворить.

Обязать Управление Росреестра по РД исправить реестровую ошибку и закрепить кадастровый № за земельным участком площадью 224 кв.м, расположенным по адресу: г. Махачкалы, <адрес>.».

На указанное решение Управлением Росреестра по РД подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Закон предусматривает два вида ошибок в ЕГРН — техническая и реестровая. Реестровая ошибка воспроизводится регистрирующим органом (Росреестр) из межевого плана, технического плана, акта обследования, либо из документов, полученных в порядке информационного взаимодействия (часть 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости). В связи с этим реестровая ошибка первоначально допускается кадастровым инженером (либо органом, направившим документы в регистрирующий орган), а регистрирующим органом - повторяется.

Техническая ошибка возникает по вине регистрирующего органа, а реестровая - по вине лица, составившего документ с ошибкой.

С учетом отсутствия вины регистрирующего органа в возникновении реестровой ошибки, надлежащим ответчиком по спорам об исправлении реестровой ошибки является лицо, составившее документ, на основании которого сведения об объекте недвижимости вносились в ЕГРН.

В спорах об исправлении реестровой ошибки регистрирующий орган не может являться ответчиком или заинтересованным лицом по таким искам, однако может быть привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск направлен на оспаривание зарегистрированного права или обременение, предъявлен к Управлению, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1,2 статьи 47 АПК РФ.

В отсутствие доказательств совершения регистрирующим органом неправомерных действий в отношении заявителя возложение на Управление обязанности зарегистрировать право собственности за заявителем является необоснованным, поскольку такое действие является мерой государственного принуждения, допустимой при совершении правонарушения, например, при необоснованном отказе в государственной регистрации права либо уклонении в государственной регистрации права, то есть только в случае признания действий регистрирующего органа неправомерными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата>№ за М.С,И, (матерью истца М.К.А.) закреплен земельный участок площадью 228,4 кв.м со строением по <адрес>. Также М.С,И, разрешена частичная реконструкция домостроения по данному адресу.

<дата>М.С,И, умерла, после её смерти открыто наследство в виде квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м, а также принадлежащего на праве постоянного владения земельного участка площадью 228,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>), №.

В отношении жилого помещения истцу выдано свидетельство о праве на наследство <адрес> от <дата>, в отношении земельного участка площадью 228,4 кв.м выдано свидетельство о праве на наследство <адрес> от <дата>.

Право собственности истца М.К.А. на квартиру общей площадью 57,8 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём <дата> выдано свидетельство о праве №, кадастровый номер объекта №. Право собственности истца М.К.А. на земельный участок площадью 224 кв.м (уточнённая площадь) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём <дата> выдано свидетельство о праве №, кадастровый номер объекта №. Расположение земельного участка: г. Махачкала, <адрес>.

Как указывает истец ФИО2 К.А., в последующем выяснилось, что между матерью истца М.С,И, и Редакцией литературных журналов Союза писателей РД был заключён договор купли-продажи недостроенного склада от <дата>. Сделка и права по ней не были должным образом зарегистрированы, в связи с чем истец обратился за разрешением спора о праве в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования М.К.А. удовлетворены частично, сделка купли-продажи начатого строительства складского помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между Редакцией литературных журналов Союза писателей РД и М.С,И, признана действительной, указанное незавершенное строение площадью 72 кв.м также включено в наследственное имущество М.С,И,

<дата> истцу М.К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Право собственности истца М.К.А. на объект незавершенного строительства (фундамент, 20% готовности), общей площадью 72 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём <дата> выдано свидетельство о праве №, кадастровый номер объекта №.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата>№М.К.А. переоформлен в собственность земельный участок площадью 73,6 кв.м под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>), №

Согласно выписке из ЕГРН <дата> право собственности М.К.А. на указанный земельный участок площадью 74 кв.м зарегистрировано, ему присвоен к/н №

<дата> между М.К.А. (продавец) и И.Ш.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 74 кв.м., к/н: №

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности И.Ш.Г. на земельный участок с к/н № площадью 74 кв.м зарегистрировано.

Как следует из пояснений истца М.К.А., по указанному договору от <дата> им И.Ш.Г. отчужден земельный участок под недостроенным складом.

Таким образом, у истца М.К.А. в порядке наследования возникли права собственности на 2 земельных участка и два расположенных на них объекта недвижимости:

1) земельный участок площадью 224 кв.м и расположенное на нем жилое помещение общей площадью 57,8 кв.м – квартира по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

2) земельный участок площадью 74 кв.м и расположенное на нём недостроенное строение площадью 74 кв.м.

Первоначально в <дата> году зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 224 кв.м, ему присвоен кадастровый №, на что прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Между тем, в <дата> году при регистрации прав на земельный участок площадью 74 кв.м ему также по неизвестной причине присвоен кадастровый №.

На момент рассмотрения спора согласно сведениям Публичной кадастровой карты на кадастровом учёте находится только один земельный участок площадью 74 кв.м, он расположен под незавершенным строением (складом), права на него зарегистрированы за И.Ш.Г. Земельный участок под жилым помещением общей площадью 57,8 кв.м – квартирой по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по его фактическому расположению на кадастровом учёте, не значится.

К существенным по делу обстоятельствам судом отнесён вопрос о том, каким образом и когда был прекращен кадастровый учёт земельного участка с к/н № площадью 224 кв.м (если он прекращался) и возник кадастровый учёт земельного участка с тем же кадастровым номером, но расположенного в ином месте и имеющего площадь 74 кв.м.

С целью установления данного обстоятельства судом из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД истребовано кадастровое дело земельного участка с к/н №.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от <дата> оригинал кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № в филиале отсутствует.

В связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности установления последовательности и оснований действий кадастрового учёта.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда о том, что действия по кадастровому учёту и регистрации прав, когда двум земельным участкам был присвоен один и тот же номер, очевидно являются ошибочными.

Доказательства того, что право собственности истца на первоначально оформленный земельный участок площадью 224 кв.м было прекращено, суду не представлены.

Ошибочность в кадастровом учете подтверждается и представленным истцом заключением кадастрового инженера А.Д.Д. от <дата>, согласно которому при регистрации права собственности М.К.А. на земельный участок площадью 74 кв.м была допущена ошибка. Ошибка заключается в том, что вместо присвоения образуемому участку нового кадастрового номера, отличного от №, данному земельному участку присвоен кадастровый номер соседнего земельного участка площадью 224 кв.м. При даче заключения кадастровым инженером исследовано и фактическое расположение земельных участков, а также землеустроительная документация.

При этом спор о правах на указанные земельные участки отсутствует.

<дата> истец М.К.А. через МФЦ в РД обратился в Управление Росреестра по РД за устранением указанной ошибки, однако данная ошибка устранена не была.

Из положения ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что ошибки ЕГРН делятся на технические и реестровые.

Как правильно установлено судом, имеющая место ошибка является реестровой. Исправление данной ошибки производится государственным регистратором, следовательно, Управление Росреестра по РД является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что допущенная при регистрации прав М.К.А. на земельный участок площадью 74 кв.м реестровая ошибка подлежит исправлению уполномоченным на это органом, кадастровый № подлежит возращению земельному участку площадью 224 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, не нарушал прав и законных интересов какой-либо из сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса - Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25 августа 2015 г. N 4-КГ15-38, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный реестр, суду надлежит разрешать вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал всем доводам надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2022 г.