Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Перми 15 июня 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании незаконным распоряжения от 20.12.2021 №40-2л/395 и его отмене; возложении обязанности выплатить премию за декабрь 2021 года в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24.03.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое в частной жалобе истец ФИО1 просит изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о необоснованно заниженной судом сумме представительских расходов, определенной без учета прайс-листа компании ООО «Авизо», сформированного на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» указывает на отсутствие оснований для изменения определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено на основании имеющихся в деле доказательств, определением Березниковского городского суда Пермского края от 24.03.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в виду добровольного удовлетворения требований работодателем ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представлял ФИО2 по устному ходатайству.

13.01.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Авизо» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Предметом данного договора являлось представление интересов заказчика по трудовому спору в досудебном порядке и в суде первой инстанции (изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативных актов, выбор оптимального плана по достижению уели договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за юридическую помощь заказчик выплачивает вознаграждение в размере 40000руб.

Согласно представленных копий актов об оказании юридических услуг, оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним в полном объеме: от 17.01.2022 на сумму 15000 руб. за изучение документов, выработку позиции, изучение судебной практики, анализ законодательства, определение круга доказательств и порядка действий, составление жалобы в Государственную инспекцию труда в Пермском крае; от 14.02.2022 на сумму 10000 руб. за составление искового заявления и консультацию; от 24.03.2021 на сумму 15000 руб. за составление уточненного искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания истцу юридических услуг и факт оплаты данных услуг истцом, принимая во внимание сложность дела, степень и объем выполненной работы по договору, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований, оценив конкретные обстоятельства дела и исходя из того, что документов, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от компании ООО«Авизо», суду представлено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., посчитав их разумными и обоснованными.

Довод частной жалобы истца о том, что ФИО2 представлял его интересы по доверенности от ООО«Авизо», подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доверенность представлена не была, при этом судом с целью проверки указанного истцом довода объявлялся перерыв в судебном заседании, истцу предлагалось предоставить данный документ, что сделано ФИО1 не было.

Таким образом, суд правомерно исходил из недоказанности несения истцом расходов по оплате юридических услуг за представление его интересов ФИО4 в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается как состоятельный довод частной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ссылка в жалобе на прайс-лист компании ООО «Авизо» как сформированный на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, основанием к изменению оспариваемого судебного акта являться не может, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов в указанном прайс-листе носят рекомендательный характер и являются внутренним документом организации ООО «Авизо», а установление конкретного размера стоимости юридических услуг в силу ст.421 ГК РФ является усмотрением сторон договора.

В силу изложенного, само по себе определение в договоре истца с ООО «Авизо» стоимости вознаграждения за оказанные услуги в размере 40000 руб., не влечет безусловных оснований к удовлетворению требований истца в указанном размере, на чем настаивает заявитель жалобы, то есть без учета конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела.

В данном случае, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и проделанной работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка и составление искового заявления и уточненного искового заявления, по имеющимся в деле материалам, судебная коллегия находит, что присужденная судом к возмещению сумма судебных расходов в пользу истца в размере 7000 руб. соответствует критериям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание предусмотренные вышеуказанным договором с ООО «Авизо» услуги по составлению жалобыв Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы по оплате услуг представителя в части составления заявлений во внесудебном порядке не подлежат возмещению.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись