Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» на решение Кировского районного суда города Саратова от 11.01.2019 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным выше иском, просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.09.2015 года по 22.05.2017 года в размере 166 739 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.11.2008 года между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр» заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 10.10.2008 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр». Решением Кировского районного суда города Саратова от 23.05.2017 года за ними признано право собственности на квартиру №, расположенную на 4 этаже в жилом доме, который после ввода в эксплуатацию имеет <адрес>. Поскольку ответчиком нарушены сроки по передаче им спорного жилого помещения в собственность, в силу закона они имеют право на взыскание с него в свою пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11.01.2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14.11.2015 года по 22.05.2017 года в размере 148 266 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 74 633 руб. 25 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 14.11.2015 года по 22.05.2017 года в размере 148 266 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 74 633 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 465 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, заключенный между истцами и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» договор - это договор купли-продажи спорной квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к спорным правоотношениям, по мнению ответчика, не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что судом неверно определена стоимость спорной квартиры, а также период просрочки обязательства, что повлекло за собой неверный расчет неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.05.2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 11.01.2019 года изменено в части размера неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14.11.2015 года по 22.05.2017 года в размере 93 574 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 287 руб. 40 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 14.11.2015 года по 22.05.2017 года в размере 93 574 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 287 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 542 руб. 98 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия кассационной инстанции указала, что значимыми по делу обстоятельствами являются: факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, выяснение вопроса возникли ли между ними гражданские права и обязанности с учетом положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелась ли у ответчика обязанность перед истцом по передаче спорного жилого помещения, устанавливался ли срок данной передачи, является ли заключенный 10.10.2018 года договор между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгосбыт-Центр» договором участия в долевом строительстве, содержит ли он существенные условия присущие указанному договору, соблюдена ли форма его заключения.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 25.12.2006 года закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» и казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заключили договор № 7 о совместной деятельности.

Предметом договора являлось осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы №, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне <адрес>.

По условиям данного договора казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» взяло на себя обязанность предоставить техническо-экономическое обоснование проекта строительства в микрорайоне <адрес>, проект застройки, организовать строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей, объектов социального назначения, предоставить для строительства объекта строительную площадку, получить в установленном порядке разрешение на строительство, осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, а закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» выполнить обязанности подрядчика по строительству указанных объектов, а также обеспечить своевременное и непрерывное финансирование строительства объектов по договору в объеме и сроки, указанные в графике (приложение № 2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство объектов осуществляется на земельном участке, принадлежащем казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» на праве аренды согласно договору № 483 от 26.09.2005 года, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.4 указанного договора казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» является застройщиком по строительству объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

Сроки введения объектов в эксплуатацию – октябрь 2009 года (пункт 1.3 договора).

Исходя из положений пункта 4.3 договора, перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам исполнения настоящего договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4.5 и 6.1 договора стороны в установленном порядке вправе принять решение об отчуждении своей части результата совместной деятельности по финансированию и застройке объекта третьими лицами в объекте фактически незавершенного строительства.

Стороны по согласованию вправе частично или полностью уступить свои права по договору третьему лицу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему договору пропорционально участию в реализации совместной деятельности по строительству без увеличения сроков строительства объекта.

Дополнительным соглашением № 18 от 09.11.2010 года к договору от 25.12.2006 года о совместной деятельности определено, что помещение №, расположенное на 4 этаже жилого дома со строительным №, состоящего из 7 блок-секций, по строительному <адрес>, входит в долю закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис».

10.10.2008 года между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры со строительным № общей площадью 43,65 кв.м, расположенной на 4 этаже, во вновь построенном жилом доме со строительным № по <адрес>, по которому стороны договорились в последующем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Данным договором предусмотрено, что право закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» на указанное жилое помещение подтверждается договором о совместной деятельности № 7, заключенным 25.12.2006 года с казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство».

Согласно пункту 3.1.1. договора от 10.10.2008 года закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» обязалось в срок до 31.03.2011 года приобрести право собственности на жилое помещение и оформить в отношении него право собственности.

Согласно пункту 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор в срок с 01.06.2011 года до 30.06.2011 года.

10.11.2008 года между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр» был подписан акт выполнения взаимных обязательств к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 10.10.2008 года, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр» выполнило свои обязательства перед закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» в сумме 1 000 000 руб., что составляет 100 % оплаты однокомнатной квартиры № и с момента подписания приобрело право распоряжаться имущественным правом на указанную квартиру, в том числе, право отчуждать данные права третьим лицам.

11.11.2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр» с ФИО1 и ФИО2 заключен договор о перемене лица в обязательстве, согласно которому последние приняли право требования от закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 10.10.2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр» и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис», цена договора составила 1 000 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 обязательства по данному договору выполнили в полном объеме.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23.05.2017 года за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на квартиру общей площадью 39,6 кв.м., расположенную в блок-секции Е, этаж 4 по <адрес>.

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство».

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости – копии разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданные казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство».

Разрешение на строительство жилого дома по <адрес> было выдано казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» 21.07.2010 года, затем 21.04.2013 года, продлено до 27.04.2016 года.

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2017 года многоквартирный жилой дом № введен в эксплуатацию с присвоением почтового <адрес>.

Претензия ФИО1, ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом положений статей 196, 199, 200, 201, 207, 309, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передачи квартиры в обусловленный договором срок, истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки за нарушение прав потребителя, соответственно, взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Таким образом, независимо от наименования договора следует установить действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013 года, пункт 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года).

Поскольку денежные средства по договору, сторонами которого вследствие перемены лиц в обязательстве являются ФИО1 и ФИО2, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

04.12.2013 года постановлено решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть 27.11.2013 года) об отказе в удовлетворении исковых требований казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство») о внесении изменений в договор о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 года путем подписания дополнительного соглашения № 24.

В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом было установлено, что казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» неоднократно вносили изменения в договор о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 года, затрагивающие вопросы этажности, количества секций и строительных материалов объектов, сроков окончания строительства, определения долей каждой стороны в виде конкретных помещений в многоквартирных домах, выполнения и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных ранее проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 года № 7 стороны распределили доли сторон в жилых домах № в виде конкретных одно-, двух-, трехкомнатных квартир.

Дополнительным соглашением от 07.07.2009 года № 10/2 были внесены изменения в основные характеристики объектов и в график производства работ, в соответствии с которым: строительство 7 секционного 10 этажного кирпичного жилого дома № производится в сроки - IV квартал 2007 года - IV квартал 2011 года.

Таким образом, по обязательствам казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство», как застройщика, окончание строительства жилого дома № должно было произойти не позднее 31.12.2011 года.

Давая правовую квалификацию договора о совместной деятельности от 25.12.2006 года № 7, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, застройщик - казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» привлекает в качестве генерального подрядчика закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» для выполнения строительно-монтажных работ с определением оплаты выполненных работ путем передачи ему в собственность помещений в возведенных зданиях, а потому данный договор следует квалифицировать как смешанный: в части обязательства построить объекты - применяются правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, с 10.10.2008 года общество с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр» опосредованно через предварительный договор купли-продажи с элементами уступки права требования встало на место закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» в договоре от 25.12.2006 года № 7 по требованиям о передачи ему в собственность помещения к застройщику казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (ныне общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство») обязательства по передаче жилого помещения, которые должны были быть исполнены последним не позднее 31.12.2011 года, как о том указано в соглашении от 07.07.2009 года № 10/2.

Из договора от 10.10.2008 года, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, следует, что право на предмет договора подтверждается договором о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 года, заключенным между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис», в силу которого строительство многоквартирного дома осуществляет казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство», а также данное лицо обязано сдать его в эксплуатацию и передать квартиру в строящемся доме контрагенту, обязанность по оплате строящегося объекта которого исполнена надлежащим образом.

Следовательно, между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр» возникли правоотношения, на которые распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснено в пунктах 23-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 10.10.2008 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр» (срок заключения основного договора купли-продажи до 30.04.2011 года) с учетом условий договора от 25.12.2006 года № 7, заключенного между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство», как застройщиком, и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис», как лица намеренного приобрести конкретное жилое помещение, в результате создания объекта долевого строительства, оплата которого произведена за счет подрядных работ, условия дополнительного соглашения от 07.07.2009 года, которым были изменены сроки строительства жилого дома №, а именно, указан период IV квартал 2007 года - IV квартал 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство», как застройщик, обязано было передать объект долевого строительства – обществу с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр» в срок не позднее 31.12.2011 года, поскольку права общества с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр» являлись производными от прав закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» в рамках условий договора от 25.12.2006 года № 7 по требованиям о передачи ему в собственность жилого помещения.

Квалифицируя правоотношения между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр», возникшие из договора от 10.10.2008 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр», судебная коллегия приходит к выводу о том, что у казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Волгасбыт-Центр» в рамках уступки права по договору долевого участия в строительстве, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как следует из пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из вышеприведенных обстоятельств и норм права следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полную цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию (пункт 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013 года).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договоров от 25.12.2006 года и 10.10.2008 года) договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Данным условиям договор от 10.10.2008 года соответствует, в том числе в его составе имеется приложение с указанием о передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство», указаны характеристики строящегося объекта и его площадь, определена цена договора – 1 000 000 руб., срок и порядок ее уплаты, условие о сроке гарантии нормальной работы объектов и входящих в них инженерных систем и оборудования, материалов и работ установлено в договоре совместной деятельности от 25.12.2006 года № 7 в пункте 11.3.

Как указывалось ранее, ФИО1 и ФИО2 обязательства по оплате жилого помещения по договору уступки права требования от 11.11.2008 года в размере 1 000 000 руб. исполнены в полном объеме.

Следовательно, к истцам, оплатившим определенную в договоре об уступке права требования стоимость в полном объеме, как к новому кредитору, перешло право первоначального кредитора закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» требования спорной квартиры от застройщика дома – казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство».

Кроме того, решение суда от 23.05.2017 года, которым за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на квартиру, не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что суд неверно определил стоимость спорной квартиры, что повлекло за собой неверный расчет неустойки, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из договора о совместной деятельности от 23.12.2003 года следует, что соотношение раздела результата совместной деятельности по окончании строительства и ввода их в эксплуатацию устанавливается пропорционально вкладам сторон.

Фактически передаваемое казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» имущество, подлежащее разделу в соответствии с пунктом 4.1 договора, определяется путем деления размера вклада на фиксированную стоимость 1 кв.м 17 000 руб., устанавливаемую в соответствии с результатом открытого конкурса «Совместная деятельность по застройке жилых групп» микрорайона <адрес> (пункт 4.2).

Размер вкладов казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» будет определен в зависимости от фактически произведенных сторонами затрат на дату окончания строительства, либо в зависимости от фактически произведенных сторонами затрат в незавершенное строительство на дату отчуждения своей части результата совместной деятельности из расчета фиксированной цены за 1 кв.м (пункт 5.2).

В случае неисполнения казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» обязательства закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» по согласованию со стороной -1 исполнить обязательство в целом или в части самостоятельно, с момента предоставления документов, подтверждающих исполнение, размер затрат принятого обязательства за казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство», к закрытому акционерному общество «Стройинтерсервис», исполнившего обязательство, переходит часть имущества казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство», указанного в пункте 4.1 договора, из расчета фиксированной цены (17 000 руб.) за один квадратный метр. При этом конкретное имущество определяется сторонами дополнительным соглашением (пункт 5.3).

Таким образом, указанные положения договора о совместной деятельности определяли не стоимость квартиры истцов, а порядок распределения в будущем межу юридическими лицами – участниками совместной деятельности объектов строительства, а также предусматривали ответственность ответчика в случае неисполнения принятого на себя по договору обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и изложенных выше обстоятельств выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, представленной суду апелляционной инстанции проектной декларации, именно общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (ранее – казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство») являлось застройщиком жилого дома со строительным № по <адрес>, в котором располагается квартира истцов.

Из изложенного выше не усматривается о наличии со стороны общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», несмотря на прекращение с закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» договорных отношений по строительству жилого дома №, каких-либо возражений относительно признания за ФИО1, ФИО2 права собственности на квартиру №, а указанным выше решением суда подтверждена правомерность правопритязаний ФИО1, ФИО2 на квартиру в доме, строительство которого осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство».

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, именно общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», как застройщику жилого дома №, надлежало в установленном порядке передать истцам квартиру после ввода дома в эксплуатацию, независимо от расторжения договора № 7 от 25.12.2006 года о совместной деятельности с закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и последующего признания данной организации несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу приведенных выше норм права именно на застройщике лежит обязанность по своевременному и надлежащему информированию правообладателей квартир в жилом доме о возможности их получения.

Таким образом, реализация права истцов на получение и оформление права собственности на квартиру находилась в зависимости от действий ответчика по вводу дома в эксплуатацию и уведомления истцов о возможности получения квартиры.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» мер и совершении действий по направлению либо вручению ФИО1, ФИО2 либо иному известному ответчику участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку право собственности на квартиру было признано за ФИО1, ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда в 2017 году, общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» своевременно и надлежащим образом не известило истцов как об изменении сроков строительства дома, так и о вводе дома в эксплуатацию, суд первой инстанции исходя из заявленного в иске периода расчета неустойки пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу изложенных выше обстоятельств ссылка автора жалобы на условия договора о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 года, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» не несет ответственности по договорам закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» с третьими лицами, на существо постановленного по делу решения суда не влияет.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано ранее, реализация установленного решением суда права истцов на получение в собственность квартиры зависела от действий ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из приобщенных к материалам дела судебной коллегией доказательств следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» 21.07.2011 года и было продлено до 31.12.2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику по делу 09.01.2017 года. Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство в разумный срок в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

О правопритязаниях истцов на жилое помещение ответчику было известно ранее, нежели чем он указывает дату - 20.10.2016 года, что следует из судебных решений, однако какое-либо дополнительное соглашение, предусматривающее изменение первоначального срока окончания строительства - 31.12.2011 года, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось.

Исходя приведенных выше положений закона, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах неоднократное продление разрешения на строительство до 21.04.2013 года, 22.04.2014 года, 22.04.2015 года, 22.04.2016 года, 31.12.2016 года, не могло служить основанием для изменения таких сроков.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 266 руб. 50 коп. в пользу каждого истца за период с 14.11.2015 года по 22.05.2017 года с учетом заявления ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает размер, определенный частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что действиями ответчика в результате нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

При взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: