Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова М.В. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Рукавишникова М.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рукавишников М.В. обратился в суд с иском к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, в котором просил снять арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что с 11 мая 2004 года он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 769 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Указанный жилой дом был приобретен его матерью Рукавишниковой Н.Б. на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, за 90 000 руб. Денежные средства по договору были выплачены в полном объеме, однако основной договор заключен не был.

<дата> продавец ФИО5 умерла.

При вселении в дом истец был уверен, что дом и земельный участок Рукавишникова Н.Б. приобрела в собственность, однако в 2009 году ему стало известно, что его мать не является собственником указанного имущества.

При этом, проживая в названном домовладении, он поддерживал указанное имущество в надлежащем состоянии, осуществлял его текущий и капитальный ремонт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 июля 2020 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о снятии ареста с жилого дома

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Рукавишников М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при вселении в дом его матерью была полностью выплачена оговоренная в предварительном договоре денежная сумма, истец зарегистрирован и проживал в доме с согласия собственника более 15 лет.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 11 мая 2004 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. В последующем по данному адресу зарегистрированы и супруга истца, а также его дети.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО5

11 мая 2004 года между ФИО5 и Рукавишниковой Н.Б. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 обязалась продать, а Рукавишникова Н.Б. купить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Основной договор стороны сделки обязались заключить до 19 июля 2004 года. Однако в установленный срок договор купли-продажи заключен не был.

<дата>ФИО5 умерла.

Обращаясь с настоящим иском, Рукавишников М.В. указывает на открытое и добросовестное владение спорным имуществом более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 234, 301-304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Рукавишниковым М.В. не представлено доказательств добросовестности владения спорным имуществом на протяжении 15 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом на протяжении 15 лет.

Как следует из материалов дела, в 2009 году мать истца Рукавишникова Н.Б. обратилась в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества заключенной, признании права собственности на дом и земельный участок.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области 20 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Решением суда было установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества составлен и подписан не был, стороны своего намерения о заключении договора купли-продажи не реализовали, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, довод истца о том, что он был вселен в 2004 году в спорное жилое помещение с согласия собственника – своей матери Рукавишниковой Н.Б. и с этого времени подлежит исчислению срок приобретательной давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключив предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, не заключив основного договора и не оформив своих права в соответствии с требованиями закона, Рукавишникова Н.Б. не являлась законным владельцем спорного жилого дома.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО5

ФИО5 умерла <дата> и в права наследования после ее смерти никто не вступал.

Учитывая, что ФИО5 до <дата> оставалась собственником принадлежащего ей спорного имущества, срок приобретательной давности для признания за Рукавишниковым М.В. права собственности на спорное домовладение следует исчислять с 2007 года.

При таких обстоятельствах Рукавишников М.В. не может быть признан добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на такой объект недвижимости.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из приведенных норм следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного домовладения не может составлять менее 18 лет.

К моменту рассмотрения дела срок приобретательной давности не истек, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, законных оснований для отмены решения суда не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи