Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее - управление финансового обеспечения) - ФИО1 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г., которым удовлетворен иск начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) о взыскании с главного корабельного старшины в отставке ФИО2 излишне выплаченных в качестве субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

начальник управления жилищного обеспечения через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 полученные ею в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1896840 руб. в результате выплаты ей жилищной субсидии в большем, чем было положено, размере.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу управления жилищного обеспечения 1896840 руб. путем перечисления данной суммы на счет управления финансового обеспечения. Одновременно с ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22684 руб.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления финансового обеспечения просит решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и возвратить исковое заявление истцу. В обоснование автор жалобы указывает, что к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, начальник 1 отдела (г. Севастополь) управления жилищного обеспечения (далее - отдел управления жилищного обеспечения), однако в описательной части обжалуемого решения данные лица не указаны. Представитель начальника управления финансового обеспечения отмечает, что названные лица надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом и подлежало возврату, поскольку выплаченные ФИО2 денежные средства являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации, находившемся в ведении управления финансового обеспечения, которое только и имело право на обращение в суд. Представитель начальника управления финансового обеспечения указывает, что выплата жилищной субсидии была произведена ответчику на основании решения должностных лиц управления жилищного обеспечения, при этом отсутствовали счетная ошибка и недобросовестные действия ФИО2, поэтому излишняя выплата не может считаться неосновательным обогащением. В жалобе также отмечается, что гарнизонный военный суд оставил без внимания позицию управления финансового обеспечения, несмотря на то, что она основана на судебной практике, в частности определении Верховного Суда Российской Федерации № 205-КФ18-255 от 25 января 2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что злоупотребление ею правом на жилищное обеспечение и недобросовестность ее действий не доказаны. ФИО2 отмечает, что каких-либо манипуляций с квартирами ее семья не проводила, аренда квартиры по адресу: <адрес>, носила вынужденный характер и осуществлялась за счет денежных средств ее семьи, а ее собственник не являлся родственником ни ей, ни ее сыну ФИО3 Ответчик полагает, что фактически ее сын был лишен права на жилище лишь на основании предположений органов прокуратуры, в то время как она представляла доказательства того, что на момент обеспечения жилищной субсидией он проживал в предоставленной ей служебной квартире. О противозаконной деятельности ФИО3 в ранее арендованной квартире ей стало известно после использования жилищной субсидии на приобретение жилья. Автор жалобы указывает, что при обращении в жилищный орган по вопросу принятия ее сына на учет нуждающихся в жилье, ею были предоставлены все предусмотренные законодательством документы. Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие намерений незаконного получения жилья от государства, поскольку ее сын ФИО3 на момент предоставления жилищной субсидии жильем для постоянного проживания обеспечен не был и не обладал правом пользования как член семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и соответственно имел право на обеспечение жильем по договору социального найма в составе ее семьи.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела решениями начальника отдела управления жилищного обеспечения:

- от 17 октября 2014 г. № 18 ФИО2 составом семьи из 3 человек (она, супруг и дочь) приняты на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства в г. Севастополе с формой обеспечения - жилищная субсидия;

- от 22 января 2015 г. № 4/сев в учетные данные истца на основании представленных ею документов внесены изменения и в состав ее семьи, подлежащей обеспечению жилым помещением, включен сын - ФИО3;

- от 10 октября 2017 г. № 482/сев ФИО2 на состав семьи из четырех человек (она, супруг, сын и дочь) была предоставлена жилищная субсидия в размере 7587360 руб., которая, в соответствии с платежным поручением от 16 октября 2017 г. № 194022, ей перечислена.

На основании протестов военного прокурора - войсковая часть № от 4 июля 2019 г. № 12/7162 и № 12/7163 решениями начальника отдела управления жилищного обеспечения от 1 августа 2019 года № 61/сев и № 62/сев отменены ранее принятые решения о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма сына истца - ФИО3, и предоставлении на него жилищной субсидии на том основании, что он не является членом семьи истца, поскольку совместно с ней не проживает.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда № 33а-4/2020 от 26 февраля 2020 г. установлено, что на момент принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и на момент предоставления жилищной субсидии, ФИО3 не проживал совместно с родителями в качестве члена их семьи, в связи с чем не приобрел равное с военнослужащим право на обеспечение жилым помещением за счет государства.

Из указанного апелляционного определения также следует, что с целью получения жилищной субсидии, превышающей установленные нормы, ФИО2 представила в отдел жилищного обеспечения недостоверные сведения о месте жительства ее сына. Поскольку оснований для постановки ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имелось, то и оснований для предоставления ФИО2 с его учетом жилищной субсидии также не имелось. При этом сумма переплаты составляет 1896840 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов ответчика по вопросу принятия ее сына на учет нуждающихся в жилом помещении в качестве члена семьи военнослужащего.

Поскольку правовых оснований для получения ФИО2 жилищной субсидии с учетом ее сына ФИО3 не имелось, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата выплаченных ей в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1896840 руб.

Позиция управления финансового обеспечения относительно отсутствия счетной ошибки и недобросовестных действий ответчика определяющей не является, поскольку правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки мнению представителя начальника управления финансового обеспечения определением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, а начальник отдела управления жилищного обеспечения извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела есть расписка его представителя (л.д. 73,158).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 октября 2018 г. № 555 «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» осуществление работы по признанию военнослужащих и членов их семей нуждающимися в получении жилых помещений для постоянного проживания и предоставлению жилищной субсидии является функцией Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2014 г. № 510 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы» директору Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предписано обеспечить доведение лимитов бюджетных обязательств для выполнения управлениями (отделами) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации функции по перечислению жилищной субсидии.

Поскольку управление жилищного обеспечения является структурным органом Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которое и принимало решение о предоставлении ФИО2 жилищной субсидии, а управление финансового обеспечения является лишь администратором расходов по ее перечислению, утверждение представителя начальника управления финансового обеспечения о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом является необоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации № 205-КФ18-255 от 25 января 2019 г. является несостоятельной, так как оно вынесено по конкретному делу, с отличными от настоящего спора предметом и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г. по иску начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи