Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО), заявленных к ФИО1, ФИО3, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ООО «Тритон», УФССП России по Кировской области о признании порядка принудительной продажи и сделок купли-продажи от 30 января 2019 года и 06 апреля 2019 года в отношении автомобиля «Kia Ria», VIN №, недействительными.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, ФИО3, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ООО «Тритон», УФССП России по Кировской области о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО4, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что в ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу физических лиц, в рамках которого был наложен арест на автомобиль «Kiа Rio», № года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО4 и находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора о залоге № от 16.05.2014, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 перед Банком по кредитному договору № от 16.05.2014. 13.11.2018 ФИО4 уведомил об аресте автомобиля залогодержателя (Банк), который, в свою очередь, сообщил УФССП России по Кировской области о наличии у ФИО4 задолженности перед Банком и нахождении данного автомобиля в залоге у Банка. Вопреки данному обстоятельству, 21.12.2018 спорное транспортное средство было передано на торги. По результатам состоявшихся торгов транспортное средство «Kia Rio» было продано по договору купли-продажи арестованного имущества от 30.01.2019 ФИО1, который впоследствии продал его по договору купли–продажи от 06.04.2019 ФИО3 Ссылаясь на то, что торги по продаже транспортного средства «Kia Rio» проведены с нарушением требований законодательства в части предоставления организатором торгов неполной информации о предмете, выразившейся в отсутствии сведений об обременении реализуемого транспортного средства залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО), истец, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просил признать недействительной сделку по принудительной реализации имущества должника ФИО4 - транспортного средства «Kiа Rio», VIN №, совершенную МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области с привлечением специализированной организации ООО «Тритон» посредством комиссионной продажи транспортного средства; признать недействительным договор № от 30.01.2019 купли-продажи транспортного средства «Kia Rio», заключенный продавцом ООО «Тритон» с покупателем ФИО1 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Kia Rio», VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Нововятским районным судом г. Кирова 17.03.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе представитель Банка ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт надлежащего и своевременного уведомления УФССП России по Кировской области со стороны залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) о том, что транспортное средство, арестованное и подлежащее передаче на принудительную реализацию, находится в залоге у Банка, в связи с чем, транспортное средство подлежало передаче специализированной организации с обязательным указанием на то, что оно обременено залогом в пользу Банка. Поскольку результат действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Кировской области, связанных с нарушением локальных актов по делопроизводству, привел к передаче судебным приставом-исполнителем заложенного транспортного средства на принудительную реализацию, к предоставлению УФССП России по Кировской области специализированной организации МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области неполной информации о предмете залога (отсутствии информации об обремени имущества залогом), а также к реализации третьему лицу транспортного средства как не обремененного залогом, считает, что сделка по принудительной реализации транспортного средства, проведенная с нарушением процедуры ее проведения, является оспоримой сделкой (п.1 ст. 166 ГК РФ). Нарушения порядка процедуры принудительной реализации транспортного средства привели к реализации транспортного средства третьим лицам, которые не были уведомлены о наличии залога, что повлекло нарушение прав залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), поскольку добросовестное приобретение транспортного средства третьими лицами влечет прекращение залога в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

ФИО3, представителем МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области ФИО9 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

ФИО1, представитель МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области ФИО9, представитель УФССП России по Кировской области ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 459419 руб. на срок до 20.05.2019 под 16% годовых, для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Киа-Центр Киров» транспортного средства марки «Kio Rio», идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключили договор залога вышеназванного транспортного средства № от 16.05.2014.

Судом также установлено, что 02.07.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО2, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 121800 руб.

03.12.2018 исполнительные производства от 02.07.2018 №, №№, от 18.09.2017 № в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ему присвоен №.

16.07.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области был наложен арест на транспортное средство марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, которое передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5 по адресу: г<адрес>.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, в соответствии с которым его стоимость по состоянию на 29.11.2018 составляет округленно 400000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 21.12.2018 автомобиль «Kio Rio», № года выпуска, передан в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно акту № от 09.01.2019 арестованное имущество передано в специализированную организацию по реализации арестованного имущества ООО «ТРИТОН».

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества № от 30.01.2019 транспортное средство «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, № года выпуска, продано ФИО1 за 400000 руб. и передано ему по акту №.

Полученные в результате реализации транспортного средства денежные средства в размере 400000 руб. распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства №: 65702 руб. 27 коп. – ФИО5, 244819 руб. 13 коп. – ФИО6, 89478 руб. 60 коп. – ФИО7

06.04.2019 ФИО1 на основании купли-продажи транспортного средства продал спорный автомобиль за 480000 руб. ФИО3, которая до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 339.1, 352 ГК РФ, ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что принудительная реализация арестованного имущества осуществлялась судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующим принудительную реализацию арестованного имущества специализированными организациями, а также положениями главы 51 ГК РФ «Комиссия»; нарушений процедуры принудительной реализации арестованного имущества ответчиками МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ООО «Тритон», УФССП России по Кировской области, не установлено; арестованное имущество – автомобиль «Kiа Rio», VIN № в реестре залогового имущества не значился, ни материалы исполнительного производства, ни договоры купли-продажи сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге Банка ВТБ не содержат; доказательств о том, что МТУ, ФИО11, а впоследствии ФИО3, при продаже и покупке автомобиля были поставлены в известность о нахождении спорного автомобиля в залоге истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО12 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, так как они не знали и не могли знать, что приобретаемый ими по договору купли-продажи автомобиль является предметом залога Банка.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что Банк уведомлял судебного пристава-исполнителя ФИО15, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, о нахождении арестованного имущества в залоге у Банка, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении указанной информации непосредственно до судебного пристава-исполнителя, Банком не представлено, и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество установлен в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель сведениями об обременении спорного автомобиля залогом в пользу Банка при передаче его на реализацию не обладал. Информация о нахождении транспортного средства в залоге в соответствующем реестре залогов отсутствовала.

Из ответа УФССП России по Кировской области от 11.07.2019 на обращение Управляющего Операционным офисом «Региональный операционный офис «Кировский» Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара следует, что справка представителя ПАО Банк «ВТБ» ФИО16 о нахождении транспортного средства в залоге поступила 13.11.2018 в группу экспедиции ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова и была передана в ОСП по Первомайскому району по реестру от 13.11.2018; 14.11.2018 данные документы получены ст. специалистом 3 разряда ОСП по Первомайскому району г. Кирова и ошибочно отнесено ей к справочной информации в отношении ФИО4 В действиях специалиста 3 разряда ОСП по Первомайскому району г.Кирова выявлено нарушение требований п.4.4.1 приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», в связи с чем к должностному лицу приняты меры реагирования. Также из отобранных объяснений следует, что информация о нахождении автотранспортного средства в залоге у начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО13 отсутствовала, залогодержатель на прием не обращался, обращения от ПАО Банка «ВТБ» не поступали.

Федеральным законом от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства с Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданских законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из пояснений представителя банка ВТБ ФИО8 следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком не направлялись, поскольку договор залога был заключен до вступления в силу соответствующего закона.

Действительно, на дату заключения договора залога в отношении спорного автомобиля, действующее на тот момент законодательство не предусматривало ведения нотариусом реестра заложенного движимого имущества, вместе с тем, судебная коллегия считает, что это не лишало Банк права направления нотариусу уведомления о залоге после принятия соответствующих норм права.

При этом судебная коллегия также учитывает, что с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль Банк не обращался, исполнительный лист о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору для принудительного исполнения не предъявлялся, стороной сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 Банк не являлся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сделка по принудительной реализации транспортного средства проведена с соблюдением требований закона, и оснований для признания ее недействительной не имеется.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в 10-дневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, и об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случае, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно заключению ООО РАО «Первин» ФИО14 серии ОСР № 429-ПК-2018 от 30.11.2018 величина рыночной стоимости объекта оценка автомобиля «Kio Rio», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, по состоянию на 29.11.2018 составляет округленно 400000 руб.

Учитывая, что имущество не отвечало признакам, установленным в пункте 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то движимое имущество ФИО4 подлежало реализации на комиссионных началах, поскольку оно не являлось заложенным имуществом, и его стоимость не превышала пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принудительная реализация арестованного имущества осуществлялась судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и положениями глав 51 ГК РФ «Комиссия».

В свою очередь, истец, являясь залогодержателем, после заключения договора залога проявил неосмотрительность, не направив своевременно нотариусу уведомления о залоге движимого имущества.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи