Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0004-01-2020-000016-64 по апелляционной жалобе Зверева Алексея Вячеславовича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 марта 2020 г., которым, с учетом определения того же суда от 20 марта 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Зверева Алексея Вячеславовича к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Мантурово» о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказу №1 от ДАТА1, по приказу №2 от ДАТА2 и их отмене – отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя НАО «СВЕЗА Мантурово» Круглову О.Н. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Мантурово» (далее – НАО «СВЕЗА Мантурово»).

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в НАО «СВЕЗА Мантурово» в должности инженера по надежности ОТДЕЛ1 (далее – инженер по надежности ОТОиР ПШ).

Приказом №1 от ДАТА1 ему объявлен выговор за нарушение п. 5.1 Регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей (далее также – Регламент), выразившееся в том, что он в системе СИСТЕМА (программное приложение – система управления ресурсами предприятия) перевел ряд сообщений (М1) из незапланированных длительных простоев в планово-предупредительные ремонты. Считает данный приказ незаконным, поскольку такой перевод сообщений был осуществлен им в соответствии с п. 3 Должностной инструкции, согласно устному указанию начальника ОТДЕЛ1К., полученному в первых числах октября 2019 г., с целью уменьшить время незапланированных простоев за сентябрь 2019 г. и сравнять его с показателем 2018 г. Ранее К. уже пытался привлечь его к дисциплинарной ответственности за невыполнение его требований, в связи с чем он полагал, что требования начальника являются обоснованными и согласованными.

В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен с должностной инструкцией от 11 сентября 2019 г., в которой установлены его должностные обязанности, а также с материалами административного расследования, служебной и докладной записками.

Приказом №2 от ДАТА2 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он также не согласен, поскольку нарушений должностной инструкции и нарушений п. 5.3 вышеуказанного Регламента он не допускал. Разбор сообщений М1, на которые ссылается инженер по надежности ОТДЕЛ2В. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, произведен в день создания сообщений. Также отметил, что согласно данного пункта Регламента, он дополнительно должен был заполнить второй лист отчета длительных остановок (ОДО), которые ему представлены не были.

Кроме того в таблицах задолженностей по ОДО за ноябрь 2019 г., сформированных начальником ОТДЕЛ2Д.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные простои не указаны, что свидетельствует о необязательности составления ОДО.

Отметил, что из приказа о назначении выговора не понятно, когда совершен дисциплинарный проступок, отсутствуют даты служебных записок и объяснений. В то же время ДД.ММ.ГГГГ с него затребовано объяснение по факту нарушения пункта 3.3 должностной инструкции, а не пункта 5.3 Регламента, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания объяснение должным образом не получено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зверев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Производя оценку представленных по делу доказательств, выражает несогласие с выводом суда, что нарушение им Регламента в части перевода неплановых технических простоев в плановые привело к снижению планового задания, невыполнению плана и финансовым потерям предприятия. Указывает, что причинная связь между его действиями по оформлению простоев и финансовыми потерями предприятия от недовыпуска готовой продукции в связи с произошедшими не по его вине простоями – отсутствует. Напротив, в расчете потерь при переводе простоев за сентябрь прямо указано, перевод простоя из аварийного (поломка оборудования) в плановый (обслуживания оборудования по графику) на выполнение плана не повлиял.

Считает, что судом проигнорированы его доводы о незаконности приказа №1 от ДАТА1, в частности, не приняты во внимание имеющие в деле доказательства, из которых следует, что сообщения, корректировку которых ему вменяют в вину, уже были утверждены К. следовательно, содержали все необходимые реквизиты (в том числе в них были указаны мероприятия по устранению простоев), и именно по заданию самого К. он (истец) проводил анализ простоев и их корректировку. Также суд не учел, что с должностной инструкцией от 11 сентября 2019 г. он был ознакомлен лишь через месяц после объявления выговора, т.е. в период с 11 сентября по ноябрь 2019 г. работал без возложения каких-либо должностных обязанностей, а изменения, внесенные в новую должностную инструкцию, касались именно возложения на него обязанностей по работе с программным обеспечением <данные изъяты> (пункт 3 раздела 3 инструкции от 11 сентября 2019 г.). Обязанность по наполнению и актуализации сведений в программном обеспечении <данные изъяты> на него должностной инструкцией от 22 июня 2018 г. не возлагалась, доводы ответчика о наличии такой обязанности по п. 1.4 инструкции от 22 июня 2018 г. – несостоятельны.

Признавая законным приказ №2 от ДАТА2, суд не учел, что ОДО и сообщения заполняются по Регламенту, согласно которому в его обязанности входит заполнение только второго листа ОДО, а первый лист должен предоставить бригадир или старший техник (в данном случае старший техник – С.), чего сделано не было.

Судом не учтено, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, его действия не причинили ущерба предприятию, оба оспариваемых приказа не соответствуют требованиям трудового законодательства, а ссылка в приказах на пункты Регламента не свидетельствует о совершении дисциплинарных проступков, т.к. Регламент устанавливает порядок и правильность заполнения сообщений и не содержит указания на ответственность за его несоблюдение.

Судом оставлены без внимания его доводы о наличии неприязненных, предвзятых отношений с руководством технической службы. В этой связи полагает, что его действия не могли быть квалифицированы как дисциплинарные проступки, законность и обоснованность его привлечения к ответственности работодателем не доказана.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель НАО «СВЕЗА Мантурово» Круглова О.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зверев А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Круглова О.Н. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зверев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в НАО «СВЕЗА Мантурово» в должности инженера по надежности ОТДЕЛ1.

Приказом директора филиала «Мантурово» ООО «СВЕЗА-Лес» - управляющей организации НАО «СВЕЗА Мантурово» №1 от ДАТА1 Звереву А.В. объявлен выговор за нарушение в октябре 2019 г. п. 5.1 Регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей. В качестве основания для вынесения приказа указаны: служебная записка, докладная записка, объяснительная работника. С приказом Зверев А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №2 от ДАТА2 Звереву А.В. объявлен выговор за нарушение в декабре 2019 г. п. 5.3 <данные изъяты> «Регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей». В качестве основания для вынесения приказа указаны: служебная записка, докладная записка, объяснительная работника. С приказом Зверев А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий являются законными.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, указанных в приказах, доказан, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на Зверева А.В. дисциплинарных взысканий. При применении взысканий ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к работе, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отклоняя доводы истца о незаконности приказа №1 от ДАТА1 суд обоснованно исходил из того, что истцом в октябре 2019 г. было допущено нарушение п.5.1 Регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей оборудования», требования которого он обязался выполнять в соответствии с п.1.4. должностной инструкции от 22 июня 2018 г., действующей на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводом суда по указанному вопросу не имеется.

Как установлено судом в НАО «СВЕЗА Мантурово» в целях организации учета, анализа и предупреждения неисправностей и отказов на оборудовании ГК «Свеза» действует «Регламент, устанавливающий порядок и организацию разбора сообщений по неисправностям и отказам в системе СИСТЕМА (система управления ресурсами предприятия на базе программного обеспечения фирмы ФИРМА - №).

Требования названного Регламента распространяются на все филиалы группы «СВЕЗА», являются обязательными для исполнения всеми работниками, с чем Зверев А.В. ознакомлен 1 февраля 2019 г. (л.д.136 том 1)

Пунктом 5.1 Регламента предусмотрено, что все простои длительностью более 5 минут должны быть зафиксированы и внесены в СИСТЕМУ. Ответственным за регистрацию простоев является мастер производства.

Контроль за корректностью данных по простоям в производственной службе осуществляет руководитель производства, в технической службе – начальник ТОиР данного производства. В случае выявления некорректности данных по простою, инженер по надежности, при согласовании начальника ТОиР и руководителем производства, исправляет сообщение М1, а в случае отсутствия сообщения о простое – организует его создание.

Таким образом, корректировку сообщения инженер по надежности вправе произвести согласовав указанное действие с начальником ОТДЕЛ1К. и руководителем производства.

Между тем при корректировке сообщений №, №, №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.В. согласования с руководителем производства не произвел.

Это подтверждено служебными записками от 3 октября 2019 г. начальника ОТДЕЛ2Д., начальника ОТДЕЛ1К. из которых следует, что при проведении анализа сообщений М1 в ОТДЕЛ1 было выявлено, что Зверевым А.В. технические неплановые простои были переведены в технические плановые в количестве 7,65 часа (сообщения №, №, №), без согласования с начальником ОТДЕЛ1К. и руководителем производства Г.

Факт отсутствия согласования произведенных корректировок (переводов) с руководителем производства не оспаривался Зверевым А.В. в объяснении (л.д.94).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца имело место нарушение п.5.1 Регламента.

Доводы апелляционной жалобы о наличии устного указания К. на перевод сообщений М1 на правильность указанного вывода не влияют, поскольку даже при наличии такого указания корректировка сообщений могла быть произведена лишь при согласовании с руководителем производства, которое Зверевым А.В. не было получено.

Ссылка в жалобе на факт несвоевременного ознакомления с новой должностной инструкцией от 11 сентября 2019 г. о незаконности приказа №1 не свидетельствует, поскольку как указано выше, ранее действующая должностная инструкция истца от 22 июня 2018 г., которой он должен был руководствоваться в сложившейся ситуации и до ознакомления с новой инструкцией, возлагала на него обязанность выполнять требования Регламента, работа по которому осуществляется исключительно на базе программного обеспечения фирмы ФИРМА (л.д.40 том.1).

Отсутствие в приказе даты совершения дисциплинарного проступка, при наличии в нем ссылок на основание привлечения к дисциплинарной ответственности (служебную и докладные записки, объяснения работника), его незаконность также не влечет.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что перевод неплановых технических простоев в плановые привел к снижению планового задания, невыполнению плана и финансовым потерям предприятия опровергаются материалами дела, в частности представленными ответчиком по запросу суда расчетом потерь, которые учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу (л.д. 178-179 том 1).

Не находя оснований для признания незаконным приказа №2 от ДАТА2, суд правильно исходил из того, в нарушение п.5.3 Регламента по регистрации и разбору простоев и неисправностей Зверев А.В. не предоставил в двухнедельный срок ОДО (отчет о длительных остановках) по простоям, зафиксированным в сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также указал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, до издания приказа об объявлении выговора у истца затребовано письменное объяснение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильной оценке представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зверевым А.В был произведен разбор сообщений о простоях №, продолжительностью 3.45 час. (<данные изъяты>) и №, продолжительностью 3.40 час. (<данные изъяты>), сообщения имеют статус закрытых и разобранных («РУТВ»), закрыты истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 30-33 том 1).

Между тем в соответствии с п. 5.3 Регламента, в течение 3 рабочих дней с момента возникновения простоя инженер по надежности отдела ТОиР, где произошел простой, обязан провести предварительное расследование: провести сбор и обработку необходимой информации; в сообщении о простое заполнить типовые аналитические коды ТОРО и мероприятия (коды и группы кодов мероприятия, подробный текст, ответственное лицо); определить причины и факторы, вызвавшие отказ оборудования; назначить мероприятия, направленные на снижение вероятности возникновения этого события в будущем или на снижение тяжести последствий.

Для простоев длительностью свыше одного часа на УМ (узкое место) и свыше трех часов на остальном оборудовании дополнительно заполняется второй лист ОДО и прикладывается в виде документа DMS. Срок разбора простоя, для которого необходим анализ ОДО, определяется начальником отдела ТОиР, но не должен превышать двух недель с момента возникновения простоя.

Поскольку указанные в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ простои имели продолжительность свыше 3-х часов, заполнение по ним ОДО являлось обязательным.

Вместе с тем сообщения разобраны и закрыты Зверевым А.В. без составления ОДО, что, как правильно указал суд, является нарушением п.5.3 Регламента, т.е. ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей.

Отклоняя доводы истца о том, что ОДО не заполнено в связи с непредставлением ему первого листа ОДО, приведенные также и в жалобе, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 должностной инструкции от 11 сентября 2019 г., с которой истец ознакомлен 12 ноября 2019 г., инженер по надежности обязан наполнять и актуализировать СИСТЕМУ достоверной нормативно-технической документацией (чертежи, технологические карты, паспорта, ОДО, АСС и т.д.) в объеме достаточном для проведения технического обслуживания и ремонта оборудования, в случае необходимости инициировать процесс разработки или приобретения документации (л.д. 139).

Между тем, располагая информацией о продолжительности простоя более 3-х часов, Зверев А.В., не инициировав процесс приобретения документации, т.е. предоставления ему первого листа ОДО, произвел и завершил разбор указанных сообщений без составления ОДО.

Эти обстоятельства подтверждены докладной запиской К., объяснением Зверева А.В., не оспаривавшим, что ОДО им по этим сообщениям не составлялось.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ издан ДАТА2 правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие неприязненных отношений между истцом и руководством технической службы. Суд первой инстанции исследовал доводы истца по указанному вопросу, опросив свидетелей, обоснованно счел их недоказанными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Зверева А.В. в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: