Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата>, которыми постановлено:

иск региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Казанские окна» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, денежные средства в размере 53 518 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 01,00 процента в день от суммы 53 518 руб. 20 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО2 в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, денежные средства в размере 53 518 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2 неустойку в размере 01,00 процента в день от суммы 53 518 руб. 20 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в оплату стоимости судебной экспертизы 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3340 руб. 73 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Казанские окна» - ФИО3, ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» - ФИО4, поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее - РОПОП РТ «Азакона-Групп»), действуя в защиту интересов ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о защите права потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что по договору уступки права требования от <дата>.... ФИО1 и ФИО2 приобретено право требования у ООО «Казанские окна» по договору участия в долевом строительстве от <дата>...., по которому общество передало ФИО1, ФИО2 по акту приема- передачи от <дата> жилое помещения. После вселения в квартиру в ней был выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной шумоизоляции стен. Согласно заключению эксперта индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой 1 <адрес> комнатой 1 в <адрес> составил 45 дБ. Индекс звукоизоляции Rw внутренних стен помещений также ниже нормы. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции составляет 60 291 руб. Ответчик в досудебном порядке отказался урегулировать спор. В связи с этим с учетом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены договора и убытков в виде восстановления отделки <адрес> 036 руб. 39 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы 107 036 руб. 39 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, принято решение в приведенной выше формулировке.

Судом принято решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе ООО «Казанские окна» ставит вопрос об отмене решения суда. Общество не согласно с тем, что в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, у которого отсутствует необходимое образование и опыт производства подобных экспертиз. Отмечено, что квартира ФИО5 была передана в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве в «черновой» отделке, тогда как объектом экспертизы являлась квартира с ремонтом. Общество считает, что для взыскания убытков П-выми не представлены доказательства вины ответчика, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступлением вредных последствий.

В апелляционной жалобе ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Казанские окна» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб., и взыскании с ответчика 130 000 руб. Заявитель полагает, что проведенная экспертиза относится к третьей категории сложности, поскольку перед экспертами было поставлено более трёх вопросов, при производстве экспертизы использовались трудоёмкие методы и сложные инструментальные средства, экспертиза являлась комплексной и требовала выезда за пределы экспертного учреждения. Кроме того, судом не учтена средне-рыночная стоимость аналогичных экспертиз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились; РОПОП РТ «Азакона-Групп» явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Казанские окна» и ООО «Стройтехника» был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался в срок не позднее <дата> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру со строительным номером 606, общей проектной площадью 64,87 кв.м.

Цена договора составила 2 864 484 руб.

По договору уступки права требования от <дата>.... права и обязанности по указанному договору ООО «Стройтехника» передало ФИО1, ФИО2 В ходе эксплуатации квартиры П-выми были обнаружены строительные недостатки, повлекшие плохие звуко-теплоизоляционные свойства стен, межквартирных перегородок, явно несоответствующие Своду Правил 51.13313 (защита от шума), стоимость устранения которых ИП ФИО6 определена в сумме 60 291 руб.

<дата> П-вы направили ответчику претензию с указанием перечня строительных недостатков и стоимости их устранения.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке истцы обратились в суд.

С целью проверки доводов П-вых и возражений застройщика определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № .... в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки в виде несоответствия шумоизоляции квартиры. Уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками, не соответствует установленным сводом правил СНиП и иным обязательным стандартам, нормам и правилам. Индекс изоляции межквартирной перегородки между жилой комнатой <адрес> жилой комнатой К1 <адрес> составил не менее 49 дБ, при нормативном значении 52 дБ. Индекс изоляции межэтажного перекрытия между жилой комнатой К1 <адрес> жилой комнатой <адрес> составил не менее 53 дБ, при нормативном значении 52 дБ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 107 036 руб. 39 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд нашел установленным факт наличия в спорной квартире недостатков и уменьшил цену договора до стоимости их устранения в размере, определенном судебным экспертом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы жалобы ООО «Казанские окна» о недостатках заключения судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией.

Экспертиза проведена двумя экспертами – ФИО7 и ФИО8

ФИО7 окончил в <дата> г. Казанскую государственную архитектурно-строительную академию, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; имеет диплом о профессиональной переподготовке и получении квалификации строительного эксперта, выданный <дата>; прошел обучение по программе «Основы сметного дела. ПК ГРАНД-Смета»; сертифицирован в качестве судебного эксперта, в том числе на исследование строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил и т.д., и т.п.

ФИО8 окончила с отличием в <дата> г. Казанский государственный архитектурное-строительный университет, инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; имеет свидетельство от <дата> о прохождении подготовки на предприятии – изготовителе на проведение измерений виброакустических параметров, а также измерений изоляции воздушного и ударного шума по ГОСТ 272996 с применением оборудования Экофизика; имеет сертификат соответствия от <дата>, удостоверяющий соответствие требованиям к персоналу испытательных лабораторий, установленным в Системе добровольной сертификации «ФИЗФАКТОР-ТЕСТ», в том числе по измерениям виброакустических параметров жилой зоны.

Таким образом, экспертиза проведена квалифицированными экспертами.

Вопреки доводам жалобы ООО «Казанские окна» то обстоятельство, что предметом экспертного исследования являлась квартира с ремонтом, тогда как по договору передавалась квартира в так называемой черновой отделке, само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, поскольку недостатки квартиры, выраженные в недостаточной шумоизоляции ее стен, могли проявиться после окончания ремонтных работ и вселения истцов.

Признавая выставленный ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» счет за экспертизу в размере 130 000 руб. завышенным и снижая ее размер до 60 000 руб., суд указал на отсутствие калькуляции расчета стоимости экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному ‘ суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в п, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как правильно отмечено судом, ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», выставляя счет за проведенную им экспертизу, финансово- экономическое обоснование расчёта стоимости экспертизы не представило.

Калькуляция расчёта не представлена и в суд апелляционной инстанции.

Корректирующие коэффициенты экспертизы зависят от многообъектности, множественности поставленных вопросов, требующих проведение исследований, в том числе лабораторных, потребности в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает один день, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; необходимость неоднократного выезда на место осмотра, находящихся вне территории организации.

Трудоемкость единицы труда определенной квалификационной категории эксперта в стоимостном выражении, определяется исходя из среднегодовых затрат на единицу человека-времени эксперта с учетом накладных расходов.

Кроме того, при определении стоимости экспертизы учитывается и коэффициент амортизации специального оборудования.

Некоторые моменты из перечисленного приведены экспертной организацией в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебному эксперту известны критерии калькуляции расчетов стоимости судебной экспертизы, изложенные в Методических рекомендациях по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 22 июня 2006 г. №241

Выставляя счет на 130 000 руб., экспертная организация должна была представить четкую калькуляцию стоимости с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы деятельности судебных экспертов.

Проведённая экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира); вопреки доводам жалобы перед экспертами было поставлено не свыше трёх вопросов, при этом проведения исследований требовал лишь первый из них; экспертиза не требовала трудоёмких методов или инструментальных средств, технологический регламент которых превышал 5 дней; экспертиза не требовала проведения модельных экспериментов или разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов.

Таким образом, судебная экспертиза имела лишь два признака сложности - отнесение её к комплексной и необходимость осмотра объектов, находящихся вне территории экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов экспертной организации до 60 000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по данному делу не обжаловано, а потому согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение19.12.2021